Постановление от 17 апреля 2017 г. по делу № А47-3142/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1201/17

Екатеринбург

17 апреля 2017 г.


Дело № А47-3142/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Рябовой С.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуровановой Елены Геннадьевны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 по делу № А47-3142/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу.

В соответствии со статьей 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание открыто с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

Ввиду неявки в суд Оренбургской области представителей сторон сеанс видеоконференц-связи прекращен, рассмотрение кассационной жалобы продолжено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Уральского округа представители лиц, участвующих в деле, также не явились.


Администрация города Оренбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гуровановой Елене Геннадьевне (далее –предприниматель Гурованова Е.Г., ответчик) о признании отсутствующим права собственности на торговый павильон, назначение - нежилое, одноэтажный, общей площадью 44,7 кв.м, инв. № 53:401:002:000873910, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, нечетная сторона, кадастровый номер: 56:44:0221002:246, и об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи от 27.11.2012 № 56-56-01/317/2012-034.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области.

Решением суда от 17.10.2016 (судья Штырник В.М.) исковые требования удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Гуровановой Е.Г. на торговый павильон, назначение - нежилое, одноэтажный, общей площадью 44,7 кв.м, инв. № 53:401:002:000873910, кадастровый номер 56:44:0221002:246, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, нечетная сторона.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 (судьи Богдановская Г.Н., Пирская О.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предпринимателя Гурованова Е.Г. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что выводы судов об отсутствии у спорного объекта признаков недвижимости были сделаны ими без учета правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 26.01.2010 № 11052/09, от 24.09.2013 № 1160/13, согласно которой суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли на земельном участке самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно, привели ли выполненные ответчиком работы к появлению на земельном участке самостоятельного объекта недвижимого имущества, отличного от собственно самого земельного участка, прочно с ним связанного, чье перемещение без причинения ущерба, несоразмерного назначению, невозможно. Предприниматель Гурованова Е.Г., ссылаясь на положения ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», полагает, что значимыми для классификации здания павильона как недвижимого имущества являются его фактические технические характеристики, подтверждающие наличие у него элементов, обеспечивающих его связь с землей, между тем наличие у спорного объекта неразрывной связи с землей установлена экспертом и судами не опровергнута. По мнению ответчика, установление судами для классификации объекта как недвижимого имущества воли лица, предоставившего земельный участок, противоречит ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным не применение судами норм ст. 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей на момент выдачи разрешения на строительство, в силу которых выданное Администрацией разрешение на строительство объекта обязывало ответчика осуществлять строительство не на основании архитектурно-планировочного задания, а в соответствии с согласованной той же Администрацией проектной документацией, предусматривающей строительство фундамента, а также подведение к павильону инженерных сетей.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что невозможность перемещения фундамента, на котором располагается спорный торговый павильон, не говорит о невозможности перемещения павильона без несоразмерного причинения ущерба, а подлежит оценке исходя из возможности перемещения надземной части павильона, учитывая, что спорный павильон является единой конструкцией, включающей фундамент, без которого его функционирование невозможно. По мнению заявителя, согласно п. 38 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) наличие фундамента является необходимым и достаточным признаком для квалификации здания в качестве недвижимой вещи, ввиду чего не имеет значения из каких материалов построена его надземная часть. Как полагает заявитель, признание отсутствующим права собственности на спорный павильон, имеющий все признаки стационарного объекта, приведет к неопределенности его дальнейшей судьбы, поскольку по правилам, установленным п.п. 6 п. 1 ст. 39.33, п. 1 ст. 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения стационарных павильонов предоставление земельных участков является обязательным, а основанием для их предоставления в силу ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации является наличие у их владельцев зарегистрированного права собственности на объект. То обстоятельство, что право собственности на объект было зарегистрировано в нарушение ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации на основании заключения от 29.03.2005 № 45/05, а не разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении органом местного самоуправления порядка приемки объекта в эксплуатацию.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства обоснованное невозможностью участия его представителя в заседании по причине нахождения последнего в командировке на дату судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, суд кассационной инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что после публикации информационного сообщения о предстоящем строительстве торгово-остановочного комплекса и остановочного навеса в газете «Вечерний Оренбург» от 26.02.2004 № 9 по заявлению Гуровановой Е.Г. был подготовлен акт выбора земельного участка под размещение указанного объекта № 1/127 от 16.03.2004, который был утвержден распоряжением Главы города Оренбурга от 02.04.2004 № 1598-р.

На основании распоряжения Главы города Оренбурга от 12.08.2004 № 4063-р утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 82 кв.м для предоставления в аренду предпринимателю Гуровановой Е.Г. по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная /нечетная сторона/ на остановочном пункте городского пассажирского автотранспорта «Старт».

Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Гуровановой Е.Г. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 19.01.2005 № 5/л-21пр, по условиям которого на срок до 01.07.2005 арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 82 кв.м, имеющего кадастровый номер 56:44:02 21 002:0006, местоположение: участок находится в 75 м по направлению на северо-восток от ориентира остановочный пункт городского пассажирского автотранспорта «Старт», расположенного за пределами земельного участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Краснознаменная (нечетная сторона), для строительства торгового павильона.

Администрацией предпринимателю Гуровановой Е.Г. выдано разрешение № Г-252/04 от 18.08.2004 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству торгового павильона и остановочного навеса на остановочном пункте пассажирского автотранспорта «Старт» по проектной документации 12.0.00-01, разработанной обществом с ограниченной ответственностью «Знание» (далее - общество «Знание»).

Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Администрации города Оренбурга 29.03.2005 предпринимателю Гуровановой Е.Г. выдано заключение № 45/05 о соответствии завершенного строительством объекта законодательству, действующим стандартам, нормам и правилам.

Распоряжением Главы города Оренбурга от 14.04.2006 № 1976-р на основании ст.ст. 11, 28, 34 Земельного кодекса Российской Федерации утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 30 кв.м для предоставления в аренду предпринимателю Гуровановой Е.Г. по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 45/1, для размещения торгового павильона, а также утверждены границы и сформирован земельный участок площадью 55 кв.м по указанному адресу для целей благоустройства прилегающей к торговому павильону участка.

Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Гуровановой Е.Г. (арендатор) подписано дополнительное соглашение от 27.11.2006 к договору аренды земельного участка от 19.01.2005 № 5/л-21пр, по условиям которого на срок до 01.11.2009 арендатору во временное владение и пользование передан земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером 56:44:02 21 002:0051, местоположение: установлено относительно ориентира торговый павильон, расположенного в границах участка, адрес ориентира: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 45/1, для размещения торгового павильона.

Дополнительными соглашениями от 27.01.2007, от 22.01.2010, от 24.02.2011, от 17.01.2014, от 13.01.2015 стороны вносили в договор аренды от 19.01.2005 № 5/л-21пр изменения, касающиеся срока договора, размера арендной платы, прав и обязанностей сторон. Срок договора согласно последнему из указанных дополнительных соглашений установлен сторонами до 15.01.2016.

Согласно кадастровому плану земельного участка от 11.10.2006 № 44/06- 10-19569 земельный участок площадью 30 кв.м с кадастровым номером 56:44:02 21 002:0051 имеет разрешенное использование – размещение торгового павильона.

Оренбургским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» выдан технический паспорт от 26.09.2012 на здание торгового павильона, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 45/1, согласно которому торговый павильон отнесен к нежилому зданию 2005 года постройки, V группы капитальности. Описываемый объект имеет фундамент – ленточный бетонный монолитный; стены, перегородки – металлические с утеплением внутри, деревянные.

Согласно кадастровому паспорту от 08.11.2012 здание имеет кадастровый номер 56:44:0221002:246, расположено по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, нечетная сторона, общая площадь 44,7 кв.м.

За предпринимателем Гуровановой Е.Г. 27.11.2012 зарегистрировано право собственности на объект – нежилое здание, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 44,7 кв.м, инв. № 53:401:002:000873910, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, нечетная сторона, кадастровый номер 56:44:0221002:246, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.11.2012 серии 56-АБ 891244.

Предприниматель Гурованова Е.Г. 22.10.2015 обратилась через государственное автономное учреждение «МФЦ» в Администрацию с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка по ул. Краснознаменная, 45/1.

Письмом от 20.11.2015 Департамент градостроительства и земельных отношений Администрации города Оренбурга сообщил ответчику о невозможности утверждения схемы расположения земельного участка в силу размещения на нем временного объекта – торгового павильона, к тому же превышающего площадь земельного участка.

Ссылаясь на то, что за ответчиком в нарушение ст. 130 и ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации зарегистрировано право собственности на сооружение, не являющееся объектом недвижимого имущества, Администрация обратилась в арбитражный суд с иском о признании зарегистрированного права отсутствующим.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что спорный объект по своим техническим характеристикам не может быть отнесен к объектам недвижимости, возведение объекта осуществлялось ответчиком в соответствии с документацией, предоставляющей право на возведение некапитального павильона, доказательства наличия разрешения уполномоченных органов и принятия объекта в эксплуатацию как объекта недвижимого имущества в соответствии с требованиями законодательства, действовавшими на момент его возведения, в материалах дела отсутствуют, на основании чего пришли к выводу, что спорный объект введен в гражданский оборот как объект движимого имущества, в связи с чем оснований для сохранения государственной регистрации на него как на недвижимость не имеется.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Согласно разъяснениям, приведенным в абз. 4 п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта Постановления № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/2012, от 24.01.2012 № 12576/11, иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Как установлено судами, в рассматриваемом случае в обоснование иска Администрация указала на нарушение своих прав как лица, имеющего распорядительные полномочия в отношении публичных земель, расположенных в границах города Оренбурга, фактом государственной регистрации права собственности предпринимателя Гуровановой Е.Г. на нежилое задание торгового павильона общей площадью 44,7 кв.м в силу временного характера объекта и отсутствия у него признаков недвижимого имущества.

С учетом доводов, приведенные истцом в обоснование заявленных требований и очевидного материально-правового интереса истца, заключающегося в прекращении зарегистрированного права ответчика на спорный объект по мотиву отсутствия у него статуса объекта недвижимого имущества, суды обоснованно квалифицировали заявленные требования как

иск о признании зарегистрированного права собственности ответчика на торговый павильон отсутствующим.

В силу абз. 4 п. 52 постановления Пленумов № 10/22 одним из условий удовлетворения подобного иска является государственная регистрация права собственности на движимое имущество как на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации.

В то же время, по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (п. 38 Постановления № 25).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

В силу пп. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При исследовании вопроса о наличии у спорного павильона признаков объекта капитального строительства и оснований для отнесения его к объектам недвижимого имущества, суды приняли во внимание как технические характеристики спорного имущества, так и обстоятельства, при которых оно создавалось.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе информационное сообщение о предстоящем строительстве торгово-остановочного комплекса и остановочного навеса в газете «Вечерний Оренбург» от 26.02.2004 № 9, суды установили, что вопрос о предоставлении ответчику земельного участка под размещение торгового павильона рассматривался на основании ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации и Положения о порядке предоставления земельных участков гражданам и юридическим лицам на территории муниципального образования «город Оренбург», утвержденного постановлением Оренбургского городского Совета от 29.12.2003 № 240 и предусматривающего предоставление прав на земельные участки для целей, не связанных со строительством, на условиях, предусмотренных законодательством, после публикации в газете «Вечерний Оренбург», и отметив, что ранее действовавшая норма ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в её нормативном единстве с п.п. 11 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, также предусматривала необходимость предварительного публичного информирования населения о предоставлении земельного участка, пришли к выводу, что земельный участок был предоставлен не для возведения капитального строения.

Соответствует этому и тот факт, что договор аренды земельного участка от 19.01.2005 являлся краткосрочным, заключенным на срок полгода.

Суды также приняли во внимание, что в пункте 2.3. распоряжения Главы города Оренбурга от 02.04.2004 № 1598-р, которым был утвержден акт выбора земельного участка под размещение торгового павильона № 1/127 от 16.03.2004, было установлено, что проектирование необходимо вести в соответствии с архитектурно-планировочным заданием от 11.03.2004, в котором указывалось, что задание выдано на разработку проекта остановочного навеса и торгового павильона, адрес строительства: ул. Краснознаменная, ост. «Старт» (нечетная сторона), согласно п. 4 архитектурно-планировочного задания назначением объекта является: остановочный навес согласно прилагаемой схеме размещения. Торговый павильон запроектировать на съемной платформе согласно прилагаемой схеме размещения. Капитальные конструкции исключить.

Исследовав представленную проектную документацию 12.0.00-01, разработанную обществом «Знание» на основании архитектурно-планировочного задания, в соответствии с которой Администрацией разрешено производить строительство, в том числе раздел «Архитектурно-строительные решения», согласно которому проект разработан для строительства торгового павильона и остановочного навеса по ул. Краснознаменная, ост. «Старт»; торговый павильон и остановочный навес запроектированы из сборных металлических конструкций группы НГ; стойки каркаса павильона привариваются к нижней обвязке и свариваются по верху верхней обвязкой; балки покрытия устанавливаются на верхнюю обвязку с последующей приваркой; сайдинг-панели крепятся к металлическим элементам самонарезающими винтами; плиты ДСП потолка крепятся самонарезающими болтами; все соединения металлических элементов каркаса электросварные, суды установили, что в соответствии с указанной проектной документацией возведению подлежал павильон из сборных металлических конструкций группы НГ, привариваемых к нижней обвязке, которая, в свою очередь, с помощью анкерных болтов крепилась к фундаментным блокам. При строительстве павильона не возводились несущие стены (колонны), которые были заменены на металлические конструкции, обшиваемые по линии стен сайдинг-панелями.

Судами также установлено, что согласно проекту 12.0.00-01 размещение торгового павильона предполагало насыпку земляных масс, установку фундаментных блоков размером 600 х 600 х 600 мм с размещением на них фундаментной рамы, к которой крепятся стойки каркаса павильона.

Согласно выданному 29.03.2005 предпринимателю Гуровановой Е.Г. заключению № 45/05 Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора Администрации города Оренбурга предъявленный завершенный строительством торговый павильон и остановочный навес по адресу: ул. Краснознаменная, ост. «Старт», нечетная сторона, по проекту 12.0.00 соответствует указанному проекту, действующим строительным нормам и правилам.

Из заключения эксперта шифр – ЦЭ-А47-3142-06.16-ЗЭ от 29.06.2016 следует, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Оренбург, ул. Краснознаменная, нечетная сторона, кадастровый номер 56:44:0221002:46 реконструкции не подвергался.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что разрешение на возведение на земельном участке объекта капитального строительства Администрацией не выдавалось и строительство капитального объекта не осуществлялось, отклонив доводы ответчика о том, что технические параметры возведения спорного объекта, указанные в архитектурно-планировочном задании и впоследствии воспроизведенные в проектной документации, позволяют сделать вывод о его капитальном характере.

Суды также отметили, что спорный объект не был принят в эксплуатацию актом приемки в эксплуатацию законченного строительства объекта капитального строительства в порядке, предусмотренном Постановлением Совмина СССР от 23.01.1981 № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» и СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения», а заключение от 29.03.2005 № 45/05 лишь констатирует факт соответствия предъявленного объекта проекту 12.0.00-00- ГП.

Кроме того, суды признали не подтвержденным материалами дела и то обстоятельство, что спорный торговый павильон в настоящее время является объектом недвижимого имущества, критически оценив заключение от 29.06.2016 шифр – ЦЭ-А47-3142-06.16-ЗЭ эксперта Чернобай М.В., сделанного по результатам проведенной судебно-технической экспертизы, с учетом того, что в силу ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как установлено судами, по данным представленного в материалы дела технического паспорта от 26.09.2012 на объект – здание торгового павильона, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, 45/1, спорный объект имеет следующие технические характеристики: фундамент – ленточный бетонный монолитный; стены, перегородки – металлические с утеплением внутри, деревянные; наружная отделка – обшито «сайдингом»; наличие асфальтовой отмостки.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении от 29.06.2016, фундамент торгового павильона имеет неразрывную связь с землей, торговый павильон не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению и является объектом капитального строительства.

При этом из последовательного изложения исследовательской части заключения следует, что эксперт пришел к выводу о недвижимом характере торгового павильона исходя из того, что торговый павильон имеет ленточный фундамент, который характерен для зданий с несущими стеновыми конструкциями, на которые передаются нагрузки от конструкций перекрытий и покрытия, и перемещение его с фундаментом без несоразмерного ущерба невозможно. Фактически единственным критерием, которым эксперт руководствовался при отнесении спорного сооружения к объектам недвижимого имущества является наличие у объекта ленточного фундамента.

Критически оценивая заключение эксперта, суды верно указали, что такой критерий не может являться единственным и определяющим при квалификации объекта как недвижимости по смыслу ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и потому, что закрепленный в данной норме признак неразрывной связи с землей определяется не только физической связью фундамента с земельным участком, но и неразрывной связью всего объекта, в том числе его надземной части с поверхностью земли, и только такая связь позволяет говорить о единстве объекта недвижимости и земельного участка.

В данном случае при проведении экспертизы не было учтено, что спорный торговый павильон не имеет как таковых несущих стеновых конструкций, характерных для объектов капитального строительства, не принят во внимание проект 12.0.00-01, разработанный обществом «Знание», то, что в целях облегчения монтажа и демонтажа основной конструкции павильона она была запроектирована из сборных металлических конструкций группы НГ; не исследован вопрос о наличии неразрывной связи фундамента с металлическим каркасом павильона, и тем самым о наличии неразрывной связи с землей всего спорного объекта.

Суды также отметили, что вывод эксперта о том, что торговый павильон представляет собой прямоугольное здание, фундамент которого прочно связан с землей и передает нагрузку от вышележащих конструкций на грунты основания, сделан без произведения экспертом замеров такой нагрузки с учетом материалов, использованных для возведения таких конструкций, что не позволяет прийти к однозначному выводу о невозможности их демонтажа.

Вывод эксперта в исследовательской части о невозможности легкого перемещения объекта ввиду не определения визуальным способом монтажных петель для транспортировки признан апелляционным судом необоснованным, поскольку сделан без анализа возможности приварки таких петель к металлическому каркасу торгового павильона с учетом конструктивных решений, предложенных в проекте 12.0.00-01, разработанном обществом «Знание», а также без исследования возможности демонтажа (разбора) торгового павильона целиком с учетом характера использованных легковозводимых конструкций.

Ссылка эксперта на невозможность перемещения фундамента, на котором располагается спорный торговый павильон, также обоснованно не принята судами в подтверждение невозможности перемещения спорного объекта без несоразмерного причинения ущерба, с учетом вышеизложенного.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе технические характеристики спорного объекта, изложенные в техническом паспорте и заключении эксперта в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что надземная часть торгового павильона представляет собой металлический каркас, на котором установлены ограждающие конструкции и крыша, что предполагает простоту ее возведения и демонтажа, а, следовательно, и относительную легкость перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению павильона.

Поскольку доказательств наличия качеств капитальности данной части павильона в материалах дела не имеется, а отраженный в проекте 12.0.00-01 механизм крепления металлического каркаса к фундаменту (анкерные болты) и указанные в техническом паспорте характеристики конструктивных элементов павильона свидетельствуют об отсутствии таких признаков, так как стены и перегородки являются металлическими с утеплением внутри, деревянными, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что сам по себе факт помещения такой конструкции на ленточный фундамент не позволяет отнести данный объект к недвижимости в силу отсутствия признака неразрывной связи с землей всего единого объекта, правомерно отклонив довод предпринимателя о том, что о капитальности спорного объекта свидетельствует заглубленный фундамент.

На основании изложенного, учитывая, что за предпринимателем Гуровановой Е.Г. зарегистрировано право собственности на нежилое задание, назначение: нежилое, 1 - этажное, общая площадь 44,7 кв.м, инв. № 53:401:002:000873910, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская область, г. Оренбург, ул. Краснознаменная, нечетная сторона, кадастровый номер 56:44:0221002:246 , как на объект недвижимости при отсутствии у него признаков недвижимого имущества и возведения его как временного торгового объекта, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного Администрацией иска о признании указанного зарегистрированного права ответчика отсутствующим.

Довод предпринимателя о ненадлежащей квалификации судом заявленных истцом требований и необходимости рассмотрения иска с применением норм ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о самовольной постройке обоснованно отклонен апелляционным судом, с учетом основании заявленного иска, правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/1, и установленного факта отсутствия у спорого имущества признаков недвижимости.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.10.2016 по делу № А47-3142/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуровановой Елены Геннадьевны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи Н.Г. Беляева


С.Э. Рябова