Постановление от 26 мая 2024 г. по делу № А82-975/2024

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-975/2024
г. Киров
27 мая 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А.,

без вызова сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2024 по делу № А82-975/2024 о передаче дела по подсудности

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием в деле третьего лица: Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ярославской области ФИО2

о признании недействительным договора,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель, истец) обратилась с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства» (далее – Учреждение, ответчик) о признании недействительным договора о присоединении объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения от 13.05.2016 № 38.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2024 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

Не согласившись с принятым определением суда, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, направив дело в Арбитражный суд Ярославской области для рассмотрения по существу.

По мнению заявителя жалобы, споры по поводу исполнения договора разрешаются в арбитражном суде по месту нахождения владельца автомобильной дороги, однако иные споры, не связанные с исполнением договора, разрешаются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законом. В оспариваемом договоре прямо указано место его исполнения автомобильная дорога общего пользования федерального значения М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск, участок км 120 + 100 (слева), в соответствии с Техническими условиями (приложение № 1), в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Между тем предъявленные исковые требования не связаны с исполнением договора, поэтому правила пункта 5.3 договора к рассматриваемому спору не относятся. Также апеллянт указывает, что поскольку основания признания недействительным договора в целом и в отношении каждого из его условий идентичны (выявление факта фальсификации договора и включённого в его текст соглашения о подсудности), имеются основания для применения к данному спору правил альтернативной подсудности.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.05.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.05.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

По положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).

При этом подсудность, установленная статьями 35, 36 АПК РФ, согласно статье 37 АПК РФ может быть изменена по соглашению сторон.

Так, институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности для сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными арбитражным процессуальным законом, кроме исключительной подсудности.

Гарантия прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, обеспечивается судом, который должен руководствоваться подсудностью, установленной сторонами в договоре в виде самостоятельного пункта или отдельным соглашением, которые таким образом выражают своё волеизъявление в сфере судебной защиты прав. Определяя подсудность рассмотрения спора, стороны должны определённо и конкретно сформулировать своё волеизъявление.

Согласно части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Указанная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что определение места исполнения обязательства по правилам пункта 1 статьи 316 ГК РФ не может рассматриваться как место исполнения договора для целей применения части 4 статьи 36 АПК РФ. Место фактического исполнения обязательства или указание в договоре места исполнения одного из обязательств сами по себе не являются достаточными основаниями для предъявления иска по месту исполнения договора. Если в договоре прямо не указано место его исполнения или отсутствует адрес исполнения, подсудность дела определяется по общим правилам.

То есть альтернативная подсудность по месту нахождения (месту жительства) ответчика или по месту исполнения договора, устанавливается только по спорам, вытекающим из исполнения договора, в котором стороны специально оговорили его место исполнения.

При этом понятия «исполнение договора» и «исполнение обязательства» не совпадают, так как исполнение договора включает в себя исполнение договора в целом, а не отдельных прописанных в нём обязательств сторон.

В рассматриваемом случае в договоре от 13.05.2016 № 38 не указано место его исполнения, а пункт 1.1 договора определяет только местоположение объекта придорожного сервиса к автомобильной дороге общего пользования федерального значения (место исполнения обязательства по осуществлению полного комплекса работ по присоединению и содержанию объекта придорожного сервиса).

Согласно пункту 5.3 договора от 13.05.2016 № 38 споры по исполнению договора при недостижении согласия между сторонами рассматриваются по месту нахождения владельца дороги, то есть по месту нахождения ответчика.

Адрес местонахождения <...>. Спор не вытекает из деятельности филиала, расположенного в г. Ярославле.

Кроме того иск предъявлен о недействительности договора, в связи с его неподписанием стороной.

Соответственно, в данном случае применяются общие правила о подсудности, предусмотренные статьёй 35 АПК РФ, то есть иск должен быть предъявлен в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу ответчика.

С учётом изложенного позиция Предпринимателя основана на ошибочном понимании норм процессуального и материального права, условий оспариваемого договора.

На основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передаёт дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно передал настоящее дело по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Вологодской области.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учётом норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации данная категория апелляционных жалоб государственной пошлиной не облагается.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах четвёртом и пятом пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции, поименованного в части 5 статьи 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 01.05.2024 по делу № А82-975/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и дальнейшему обжалованию в Арбитражный суд Волго-Вятского округа не подлежит.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 2 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Б. Савельев