Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А26-8883/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8883/2022
20 июня 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15101/2024)  общества с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.03.2024 о возмещении судебных расходов по делу № А26-8883/2022 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер»

о взыскании,

третье лицо: директор общества с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер» ФИО2, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>; далее – Компания) о взыскании 14 995 977 руб., в том числе 10 102 837 руб. основного долга, 1 498 587 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами по 30.10.2022, 3 394 553 руб. штрафная неустойка, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, подлежащие начислению за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 34% годовых.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор Общества ФИО2.

Решением суда от 14.04.2023, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 25.01.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в кассационной инстанции в размере 30 000 руб.

Определением суда от 26.03.2024 заявление Общества удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение, уменьшить сумму судебных расходов, ссылаясь на искусственное увеличение количества оказанных услуг путем их разделения на части. Податель жалобы указывает на то, что услуги по ознакомлению истца с постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2023 не предусмотрены договором от 16.11.2023, являются явно надуманными, поскольку при прочтении указанного документа не требуется профессиональная юридическая помощь. По мнению ответчика, истцом не представлены сведения и документы в подтверждение расходов в размере 30 000 руб.

В отзыве Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Городская инвестиционная компания» (исполнитель) и Общество (клиент) 16.11.2023 заключили договор об оказании юридических услуг (далее – договор), согласно которому клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению необходимых документов и представлению интересов клиента в кассационной инстанции – Арбитражном суде Северо-Западного округа по делу № А26-8883/2022 (по иску клиента к Компании о взыскании задолженности по договору займа № 009990662 от 07.10.2019.

В рамках настоящего договора исполнитель обязуется: изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить отзыв на кассационную жалобу, приложения к нему, направить в адрес ответчика, третьего лица и Суда; осуществить представительство интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Северо-Западного округа.

Общая стоимость оказываемых услуг составляет 30 000 руб. (пункт 3 договора).

Фактические расходы по проезду представителя в суд и обратно, расходы по проживанию представителя в Санкт-Петербурге, иные расходы, выплаченные исполнителем представителю, включены в указанную стоимость, подтверждение их стоимости не требуется.

Согласно справке от 21.12.2023 ФИО3 осуществляет трудовую деятельность в ООО «ГИК».

Сторонами 21.12.2023 подписан акт оказанных услуг, что согласно которому  представителем Общества по доверенности ФИО3 являющейся работником ООО «ГИК», в рамках договора от 16.11.2023 осуществлены:  изучение кассационной жалобы; подготовка отзыва, направления его ответчику, третьему лицу, в суд; ознакомление с отзывом ответчика на иск от 23.11.2022; представление интересов клиента в Арбитражном суде Северо-Западного округа в судебном заседании по делу 18.12.2023; ознакомление клиента с постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023, разъяснение его содержания Клиенту.

Факт оплаты юридических услуг, оказанных в сумме 30 000 руб. подтвержден платежным поручением № 343 от 26.12.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что вознаграждение за оказанные юридические услуги в размере 30 000 руб. отвечает критерию разумности и не является чрезмерным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление N 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критерии оценки относимости и разумности расходов на представителя приведены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 13 Постановления N 1.

Согласно пункту 11 Постановления N 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Общество представило в суд документы, подтверждающие как факт несения расходов, так и их размер и их относимость к настоящему делу.

Суд первой инстанции, принимая во внимание фактический объем совершенных действий при рассмотрении дела в суде, участие представителя в судебных заседаниях, необходимость и разумность, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг, исходя из принципа разумности при определении судебных расходов и соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, признал обоснованной и соразмерной объему юридических услуг по настоящему делу сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Довод ответчика об искусственном увеличении количества оказанных услуг путем их разделения на части рассмотрен судом первой инстанции. Суд первой инстанции верно указал, что изучение касающихся спора документов и судебной практики, ознакомление с процессуальными документами, неразрывно связаны с последующей подготовкой стороной процессуальных документов (искового заявления, отзывов, письменных возражений и т.д.) и не могут расцениваться судом как самостоятельные услуги, требующие отдельной оплаты. Вместе с тем, названные обстоятельства в настоящем случае не могут служить основанием для снижения суммы расходов, поскольку, удовлетворяя заявление в полном объеме, суд учитывает количество фактически подготовленных представителем истца процессуальных документов, участие в судебном заседании Арбитражного суда Северо-Западного округа, категорию спора, уровень сложности заявленного иска и длительность его рассмотрения в суде, а также данные о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, имеющиеся в свободном доступе в сети Интернет.

Стороны в договоре сами предусмотрели способ возмещения иных расходов представителя в виде установления фиксированной суммы. При том, что указанная сумма (30 000 руб.) включает в себя также юридические услуги.

Основания для снижения размера судебных расходов апелляционным судом не установлены. Заявленный размер судебных расходов не является чрезмерным, и не опровергнут доказательствами, свидетельствующими об ином размере судебных расходов на представительство в суде.

Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подтверждены материалами дела, а ответчик в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги, учитывая, объем и сложность оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы являются разумными и обоснованными.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 N 20-П, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу, при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем определение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.03.2024 по делу №  А26-8883/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов