Постановление от 5 апреля 2024 г. по делу № А26-8883/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8883/2022
05 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5235/2024) общества с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер» на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2023 о взыскании судебных расходов по делу № А26-8883/2022 (судья Киселева О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер»

третье лицо: ФИО2

о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» (далее – истец, ООО СЗ «ЖилСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер» (далее – ответчик, ООО «СОМ-Мастер») о взыскании 10 102 837 руб. задолженности, 1 498 587 руб. процентов за пользование суммой займа по 30.10.2022, 3 394 553 руб. неустойки согласно пункту 3.7 договора займа, а также процентов за пользование суммой займа за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 34% годовых по договору займа № 009990662 от 07.10.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2023 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023 решение Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 оставлены без изменения.

11.09.2023 ООО «СЗ «ЖилСтрой» обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ответчика в пользу него 70 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2023 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определение, уменьшив сумму, подлежащих взысканию с ответчика расходов. По мнению подателя жалобы, противоречат обстоятельствам дела выводы, сделанные судом при определении разумности заявленных расходов применительно к сложности и объему работы, проделанной представителем. Ответчик указывает, что часть суммы 25 000 руб., которая представляет из себя фактические расходы, понесенные представителем истца при оказании услуг, подлежала проверке на предмет разумности (проезд представителя в суд и обратно, расходы по проживанию в Санкт-Петербурге) и обоснованности, однако истцом не были представлены сведения и документы о соответствующих расходах, позволяющие провести такую проверку, в связи с чем, вывод суда о взыскании в полном объеме расходов за представительство интересов истца в суде апелляционной инстанции сделан при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 10 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 22.09.2022, заключенный между ООО «Городская инвестиционная компания» (исполнителем) и ООО «СЗ «ЖилСтрой» (клиентом) (далее – Договор).

В соответствии с пунктом 1 Договора клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать клиенту юридическую помощь по составлению необходимых документов и представлению интересов клиента в Арбитражном суде Республики Карелия и, при необходимости, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде по делу по иску клиента к ООО «СОМ-Мастер» о взыскании задолженности по договору займа № 009990662 от 07.10.2019.

Согласно пункту 2 Договора исполнитель обязуется:

- изучить представленные клиентом документы и проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы;

- сформировать правовую позицию по делу (с учетом судебной практики); - подготовить исковое заявление, приложения к нему, направить в адрес ответчика, третьего лица и Суда;

- своевременно подготовить и подать другие необходимые в суд (письменные возражения, дополнения, приложения, копии документов, ходатайства, жалобы и т.д.);

- осуществить представительство интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Карелия, и при необходимости, в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде.

В соответствии с пунктом 3 Договора общая стоимость оказываемых услуг складывается исходя из стоимости этапов представления интересов клиента в судебных инстанциях, и зависит от количества судебных заседаний:

3.1. за представление интересов в суде первой инстанции в Арбитражном суде Республики Карелия:

3.1.1. 30 000 руб. – за представление интересов в первых трех судебных заседаниях по делу;

3.1.2. 5 000 руб. – за представление интересов в четвертом и каждом последующем судебном заседании по делу.

3.2. за представление интересов в суде апелляционной инстанции в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде – 25 000 руб. Фактические расходы по проезду представителя в суд и обратно, расходы по проживанию представителя в Санкт-Петербурге, иные расходы, выплаченные Исполнителем представителю, включены в указанную стоимость.

Согласно Справке от 29.08.2023 № б/н ФИО3 и ФИО4 осуществляют трудовую деятельность в ООО «Городская инвестиционная компания».

29.08.2023 сторонами подписан акт оказанных услуг, из которого следует, что представителем ООО «СЗ «ЖилСтрой» по доверенности ФИО3 (в судебном заседании 01.03.2023 – ФИО4), являющейся работником ООО «Городская инвестиционная компания», в рамках Договора были осуществлены:

- изучение касающихся спора документов, предоставленных клиенту;

- изучение судебной практики, в том числе позиции высших судебных инстанций, относительно предмета спора;

- информирование клиента о возможных вариантах разрешения спора и их последствиях;

- подготовка искового заявления с приложениями (30 приложений), направления их ответчику, третьему лицу, в суд;

- ознакомление с отзывом ответчика на иск от 23.11.2022;

- подготовка письменных возражений ООО «СЗ «ЖилСтрой» от 07.12.2022 № 52 на отзыв с приложениями; направление возражений ответчику и в суд;

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Карелия в судебных заседаниях по делу: 30.11.2022, 12.01.2023, 01.03.2023, 30.02.2023, 06.04.2023, 13.04.2023;

- ознакомление клиента с решением Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2023, разъяснение его содержания клиенту;

- изучение апелляционной жалобы ответчика;

- подготовка и направление ответчику, третьему лицу и суду отзыва на апелляционную жалобу ответчика от 14.08.2023;

- представление интересов клиента с Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023, разъяснение его содержания клиенту.

Претензий по оказанным услугам клиент к исполнителю не имеет. Стоимость оказанных услуг составила 70 000 руб.

Факт оплаты юридических услуг, оказанных исполнителем за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 70 000 руб. подтвержден платежным поручением № 231 от 04.09.2023.

В соответствии с п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно исковое заявление, возражения на отзыв, отзыв на апелляционную жалобу. Представитель истца принял участие в 6 судебных заседаниях (30.11.2022, 12.01.2023, 01.03.2023, 30.03.2023, 06.04.2023, 13.04.2023) в суде первой инстанции, в 1 судебном заседании (17.08.2023) в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные заявителем, признал предъявленную к возмещению сумму расходов на оплату юридических услуг разумной и соразмерной объему и качеству оказанных заявителю юридических услуг по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод ответчика о недоказанности несения транспортных расходов и расходов на жилье представителя истца при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде, поскольку в договоре об оказании юридических услуг от 22.09.2022 стороны сами предусмотрели способ возмещения указанных расходов представителя в виде установления фиксированной суммы. При том, что указанная сумма (25 000 руб.) включает в себя так же юридические услуги. В этой связи, руководствуясь среднерыночными ценами, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также ценами на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте, в котором они фактически оказаны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности заявленных расходов, при этом доказательства, подтверждающие их чрезмерность, не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеуказанные разъяснения, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях.

Основания для снижения определенного судом первой инстанции размера судебных расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не установлены, доказательства чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы не представлены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.12.2023 по делу № А26-8883/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья


Е.И. Пивцаев