Постановление от 7 июля 2024 г. по делу № А26-8883/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-8883/2022
08 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 июля 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семиглазов В.А.


при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Марченко С.А.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15099/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» на определение Арбитражного суда  Республики Карелия от 26.03.2024 по делу № А26-8883/2022 (судья Киселева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер» об отсрочке исполнения решения,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер»

о взыскании,

третье лицо: директор общества с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер» ФИО1,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; <...>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер» (ОГРН <***>, ИНН <***><...>; далее – Компания) о взыскании 14 995 977 руб., в том числе 10 102 837 руб. основного долга, 1 498 587 руб. проценты за пользование заемными денежными средствами по 30.10.2022, 3 394 553 руб. штрафная неустойка, а также проценты за пользование заемными денежными средствами, подлежащие начислению за период с 01.11.2022 по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы основного долга исходя из ставки 34% годовых.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен директор Общества ФИО1.

Решением суда от 14.04.2023, оставленным в силе постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2023 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.12.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

08.02.2024 по ходатайству истца выдан исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта.

05.02.2024 ООО «СОМ-Мастер» со ссылкой на статью 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 14.04.2023 по делу № А26-8883/2022 на один год до 05 мая 2025 года, указав, что единственным участником  общества ФИО1 принимаются меры по погашению задолженности за счет принадлежащего ему имущества. Реализация указанного имущества в рамках процедуры банкротства не приведет к полному погашению задолженности ответчика перед истцом, результатом процедуры будет являться полная ликвидация ООО «СОМ-Мастер».

Определением от 26.03.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер» удовлетворено частично: обществу с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) предоставлена отсрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Карелия от 14.04.2023 по делу № А26-8883/2022 в срок до 25 июня 2024 года. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 26.03.2023, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение, отказать в удовлетворении ходатайства ответчика. Податель жалобы указывает на то, что с момента вступления решения суда в законную силу – 24.08.2023 и до обращения в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, общество только предпринимает попытки затормозить его исполнение. Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта не может быть признанным обстоятельством затрудняющим исполнение судебного акта. Довод о возможности исполнения судебного акта должен иметь не предположительный, а вероятный характер.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

            В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

            Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

            Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

            Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока рассрочки.

            При этом, доказывание наличия обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение судебного акта, возлагается на заинтересованное лицо, в данном случае, на заявителя (должника), с учетом требований статьи 65 АПК РФ.

Отсутствие денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, а также наличие задолженности, в том числе перед иными кредиторами, финансовое затруднение юридического лица, вне зависимости от того, какими причинами оно вызвано, не может быть признано обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта. Тяжелое имущественное положение должника не является непреодолимым препятствием для исполнения судебного акта (Постановление АС Поволжского округа от 28.02.2018 по делу № А72-2609/2017, постановление АС Московского округа от 18.05.2018 по делу № А40-111090/2015, Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14.12.2020 N Ф05-9416/2016 по делу N А40-125450/2015; Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2019 N Ф09-8672/19 по делу N А60-72302/2017, Определением Верховного Суда РФ от 20.03.2020 N 309-ЭС20-3213 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства данного Постановления).

Право  на обращение  с заявлением  об  отсрочке исполнения  судебного  акта призвано   обеспечить   реальное   исполнение   решения,   поэтому   такое   заявление подлежит удовлетворению Судом только тогда, когда будет установлено, что в противном случае реальное исполнение судебного акта и восстановление признанных судебным решением прав не будет достигнуто, либо такое исполнение будет затруднено (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2021 N Ф05-7023/2020 по делу N А40-4007/2020).

В основу обжалуемого определения судом были положены предположительные доводы ООО «СОМ-Мастер» об исполнении судебного акта в случае предоставления отсрочки, так как имеющийся у участника ООО «СОМ-Мастер» ФИО1, а не у ответчика, как указал суд в обжалуемом определении, земельный участок с КН 10:01:0040101:159 находится в соответствии с Генеральным планом города Петрозаводска в границах территории Петрозаводского городского округа и Правилами землепользования и застройки города Петрозаводска в рекреационной зоне прибрежных территорий, в которой строительство инвестиционно привлекательных объектов не допускается. Данное обстоятельство существенно влияет на возможность продажи указанного участка в обозримом будущем.

Должником не было представлено доказательств реальности исполнения судебного решения в случае предоставления судом отсрочки.

Также суд, удовлетворяя заявление ответчика, не учел длительность неисполнения им вступившего в законную силу судебного акта и своих обязательств по договору займа.

Решение суда по делу А26-8883/2022 вступило в законную силу 24.08.2023. А последний платеж по договору займа №009990662 от 07.10.2019 был осуществлен ООО «СОМ-Мастер» в марте 2022 года.

Обращение ООО «СОМ-Мастер» с заявлением о предоставлении отсрочки, очевидно, направлено на уклонение от исполнения судебного акта.

Обжалуемым определением суд, вопреки разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50, нарушил право взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта судом обжалуемым определением не соответствует правовым принципам, поставило в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, нарушило баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения заявления ООО «СОМ-Мастер» у суда отсутствовали.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение норм процессуального права в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЖилСтрой» - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 324, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 26.03.2024 по делу №  А26-8883/2022  отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «СОМ-Мастер» об отсрочке исполнения решения суда от 14.04.2023 по делу № А26-8883/2022 отказать.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Судья

В.А. Семиглазов