Постановление от 9 сентября 2022 г. по делу № А59-845/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-845/2022
г. Владивосток
09 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 сентября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восток-Норд",

апелляционное производство № 05АП-5244/2022

на решение от 01.07.2022

судьи О.Н. Боярской

по делу № А59-845/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Восток-Норд"

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 15 400 859 рублей 58 копеек,

при участии:

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 09.04.2021, сроком действия 3 года, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 11983), паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 13.09.2021, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Восток-норд» (далее – общество, истец, ООО «Восток-норд») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 15 400 859 рублей 58 копеек, составляющих стоимость электроэнергии, потребленной предпринимателем в результате аренды здания по договорам аренды за период март 2019 ода по 30.06.2021 (с учетом принятых судом утонений исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, доводы которой сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии в договорах аренды согласования сторонами условия о компенсации арендодателю расходов по оплате электрической энергии. По мнению апеллянта, расходы на электроэнергию являются расходами на обеспечение собственной деятельности арендатора, поэтому должны осуществляться за его собственный счет, поскольку договором аренды иное не предусмотрено. Кроме того, истец полагает, что ответчик представив расчет потребленной электроэнергии за спорный период косвенно признал иск.

В письменном отзыве ответчик считает доводы апеллянта несостоятельными, полагает, что правовые основания для взыскания спорной суммы отсутствуют, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

Из материалов дела судом установлено, что между ООО «Восток-Норд» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (арендатор) были заключены договоры аренды нежилого 2-х этажного здания общей площадью 1009,2 кв. метра, находящегося по адресу <...>, имеющего кадастровый номер 65:01:0312003:802:

– № ВК-3/01518 от 1 мая 2018 года,

– № ВК-4/01419 от 1 апреля 2019 года,

– № ВК-5/01420 от 1 апреля 2020 года,

– № ВК-6/01072020 от 1 июля 2020 года,

– № ВК-7/01032021 от 1 марта 2021 года.

Условия указанных договоров являются аналогичными за исключением размера паты за аренду и срока действия договора.

Так, по условиям пункта 1. 1 договоров арендодатель (истец) обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование вышепоименованное имущество - 2-х этажное здание общей площадью 1009,2 кв. метра, находящегося по адресу <...>, имеющего кадастровый номер 65:01:0312003:802.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.05.2018 арендная плата за один месяц составляет 720 862 рубля, включая НДС; по договору аренды от 01.04.2019 – 759 360 рублей включая НДС до 31.12.2019, с 01.01.2020 по 31.03.2020 – 1 513 800 рублей, включая НДС; по договору аренды от 01.04.2020 – 1 513 800 рублей, включая НДС; по договору аренды от 01.07.2020 - 1 513 800 рублей, включая НДС; по договору аренды от 01.03.2021 – 687 840 рублей, включая НДС.

В настоящее время отношения сторон регулируются договором аренды № ВК-7/01032021 от 1 марта 2021 года, остальные договоры расторгнуты по согласию сторон.

1 июля 2021 года стороны заключили договор на возмещение расходов по энергоснабжению № ВК-7/010321-Э. Предметом договора явилось возмещение расходов по поставке электрической энергии для обеспечения нежилого здания площадью 1009,2 кв. метра (кадастровый номер 65:01:0312003:802) по адресу <...>.

По условиям указанного договора ООО «Восток-Норд», Потребитель, через свою систему энергоснабжения поставляет электроэнергию предпринимателю ФИО1, Абоненту. Расчет потребления производится на основании поверенных приборов учета (пункт 1.2, 2.1 договора). Указанный договор действовал по март 2022 года включительно.

Потребленная абонентом электрическая энергия оплачена ответчиком на основании снятых показаний ПУ в пользу истца за все время действия договора с июля 2021 года по март 2022 года. Спора между сторонами об отпуске, учете и оплате полученной абонентом электрической энергии за указанный период не имеется (том 2 л.д. 98).

Вместе с тем, истец, полагая, что в силу статей 614, 616 ГК РФ ответчик обязан также оплатить электроэнергию, поставленную в арендованное здание за период действия ранее заключенных договоров аренды, обратился в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что условия заключенных между сторонами договоров аренды не содержат обязанности арендатора компенсировать арендодателю стоимость электроэнергии полученной объектом аренды, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, апелляционный суд руководствуется следующим.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (абзац первый статьи 606 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: 1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; 2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; 3) предоставления арендатором определенных услуг; 4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; 5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

По смыслу приведенных норм права договор аренды носит возмездный характер, а обязательства арендодателя и арендатора являются встречными по отношению друг к другу. В частности, обязательство арендатора по внесению арендной платы обусловлено использованием арендованного имущества, то есть исполнением арендодателем своего обязательства по предоставлению предусмотренного договором имущества. При этом обязательство арендодателя может считаться исполненным надлежащим образом лишь в том случае, если арендатор сможет использовать объект недвижимости по указанному в договоре аренды целевому назначению.

В спорных договорах аренды в пункте 4.1 стороны установили размер арендной платы без деления её на постоянную и переменную части.

По общему смыслу арендная плата представляет собой платеж за пользование имуществом в целях его эксплуатации. Соответственно эксплуатация здания невозможна без его обеспечения электрической энергией, как и иными коммунальными ресурсами (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, кабельные связи и т.п.).

Из анализа условий спорных договоров не следует, вывод о принятии арендатором каких-либо обязательств, связанных с объектом аренды, кроме общих требований об использовании здания в соответствии с целями и назначением имущества и содержания здания и оборудования в исправном и надлежащем санитарном состоянии (пункты 3.3.1 и 3.3.2 договора).

В пункте 3.3.9 договора, на который ссылается апеллянт, стороны установили обязанность арендатора за свой счет производить текущий ремонт здания. Самостоятельно или за свой счет принимать необходимые меры для обеспечения функционирования инженерных систем арендуемого объекта: центрального отопления, горячего и холодного водоснабжения, канализации, электроснабжения и др..

Однако указанная обязанность по обеспечению функционирования инженерных систем не равнозначна обязанности по компенсации расходов на оплату электрической энергии.

Руководствуясь статьями 420, 432, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 АПК РФ, установив, что из условий заключенных между сторонами договоров аренды не следует согласование сторонами обязанности арендатора по компенсации арендодателю расходов на энергоснабжение объекта, отдельного соглашения в спорный период по компенсации спорных расходов и порядка их компенсации стороны не подписывали, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания возникновения на стороне ответчика задолженности в спорной сумме.

Кроме того, расчет процента объема потребления электроэнергии выполнен истцом на основании актов потребления за август 2021 года, в то время как спорный период 2019 по июль 2021 гг., в связи с чем признать такой расчет корректным не представляется возможным, в том числе с учетом количества объектов истца и отсутствием доказательств, подтверждающих объем потребления электроэнергии как спорным объектом, так и иными объектами истца, расположенными по спорному адресу.

Ссылка апеллянта на судебную практику судом отклоняется, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела иные.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, решение отмене либо изменению не подлежит.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 01.07.2022 по делу №А59-845/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.


Председательствующий


С.Н. Горбачева


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал