Постановление от 29 октября 2018 г. по делу № А40-62363/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А40-62363/18
г. Москва
30 октября 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БКМ Девелопмент" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-62363/18 по исковому заявлению ООО "Атлас Парк-Отель" к ООО "БКМ Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 521 904 руб. 47 коп.,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Атлас Парк-Отель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "БКМ Девелопмент" о взыскании задолженности в размере 521 904 руб. 47 коп. на основании договора от 12.08.2013.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «БКМ Девелопмент» (принципал, ответчик) и ООО "Атлас Парк-Отель" (агент, истец) заключен агентский договор от 12.08.2013, согласно которому Агент обязуется совершать по поручению Принципала юридические и иные действия от своего имени и за счет Принципала по организации выполнения комплекса строительно-монтажных работ (перечень работ указан в приложении № 1 к договору) по объекту, условно именуемому Гостинично-туристический комплекс, расположенный по адресу: <...>, квартал Яснополянского лесничества, а Принципал обязуется осуществить финансирование строительно-монтажных работ, уплатить Агенту вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.3 договора стоимость работ по договору между Агентом и Генподрядчиком не должна превышать 60 483 234 руб. Вознаграждение Агента устанавливается в размере 1% от суммы затрат на строительно-монтажные работы по договору между Агентом и генеральным подрядчиком.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 по делу №А41-10981/16 ООО "АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.07.2017 по делу №А41-10981/16 установлено, что во исполнение условий договора Принципал за период с 01.01.2013 по 16.09.2014 перечислил Агенту денежные средства в размере 63 487002,11 руб., а Агент работы выполнил на сумму 52 190 447,23 руб. Указанным определением требования ООО "БКМ Девелопмент" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «АТЛАС ПАРК-ОТЕЛЬ» в размере 11 296 554,88 руб.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлен факт выполнения истцом работ по организации строительно-монтажных работ, в соответствии с Агентским договором от 12.08.2013. Следовательно, с суммы 52 190 447 руб. 23 коп. размер агентского вознаграждения по договору составляет 521 904 руб. 47 коп.

С требованием об уплате вознаграждения в сумме 521 904 руб. 47 коп. истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что в отсутствие доказательств оплаты вознаграждения суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Как верно указал суд первой инстанции, срок исковой давности приостанавливался предъявлением истцом претензии от 17.08.2017, а также в период рассмотрения дела №А40-169126/17, в рамках которого рассматривались настоящие требования, однако иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, с учетом положений ст.ст. 101, 106, 110 АПК РФ и представленных в материалы дела доказательств, обоснованно удовлетворил указанное требование истца в полном объеме.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих несение указанных расходов, противоречат материалам дела, поскольку истцом в обоснование указанного требования представлены договор на оказание юридических услуг от 20.08.2017 (л.д. 81), акт об оказанных услугах от 28.08.2017 (л.д. 82), платежное поручение от 08.09.2017 №42 (л.д. 83).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства судом по имеющимся в материалах дела доказательствам, с учетом установленных в порядке ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельств. Обстоятельств, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ и препятствующих рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции. Основания для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2018 по делу № А40-62363/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья Б.П. Гармаев