Постановление от 3 февраля 2021 г. по делу № А56-69615/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69615/2020
03 февраля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Зайцевой Е.К., Кротова С.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюриной Д.Н.,


при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35145/2020) ООО «Топ Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-69615/2020 (судья Салтыкова С.С.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью «Топ Групп»

к Пестычу Дмитрию Владимировичу

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Топ Групп» (далее – истец, ООО «Топ Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Пестычу Дмитрию Владимировичу о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Ренесанс» (далее - ООО «Ренесанс») 108 588 руб. 94 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Топ Групп», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «Топ Групп» указало, что указанный в качестве юридического адреса ООО «Ренесанс» дом является многоквартирным жилым домом, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, в ЕГРЮЛ изначально были внесены недостоверные сведения в отношении ООО «Ренесанс», вследствие которых ООО «Ренесанс» не могло быть зарегистрировано в ЕГРЮЛ, получить правоспособность и, как следствие, заключать договоры и вести коммерческую деятельность, направленную на извлечение прибыли. Указанное, по мнению подателя жалобы, также предполагает создание ООО «Ренесанс» с намерением причинения вреда другим лицам, в том числе сокрытия ценностей и имущества третьих лиц.

Кроме того, податель жалобы указал, что участник и генеральный директор ООО «Ренесанс» Пестыч Д.В. не представил налоговому органу каких-либо возражений относительно внесения сведений о недостоверности записей в ЕГРЮЛ.

Помимо этого, податель жалобы сослался на то, что ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не были оспорены заявленные требования, в связи с чем применительно к пункту 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными стороной ответчиком.

Также податель жалобы указал, что представление ответчиком недостоверных сведений об ООО «Ренесанс», не подача возражений при исключении ООО «Ренесанс» из ЕГРЮЛ, отсутствие ответа на претензию истца и непредставление возражений в суд свидетельствуют об уклонении ООО «Ренесанс» в лице его генерального директора и единственного участника от добросовестного поведения участника гражданских правоотношений и направлены на лишение контрагентов их имущества, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, должно было быть признано в качестве доказательства его вины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Топ Групп» (заказчик) и ООО «Ренесанс» (подрядчик), в лице генерального директора Пестыча Дмитрия Владимировича 08.10.2018 был заключен договор подряда № 2-10ДП на выполнение работ по монтажу дверных блоков (далее - Договор).

На основании счета подрядчика ООО «Топ Групп» платежным поручением № 1127 от 18.10.2018 перечислило ООО «Ренесанс» авансовый платеж в размере 93 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора подрядчик должен приступить к работам не позднее 20 октября 2018 года, при этом в нарушение указанного пункта Договора подрядчик к производству работ так и не приступил.

14.12.2018 истец направил в адрес ООО «Ренесанс» акт о неприступлении к работам, подписанный в одностороннем порядке и уведомление об отказе от Договора. 26.12.2018 истец направил в адрес ООО «Ренесанс» претензию, а затем обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании 93 000 рублей неосновательного обогащения, 1796 руб. 94 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 18.12.2018 по 18.03.2019; 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 3792 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 по делу № А56-35223/2019 исковые требования ООО «Топ Групп» удовлетворены.

02.08.2019 возбуждено исполнительное производство (№ 113256/19/78031-ИП), а 28.11.2019 судебный пристав Райков С.А. составил акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю; 28.11.2019 судебный пристав Райков С.А. утвердил постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, на основании пункта 3 ч.1 ст.46, пункта 3 ч.1 ст.47, статьи 14, статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установления местонахождения или имущества должника, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

04.06.2019 вследствие проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе налоговым органом внесена запись о недостоверности адреса юридического лица за государственным регистрационным номером 2197848098138, а 23.12.2019 регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении ООО «Ренесанс» из ЕГРЮЛ, в связи с указанным основанием.

Решение о предстоящем исключении ООО «Ренесанс» за № 58041 опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» от 25.12.2019 года № 51.

09.04.2020 ООО «Ренесанс» исключено из ЕГРЮЛ.

Ссылаясь на положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон N 14-ФЗ), пунктов 1-3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 2 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ), а также на то, что ответчик, являясь генеральным директором и единственным участником ООО «Ренесанс», свои бездействием допустил намеренное исключение ООО «Ренесанс» из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, что повлекло на стороне истца возникновение убытков в размере 108 588 руб. 94 коп., ООО «Топ Групп» обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и наличием убытков истца в заявленном размере, которые могли бы быть возложены на ответчика в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные данным Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам. Как предусмотрено пунктом 3 названной статьи, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Пунктом 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Таким образом, из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению, равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть в рассматриваемом случае на истца.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не представлено доказательств недобросовестности либо неразумности действий ответчика, повлекших неисполнение обязательств ООО «Ренесанс» перед истцом.

Наличие у ООО «Ренесанс» непогашенной задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, само по себе не может являться бесспорным доказательством вины ответчика, как генерального директора и учредителя ООО «Ренесанс», в неуплате указанного долга. Равно как свидетельствовать о его недобросовестном или неразумном поведении, повлекшем неуплату этого долга.

При наличии неисполненного судебного акта по делу № А56-35223/2019, решение о ликвидации ООО «Ренесанс» ответчиком не принималось, ликвидационный баланс им не составлялся, ООО «Ренесанс» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта «б» части 5 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ по решению уполномоченного органа.

Пунктами 3 и 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ установлены гарантии, направленные на защиту прав кредиторов предстоящим исключением. Из совокупности приведенных норм следует, что кредиторы исключаемых из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц, при отсутствии со стороны регистрирующего органа нарушений пунктов 1 и 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, реализуют право на защиту своих прав и законных интересов в сфере экономической деятельности путем подачи в регистрирующий орган заявлений в порядке, установленном пункта 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, либо путем обжалования исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в сроки, установленные пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ.

Истец, будучи лицом, заинтересованным в сохранении у контрагента статуса юридического лица, не было лишено возможности обратиться в регистрирующий орган с заявлением против исключения ООО «Ренесанс» из ЕГРЮЛ, однако своим правом не воспользовалось, так же как правом на подачу заявления о признании ООО «Ренесанс» несостоятельным (банкротом).

Доказательств направления истцом в регистрирующий орган заявления в порядке, установленном пунктом 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, нарушения регистрирующим органом пунктов 1 и 2 названной статьи, а также доказательств обжалования действий регистрирующего органа по исключению ООО «Ренесанс» из ЕГРЮЛ не представлено.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что в материалы дела не представлено доказательств в подтверждение того, что невозможность погашения задолженности перед истцом возникла вследствие недобросовестных действий ответчика, как не доказано и то, что при наличии достаточных денежных средств (имущества) руководитель и учредитель ООО «Ренесанс» уклонялся от погашения задолженности перед истцом, скрывал имущество должника.

Указанное свидетельствует о недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наличием у ООО «Топ Групп» убытков.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что дело о банкротстве в отношении ООО «Ренесанс» не возбуждалось, что в силу статьи 61.19 Закона № 127-ФЗ исключает возможность привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным Законом №127-ФЗ (в том числе за неподачу заявления о банкротстве), и рассмотрения такого заявления вне рамок дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2020 по делу № А56-69615/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


В.Б. Слобожанина


Судьи


Е.К. Зайцева

С.М. Кротов