Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А55-17538/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3926/2025

Дело № А55-17538/2023
г. Казань
05 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Богдановой Е.В., Васильева П.П.,

при участии (до и после перерыва):

ФИО1, лично, паспорт,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025

по делу № А55-17538/2023

по заявлению (вх. 416063 от 03.11.2023) ФИО1 о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП <***>,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее –ИП ФИО2, должник) ФИО1 (далее – ФИО1, кредитор) 03.11.2023 обратился в с заявлением о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника требования в общем размере 16 021 442,00 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2024 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился с кассационной жалобой (с дополнениями), просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Заявитель приводит доводы о том, что по уважительной причине не смог представить дополнительные доказательства; не согласен с оценкой судами расписки о погашении договора займа, написанной собственноручно должником, о наличии финансовой возможности по выдаче займа; не согласен с выводами судов о  пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании, до и после перерыва, ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

В отзыве на кассационную жалобу  ФИО2 возражает на доводы кассационной жалобы, просит в ее удовлетворении отказать.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 22.07.2025 был объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 24.07.2025. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Заявление ФИО1 о приобщении дополнительных документов судом округа удовлетворению не подлежит,  поскольку в силу статьи 286 АПК РФ исследование и оценка доказательств не входит в компетенцию суда округа, дополнительные доказательства не могут быть приобщены к материалам дела на стадии кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных актов

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав ФИО1, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для отмены принятых судебных актов.

Из материалов дела следует, что при обращении с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника ФИО1 ссылался на наличие заключенного 16.05.2016 договора займа № 1 между Д.М. (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком), по условиям которого должнику выдан заем в размере 3 000 000 руб. наличными денежными средствами по расписке; представлен договор залога земельного участка от 16.05.2016, заключенный в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа, свидетельства о государственной регистрации прав на земельные участки на имя ФИО2 и ФИО3, договор поручительства по договору займа от 16.05.2016, расписка займодавца, банковские выписки по счетам и вкладам, открытым на имя ФИО1

Возражая относительно удовлетворения требований, должник указывал, что заявителем не представлены доказательства реальности передачи займа и финансовой возможности выдачи займа в заявленном размере, на необоснованное длительное отсутствие взыскания долга в судебном порядке; договор займа, расписки, договоры поручительства и залога не являются относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами; пропущен срока исковой давности.

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство о применении срока исковой давности;  пояснил, что финансовая возможность предоставления займа не подтверждена, сведений о расходовании денежных средств, полученных ФИО2 в заявленном размере, в материалах дела не имеется.

При разрешении данного спора судом первой инстанции было установлено, что заявителем в материалы дела представлен оригинал договора займа от 16.05.2016 № 01, согласно пункту 1.1 которого ФИО1 передает в собственность ФИО2 денежные средства в размере 3 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа передается наличными денежными средствами (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что размер процентов по договору составляет 5 % годовых от суммы займа.

Согласно пункту 2.1 договора займодавец передает заемщику сумму займа в срок до 16.11.2016. Факт передачи денежных средств удостоверяется распиской заемщика в получении суммы займа (приложение № 1).

Заемщик возвращает займодавцу сумму займа и причитающиеся проценты не позднее 16.11.2016 (пункт 2.2 договора).

Сумма займа считается возвращенной с момента выдачи заемщику расписки займодавца в получении суммы займа (приложение № 2) и начисленных на нее процентов (пункт 2.4 договора).

За пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 5% процентов в месяц (пункт 3.1 договора).

В связи с чем, суд пришел к выводу, что  договор займа от 16.05.2016 содержит противоречия в пунктах 1.3 и 3.1 относительно размера процентов, подлежащих уплате за пользование займом (5% годовых от суммы займа и 5% в месяц), а также в пунктах 2.1. и 2.2 о сроке получения и возврата денежных средств (до 16.11.2016 в обоих случаях).

В подтверждение обстоятельств фактической передачи денежных средств заявителем в материалы дела представлена расписка заемщика (приложение № 1 к договору займа № 01) с текстом следующего содержания: «Деньги в сумме 3 000 000 руб. (три миллиона) получил. 16.05.2016. Подпись».  

При этом сведения о лице, получившем денежные средства (фамилия, имя, отчество), а также лицо, от которого получены денежные средства, в расписке отсутствуют, содержание представленной расписки не позволяет установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, проанализировав которую суд первой установил, что  данная расписка от 16.05.2016 не может подтверждать факт реального получения денежных средств должником от ФИО1 по договору займа № 01 от 16.05.2016. Факт получения денежных средств от ФИО1 должник отрицает.

Кроме этого, судом первой инстанции было установлено, что в материалы дела представлена расписка займодавца «Погашение процентов за пользование займом» (приложение № 2 к договору займа № 01), содержащая многочисленные подчеркивания, исправления и дописки текста, выполненные различными почерками и чернилами.

На обратной стороне расписки имеются следующие записи: «Общая сумма отданных процентов по договору займа от 16.05.2016 составляет 1 050 000 рублей. Последняя дата возврата 11 мая 2017 года в сумме 500 т.р.»; «Подписи. 15.05.18»; «Отдано 110 тысяч рублей 30.07.2020. Подпись»; «Отдано 15 тысяч рублей 11.2021 г. Подпись».

По мнению суда первой инстанции, указанная расписка не позволяет достоверно определить существо обязательства, круг лиц, которыми она составлялась и подписывалась, в связи с чем не принята судом в качестве надлежащего доказательства возврата займа.

Согласно письменной позиции ФИО5, последний частичный возврат займа в размере 160 000 руб.  был осуществлен 30.07.2020. После указанной даты денежные средства по договору займа от должника не поступали.

В подтверждение наличия финансовой возможности выдачи займа в сумме 3 000 000 руб. ФИО1 представлена расширенная выписка по вкладу по счету …5236, открытому в ПАО Сбербанк, за период с 29.09.2010 по 31.12.2010, из которой следует, что остаток по счету по состоянию на 31.12.2010 составляет 17,72 руб., согласно которой  за период с 01.01.2011 по 01.06.2016 денежные средства на счет поступали в основном от УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО), наибольший остаток денежных средств по счету составляет 93 943,78 руб. (на дату 05.02.2013), при этом остаток по состоянию на 23.03.2016-01.06.2016 составляет 16,15 руб., сумма приходных операций составляет 884 913,74 руб.

Из выписки о состоянии вклада по счету …4418, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1, за период с 07.06.2013 по 19.11.2018 следует, что остаток вклада на дату 24.08.2017 составляет 25 861,47 руб. (сведения по операциям ранее 24.08.2017 не отражены).

Как указано в выписке о состоянии вклада по счету … в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с 30.03.2012 по 29.10.2018, остаток вклада на дату 30.09.2015 составляет 51,27 руб., остаток вклада на дату 20.07.2016 составляет 60,52 руб.

Также заявителем представлена выписка о состоянии вклада по счету …4418, открытому в ПАО Сбербанк, с начислением заработной платы, согласно которой 12.01.2016 ФИО1 получена заработная плата 11 903,94 руб., 27.01.2016 получена заработная плата 8 307,00 руб., 11.02.2016 заработная плата составила 12 021,89 руб., 24.02.2016 – 14 333,40 руб., 25.02.2016 – 9 851,77 руб., 11.03.2016 – 12 715,80 руб., 11.04.2016 – 9 510,05 руб., 27.04.2016 – 8 475,85 руб., 28.04.2016 – 6 552,11 руб., 12.05.2016 – 10 391,21 руб. По состоянию на 12.05.2016 остаток по счету составляет 10 391,21 руб.

В выписке о состоянии вклада по счету …4418, открытому в ПАО Сбербанк на имя ФИО1 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, отражено, что остаток вклада по состоянию на 31.12.2015 составляет 11 145,43 руб. Остаток по данному счету на дату 29.12.2014 составляет 5 008,63 руб.

Согласно выписке о состоянии вклада по счету …5236 за период с 23.09.2010 по 19.11.2018 остаток по счету 23.03.2016 составляет 16,15 руб.

Проанализировав представленные выписки, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не подтверждают наличие у ФИО1 финансовой возможности выдачи займа в размере 3 000 000 руб.; ни одна из выписок не содержит сведений об операциях о снятии наличных денежных средств в заявленном размере непосредственно перед или незадолго до совершения сделки.

Кроме этого, представленные заявителем выписки по счетам за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2020 по 30.12.2020, с 01.01.2018 по 31.12.2018, с 01.01.2017 по 31.12.2018 не приняты судом первой инстанции как допустимые доказательства наличия денежных средств, поскольку отражают финансовые операции через несколько лет после совершения сделки, и не содержат сведений о поступлении денежных средств на расчетный счет в банке в периоды и суммах, отраженных  в расписке займодавца.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что заработная плата ФИО1 за 2014 год (выписка о состоянии вклада по счету …4418) составила 243 211,40 руб., среднемесячная заработная плата за вычетом налогов составляет 20 267,62 руб.; заработная плата ФИО1 за 2015 год (выписка о состоянии вклада по счету …4418) составила 225 605,30 руб., среднемесячная заработная плата за вычетом налогов составляет 18 800,44 руб.

Судом было установлено, что в 2015 году ФИО1 за счет взыскания по исполнительному производству получил 162 308,62 руб. (плательщик УФК по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОСП по г. Новый Уренгой УФССП по ЯНАО). Заработная плата ФИО1 за 2016 год (выписка о состоянии вклада по счету …4418) составила 253 375 руб., среднемесячная заработная плата за вычетом налогов составляет 21 114,59 руб.

Суд первой инстанции, по результатам оценки представленных документов, заключил, что  они не отражают получение ФИО1 дохода, позволяющего выдать в 2016 году заем в размере 3 000 000 руб.

Доказательства финансовой состоятельности кредитора и его семьи, последовательного накопления (аккумуляции) денежных средств в размере цены договора в материалы дела не представлены.

В материалы дела не представлены 2-НДФЛ за периоды, предшествующие дате совершения сделки, свидетельствующие о высоком доходе заявителя; отсутствуют доказательства получения кредитных денежных средств, за счет которых мог быть выдан заем, отсутствуют доказательства хранения на банковских счетах суммы в заявленном размере, равно как и не имеется доказательств снятия денежных средств в указанной сумме.

Отклоняя доводы заявителя о том, что денежные средства для выдачи займа получены им от отца ФИО6, вырученные от работы кафе, суд первой инстанции установил, что  по сведениям, размещенным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, ИП ФИО6, ОГРНИП <***> прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения 02.04.2013, то есть за три года до выдачи займа. Сведения, подтверждающие доходы отца заявителя от занятия индивидуальной предпринимательской деятельностью в размере, позволяющем выдать заем в размере 3 000 000 руб., в материалы дела не представлены.

При этом судом первой инстанции установлено, что каких-либо попыток взыскать задолженность кредитором не осуществлялось, обращение кредитора в суд первой инстанции произошло лишь после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, тогда как срок возврата займа наступил в ноябре 2016 года, при этом достоверные доказательства частичного возврата займа до 30.07.2020 в материалы дела не представлены.

Оценив представленный заявителем договор залога земельного участка от 16.05.2016, суд первой инстанции пришел к выводу, что он не подтверждает реальность совершения сделки, поскольку в силу пункта 1.1 названного договора он заключен в целях обеспечения исполнения обязательств по договору займа № 2/16, тогда как заявитель просит включить задолженность в реестр требований кредиторов, возникшую на основании договора займа № 01; кроме того, должником в залог по договору от 16.05.2016 передан, в том числе, земельный участок с кадастровым номером 63:04:0401004:972, принадлежащий на праве собственности ФИО3 (свидетельство о праве собственности от 19.08.2014).

Вместе с тем, судом первой инстанции было установлено, что заявителем в материалы дела представлены две копии договора залога земельного участка от 16.05.2016, в которых усматривается визуальное различие в подписях ФИО2 и ФИО1, что расценено судом как недобросовестное поведение.

Относительно договора  поручительства, заключенного с ФИО4, суд первой инстанции указал, что правового значения он не имеет, поскольку реальность совершения сделки по передаче денежных средств материалам дела не подтверждается.

Относительно ходатайства о пропуске заявителем срока исковой давности, суд первой инстанции установил.

С учетом положений статей 195, 199, пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, разъяснений  пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,  срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Принимая во внимание, что по условиям договора займа (п.п. 2.1. и 2.2.) определен срок возврата суммы займа и начисленных процентов - до 16.11.2016 года, следовательно,  с 17.11.2016 начал течь срок исковой давности (лицу, право которого было нарушено, должно было быть известно как о нарушении своего права, так и о лице, его нарушившем), который истек 18.11.2019.

Как указывает сам заявитель и подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на сайте Октябрьского районного суда г. Самары (https://oktyabrsky--sam.sudrf.ru), ФИО1 обращался в Октябрьский  районный суд г. Самары 31.07.2023 с заявлением о взыскании с должника задолженности по договору займа, то есть с пропуском срока исковой давности.

Достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие перерыв или приостановление сроков исковой давности, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку, с учетом положений пункта  15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил при этом, что при условии отсутствия доказательств реальности заемных отношений, вопрос о пропуске срока исковой давности значения в рассматриваемом случае не имеет.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для признания требования ФИО1 к должнику обоснованным.

Суд округа соглашается с выводами судебных инстанций.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд в электронном виде в порядке, установленном процессуальным законодательством, и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при применении положений статей 71 и 100 Закона о банкротстве арбитражному суду следует исходить из того, что в реестр подлежат включению только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом с учетом возражений против указанных требований, заявленных арбитражным управляющим, другими кредиторами или другими лицами, участвующими в деле о банкротстве. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, при рассмотрении заявлений о включении рядовых гражданско-правовых кредиторов суд осуществляет более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с общеисковым гражданским процессом, то есть основанием к включению являются ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом наличия возражений должника и конкурсного управляющего, предметом доказывания по обособленному спору о включении задолженности по договору займа в реестр требований кредиторов должника является факт предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, при этом заявитель обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств (статьи 65, 67, 68  АПК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

При установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению части 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, судам надлежит иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве и специальных положений арбитражного процессуального законодательства.

С учетом вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статей 68, 71 АПК РФ, учитывая, что материалами настоящего спора не подтверждено наличие у кредитора финансовой возможности предоставить заемные средства в указанном размере, не подтвержден факт реальной передачи кредитором должнику спорных денежных средств, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания требования ФИО1 обоснованным.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов в части исследования доказательств наличия финансовой возможности выдачи займа, расписки, о пропуске срока исковой давности, подлежат отклонению.

Суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Доводы кассационной жалобы о том, что по состоянию здоровья заявитель не смог направить в суд истребуемые документы, не принимаются судом во внимание, поскольку заявитель не был лишен возможности предоставить их в ином порядке, в том числе, в электронном виде.

Поскольку судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 03.02.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2025 по делу № А55-17538/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                            Е.П. Герасимова


Судьи                                                                                    Е.В. Богданова


                                                                                              П.П. Васильев