Постановление от 24 сентября 2025 г. по делу № А55-17538/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 11АП-8277/2025

25 сентября 2025 года Дело А55-17538/2023 г. Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева Н.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 сентября 2025 года в

помещении суда, в зале № 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ГК «МС

«ПТГ» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025

года об утверждении конкурсного управляющего в рамках дела о

несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства -

индивидуального предпринимателя ФИО2, без участия лиц,

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.06.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод ОЗОН» горноспасательного и противопожарного оборудования» о признании главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 требование общества с ограниченной ответственностью «Завод ОЗОН» горноспасательного и противопожарного оборудования» о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>, рег. номер 11465, адрес для направления корреспонденции: 443084, г. Самара, а/я 2224).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» (ИНН <***>, рег. номер 11465, адрес для направления корреспонденции: 443084, г. Самара, а/я 2224).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2024, вынесенным в виде резолютивной части в порядке пункта 2 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.11.2024, вынесенным в виде резолютивной части, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5, член Ассоциации ВАУ «Достояние» (ИНН <***>, рег. номер 433, адрес для направления корреспонденции: 105043, <...>).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025, вынесенным в виде резолютивной части, ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А55-17538/2023.

Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 суд утвердил конкурсным управляющим главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО6, члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (ИНН <***>, рег. номер 23677, адрес для направления корреспонденции: 413107, <...>).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью ГК «МС «ПТГ» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.06.2025 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии

с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025, вынесенным в виде резолютивной части, ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в рамках дела № А55-17538/2023.

Определением об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей от 17.02.2025 суд первой инстанции предложил конкурсным кредиторам провести собрание кредиторов по выбору кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий.

Разрешая обособленный спор и утверждая конкурсного управляющего, суд первой инстанции указал, что собранием кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, указанное собрание не признано судом недействительным.

При этом, арбитражный управляющий ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражения относительно указанной кандидатуры в материалы дела не поступили, признаков аффилированности арбитражного управляющего с кредиторами и должником, не установлено.

В связи с чем, в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве, суд первой инстанции утвердил ФИО6, члена ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» конкурсным управляющим должника индивидуального предпринимателя ФИО2.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно статье 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьям 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в частности, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО «ГК Комильфо» в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО2, состоявшегося 14.04.2025, с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве, согласно которому принято решение выбрать саморегулируемую организацию Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего должника.

Общее число голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов согласно реестру требований кредиторов главы КФХ ФИО2 составляет 13 919 288,68 руб.

Судом первой инстанции установлено, что при подготовке к проведению собрания кредиторов в форме заочного голосования конкурсным кредитором ООО «ГК «Комильфо» в адрес всех кредиторов должника были направлены соответствующие уведомления и бюллетени для голосования, на ЕФРСБ опубликовано соответствующее сообщение.

От всех конкурсных кредиторов в адрес организатора собрания поступили заполненные бюллетени для голосования.

По результатам регистрации общее число голосов участников собрания кредиторов с правом голоса составляет 6 993 105,68 руб., в том числе:

- ООО «Глюкауф» с суммой требования 117 487,87 руб. (0,84 % голоса от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- ООО «Группа компаний «Комильфо» с суммой требования 5 210 904,00 руб. (37,44 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов);

- Администрация г.о. Новокуйбышевск с суммой требования 1 664 713,81 руб. (12,47 % голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов).

Таким образом, общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, представленных на собрании, составляет 50,75% от

общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Как верно указал суд первой инстанции, вопреки ошибочному мнению ООО ГК «МС «ПТГ», в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве повторное собрание кредиторов, в случае если оно является правомочным (то есть при кворуме более 30% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов), вправе принимать решения, предусмотренные в пункте 2 статьи 15 Закона о банкротстве, вне зависимости от того, что кредиторы на таком собрании не обладают большинством голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Как указывало ООО ГК «МС «ПТГ», обществом в адрес организатора собрания направлен бюллетень для голосования, однако голос мажоритарного кредитора при подсчете голосов не учтен, в связи с чем он просил отказать в утверждении кандидатуры из числа членов саморегулируемой организации «Ассоциация арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», утвердить конкурсного управляющего с учетом мажоритарного голоса ООО ГК «МС «ПТГ» из числа членов саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность».

Рассмотрев заявленные возражения, суд первой инстанции обоснованно отклонил их как необоснованные, руководствуясь при этом следующим.

Согласно статье 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве определено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными выше, в отношениях, определенных пунктом 3 данной статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков: физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких

лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» специально разъяснено, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Специфика дел о несостоятельности (банкротстве) заключается в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества (активов) должника за собой.

Сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

В соответствии с абзацем шестым пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Поскольку по общему правилу контролирующее должника лицо и аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели (абзац седьмой пункта 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц от 29.01.2020).

Так, с целью проверки доводов конкурсного кредитора ООО «Глюкауф» о наличии признаков аффилированности ООО ГК «МС ПТГ» с должником судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в УФНС России по Самарской области.

Согласно полученному ответу УФНС России по Самарской области в результате анализа сведений из СКУАД УФНС России по Самарской области

установлена личная и корпоративная связь между ФИО2 и ООО ГК «МС «ПТГ», которая выражается в том, что ФИО7 является сотрудником ООО ГК «МС «ПТГ» (ответчика) и дочерью ФИО2.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно указал, что голос конкурсного кредитора ООО ГК «МС «ПТГ» не подлежит учету при выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих, поскольку данное общество является аффилированным с должником.

Следовательно, голоса ООО ГК «МС «ПТГ» были обоснованно исключены при подведении итогов собрания.

Помимо этого, ООО ГК «МС «ПТГ», ссылаясь на не легитимность собрания кредиторов в части места его проведения (г. Новокузнецк), просил обязать организатора провести новое собрание в г. Москва с надлежащим уведомлением кредитора.

Заявленное ходатайство правомерно отклонено судом первой инстанции, как не основанное на нормах закона в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

- наименование, место нахождения должника и его адрес; - дата, время и место проведения собрания кредиторов; - повестка собрания кредиторов;

- порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

- порядок регистрации участников собрания.

В пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что к протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13.03.2025, то есть за один месяц до проведения собрания, организатором собрания кредиторов – конкурсным управляющим ФИО8 в адрес ООО ГК «МС «ПТГ» посредством почтовой связи направлено уведомление о проведении собрания кредиторов, что подтверждается номером отслеживания почтового отправления 65400003048028.

Учитывая, что указанное уведомление получено кредитором 17.03.2025, суд первой инстанции верно установил, что кредитор был уведомлен о собрании кредиторов надлежащим образом.

Кроме того, в порядке пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО8 13.03.2025 в ЕФРСБ

опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов № 17341985 с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных законом.

Ссылка возражающего кредитора на игнорирование определенного места проведения собраний (г. Москва) отклоняется, поскольку собрание кредиторов проведено в форме заочного голосования, то есть без личного присутствия лиц, имеющих право на участие в нем, место его проведения (а фактически - подведения итогов) значения не имеет и прав ни должника, ни иных лиц не нарушает (не препятствует участию в таком собрании).

При этом, в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, разъяснено, что проведение собрания кредиторов должника - юридического лица в форме заочного голосования (без совместного присутствия) либо в очно-заочной форме само по себе не является основанием для признания недействительными решений, принятых на таком собрании.

Ссылка ООО ГК «МС «ПТГ» на подачу жалобы на действия конкурсного управляющего ФИО8 и заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным правового значения для настоящего спора не имеет, поскольку данное заявление к производству суда не принято.

Вместе с тем в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, указано, что конкурсный кредитор, принимавший участие в собрании и голосовавший за принятие решения либо воздержавшийся от голосования, не вправе впоследствии ссылаться на его недействительность. Данное правило не подлежит применению при наличии нарушений, повлиявших на формирование воли кредитора при голосовании.

Позиция возражающего кредитора о том, что собрание кредиторов проведено дважды: 13.03.2025 и 14.04.2025 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку 13.03.2025 лишь опубликовано сообщение о проведении собрания кредиторов, тогда как собрание в заочной форме проведено 14.04.2025.

Как следует из материалов дела, Ассоциацией арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» представлена кандидатура арбитражного управляющего ФИО6, и сведения о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве, согласие арбитражного управляющего на утверждение в деле о банкротстве.

Принимая во внимание, что собранием кредиторов принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, указанное собрание не признано судом недействительным, при этом арбитражный управляющий ФИО6 соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, возражения относительно указанной кандидатуры в материалы дела не поступили, признаков аффилированности арбитражного управляющего с кредиторами и должником, не установлено, в связи с чем в соответствии со статьей 45 Закона о банкротстве суд первой инстанции правомерно утвердил его конкурсным управляющим должника.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об аффилированности должника с конкурсным кредитором ООО ГК «МС «ПТГ», что послужило тому, что голоса данного кредитора не были учтены на общем собрании кредиторов по вопросу выбора кандидатуры конкурсного управляющего.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции в основу аффилированности положен лишь ответ УФНС о том, что ФИО7 является сотрудником ООО «Группа компаний «МС «Проектно-техническая группа» и дочерью ФИО2

При этом, по мнению заявителя жалобы, для установления факта фактической аффилированности значение имеет должность ФИО7, возможность принимать управленческие решения, контролировать ООО «Группа компаний «МС «Проектно-техническая группа». В материалах дела отсутствуют доказательства наличия доступа у ФИО7 к бухгалтерской документации кредитора.

Таким образом, апеллянт считает, что не доказана аффилированность должника и кредитора, а также не представлено доказательств фактической аффилированности.

Между тем, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств аффилированности, судебной коллегией установлено наличие в материалах дела ответа на запрос суда из УФНС России по Самарской области (л.д. 50).

Согласно представленному в материалы дела ответу на запрос суда, УФНС России по Самарской области во исполнение запроса Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2025 по делу № А55-17538/2023 (вх. № 01-39/012384 от 20.02.2025) в отношении ИП ФИО2 (ИНН <***>) из Системы комплексного управления и администрирования долга (СКУАД) установлены связи между ИП ФИО2 (ИНН <***>) и ООО «Группа компаний «МС «Проектно-техническая группа» (ИНН <***>).

В частности, установлена личная и корпоративная связь.

Так, ФИО7 (ИНН <***>) (05.08.2004 г. р.) является сотрудником ООО «Группа компаний «МС «Проектно-техническая группа» (ИНН <***>) и дочерью ФИО2

Апеллянт указывает, что для установления факта фактической аффилированности значение имеет должность ФИО7, возможность принимать управленческие решения.

При этом, указанный довод заявитель отклоняется судебной коллегией, поскольку как следует из п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Согласно п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В данном случае установлено и подтверждается материалами дела, что дочь должника - заинтересованное лицо по отношению к должнику, является сотрудником ООО «Группа компаний «МС «Проектно-техническая группа».

Так, Закон о банкротстве устанавливает необходимым признаком аффилированного лица наличие отношений зависимости между физическим или юридическим лицом и его аффилированным лицом. Причем эти отношения могут быть имущественными, договорными, организационными, родственными.

В связи с чем, заинтересованность (аффилированность) лица по отношению к должнику-гражданину связана не с возможностью принимать управленческие решения, а с наличием установленного и подтвержденного родства.

Помимо этого, апелляционный суд отмечает, что в собрании кредиторов от 13.03.2025 приняли участие и проголосовали единогласно все остальные независимые кредиторы, чьи требования включены в реестр требований кредиторов, что свидетельствует о наличии кворума, необходимого для принятия решений по повестке собрания.

Таким образом, на собрании кредиторов за кандидатуру ФИО6 проголосовало 50,75% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. Оставшиеся 49,25%, принадлежащие конкурсному кредитору ООО ГК «МС «ПТГ», никак не повлияли бы на принятие решения о выборе иной кандидатуры.

Все иные доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда и направлены, по сути, на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушения, являющиеся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Таким образом, определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу А55-17538/2023 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 июня 2025 года по делу А55-17538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ГК «МС «ПТГ» (представителю ФИО9) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000,00 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению № 230352 от 15.08.2025

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.А. Мальцев

Судьи А.И. Александров

Е.А. Серова