Постановление от 29 октября 2025 г. по делу № А55-17538/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, <...>, тел. <***>,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-11082/2024

Дело № А55-17538/2023
г. Самара
30 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Цветиковым П.А.

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 октября 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «ЗАВОД «ОЗОН» ГС и ПО» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по заявлению ООО «ГК «МС ПТГ» (вх. 54319 от 05.02.2024) о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-17538/2023 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.01.2024 глава крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

ООО «ГК «МС ПТГ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, просило произвести процессуальное правопреемство по делу № А55-17538/2023, заменить кредитора ООО «ЗАВОД «ОЗОН» ГС И ПО», ИНН <***>, на правопреемника – ООО «ГК «МС ПТГ», ИНН <***>, обязать конкурсного управляющего должника ФИО2 привести реестр требований кредиторов должника в соответствие с принятым решением.

27 июня 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«Заявление ООО «ГК «МС ПТГ» о процессуальном правопреемстве (вх. 54319 от 05.02.2024) удовлетворить.

Произвести процессуальную замену кредитора ООО «ЗАВОД «ОЗОН» ГС И ПО», ИНН <***>, на его правопреемника – ООО «ГК «МС ПТГ», ИНН <***>, в реестре требований кредиторов ФИО3 крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Обязать конкурсного управляющего Главу крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 привести реестр требований кредиторов должника в соответствие с резолютивной частью настоящего определения.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года в рамках дела № А55-17538/2023.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июля 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ООО «ГК «МС ПТГ» в отзыве возражало против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года произведена замена судьи Машьяновой А.В., на судью Гадееву Л.Р. В соответствии со статьей 18 АПК РФ, в связи с изменением состава суда рассмотрение дела начато сначала.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил дополнительные письменные пояснения ООО «ЗАВОД «ОЗОН» ГС И ПО» по апелляционной жалобе

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил ходатайство ООО «ЗАВОД «ОЗОН» ГС и ПО» об отложении судебного разбирательства.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2024 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2024 года судом приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО «ЗАВОД «ОЗОН» ГС и ПО» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по заявлению ООО «ГК «МС ПТГ» (вх. 54319 от 05.02.2024) о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-17538/2023 до утверждения конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЗАВОД «ОЗОН» ГС И ПО» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по заявлению ООО «ГК «МС ПТГ» (вх. 54319 от 05.02.2024) о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-17538/2023 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 года судом приостановлено производство по апелляционной жалобе ООО «ЗАВОД «ОЗОН» ГС И ПО» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по заявлению ООО «ГК «МС ПТГ» (вх. 54319 от 05.02.2024) о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-17538/2023 до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-202293/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2025 года производство по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «ЗАВОД «ОЗОН» ГС И ПО» на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по заявлению ООО «ГК «МС ПТГ» (вх. 54319 от 05.02.2024) о процессуальном правопреемстве в рамках дела № А55-17538/2023 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 возобновлено.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2025 года произведена замена судьи Гадеевой Л.Р. на судью Машьянову А.В.

В соответствии с ч.5 ст.18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется с самого начала.

ООО «ЗАВОД «ОЗОН» ГС и ПО» обратилось с ходатайством об отложении судебного разбирательства в связи с подачей кассационной жалобы на судебные акты по делу № А40-202293/2024.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ, учитывая вступление в законную силу судебного акта по другому делу.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

По смыслу названной правовой нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Процессуальное правопреемство возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора (исполнения судебного акта) произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона, не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В соответствии с пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Как установлено судом, определением Арбитражного суда Самарской области от 02.08.2023 требование ООО «Завод «ОЗОН ГС и ПО» в общем размере 6 235 019 руб. включено в реестр требований кредиторов должника – главы крестьянского (фермерского) хозяйства – индивидуального предпринимателя ФИО1 в состав требований кредиторов третьей очереди.

В обоснование заявления о процессуальном правопреемстве ООО «ГК «МС ПТГ» ссылается на заключение 17.01.2024 между ООО «Завод «ОЗОН ГС и ПО» (цедент) и ООО «ГК «МС ПТГ» (цессионарий) договора уступки прав требования (цессии) №1У/2024/ГК, в соответствии с пунктом 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования задолженности, указанной в пункте 1.2 договора к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1.

Согласно пункту 1.2 договора цессии объем передаваемых цедентом цессионарию прав требований составляет 6 235 019 руб., в том числе: 5 952 000 руб. – основной долг, 234 630,00 руб. – проценты, 48 389,00 руб. – государственная пошлина.

Наличие уступаемой задолженности подтверждено решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2022 по делу № А40-125524/21-118-989.

Пунктом 1.3 договора цессии установлено, что к цессионарию переходят права цедента по обязательствам, указанным в пункте 1.2 договора цессии. Также к цессионарию переходят права требования по обязательствам, обеспечивающим исполнение обязательств, а также другие, связанные в требованием права, в том числе право на уплаченные проценты, штрафы, пени; права возмещения судебных и иных расходов, прямо или косвенно связанных с реализацией цессионарием передаваемых прав требований в целях получения денежных средств с должника и права требования иных убытков, возникших на основании договора подряда от 24.04.2020 № 42-20.

Права требования цедента, перечисленные в пункте 1.2 договора цессии, переходят в полном объеме к цессионарию с даты заключения договора цессии (пункт 1.5 договора).

Согласно пункту 1.6 договора цессии уступка прав требований, осуществляемая по договору, является возмездной. Размер вознаграждения цедента и порядок его выплаты цессионарием регулируются отдельным соглашением.

Договор цессии вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 6.1 договора).

Заявителем в материалы дела представлено уведомление должника о совершенной уступке, соглашение о размере вознаграждения и порядке расчетов по договору цессии от 18.01.2024, акт приема-передачи документов от 18.01.2024.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что договор об уступке права требования соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержит все необходимые условия, согласованные сторонами, включая предмет, объем прав и перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга, волю сторон на передачу права, сумма уступленного права требования соответствует размеру требований, являющихся предметом рассмотрения обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов. Уступка права требования не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положения должника по выполнению им своих обязательств, не содержит неопределенности в идентификации уступленного права (требования), договор подписан уполномоченными лицами. Форма и условия договора уступки права требования соблюдены.

Доказательств, свидетельствующих о ничтожности либо незаключенности договора цессии в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ООО «Завод «ОЗОН ГС и ПО» на недействительность договора цессии как заключенного под угрозой насилия со стороны должника и руководства ООО «ГК «МС ПТГ», признана судом несостоятельной, поскольку согласно пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В рассматриваемом случае, договор уступки прав (цессии) от 17.01.2024 № 1У/2024/ГК не признан недействительной сделкой в судебном порядке.

ООО «Завод «ОЗОН ГС и ПО» не представило доказательств недействительности договора уступки, равно как и не доказало, что совершенная уступка права требования противоречит закону.

Ссылки ООО «Завод «ОЗОН ГС и ПО» на аффилированность ООО «ГК «МС ПТГ» с должником и на возврат 06.03.2024 заявителю денежных средств, оплаченных ООО «ГК «МС ПТГ» по договору уступки права требования, судом первой инстанции отклонены, поскольку обстоятельства возврата оплаты по сделке с учетом пунктов 1.5 и 6.1 договора уступки и факт аффилированности ООО «ГК «МС ПТГ» с должником не являются основаниями для вывода суда о незаключенности или о недействительности (ничтожности) договора цессии.

Кроме того, как указывал суд первой инстанции, доказательства аффилированности в материалы дела не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление ООО «ГК «МС ПТГ» о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на обстоятельства заключения сделки под угрозой жизни и здоровью. Кредитором ООО «Завод «ОЗОН» ГС и ПО» сообщалось суду, что по данному факту подано заявление в правоохранительные органы. Дополнительно, кредитором ООО «завод «ОЗОН» ГС и ПО» подано исковое заявление в Арбитражный суд г. Москвы о признании договора цессии недействительной сделкой.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к недействительности договора уступки права требования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2025 по делу № А40-202293/2024, оставленным без изменений постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2025, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судами установлено, что согласно п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 93 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что п. 2 ст. 174 ГК РФ предусмотрено два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (далее - представитель).

По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Между тем, вопреки доводам заявителей жалобы, в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что оспариваемые договоры заключены на заведомо невыгодных для истцов условиях, а равно не доказано, что ответчику было заведомо известно о явном причинении сделками ущерба истцам.

В материалы дела также не представлены доказательства сговора или иных совместных действий третьего лица и ответчиков при заключении оспариваемых договоров, направленных на причинение ущерба истцам. Относительно доводов апеллянтов о занижении цены оспариваемых сделок апелляционный суд отмечает, что в соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, в том числе в установлении цены продажи.

В отношении доводов об аффилированности ответчика и ИП ФИО3 КФХ ФИО1 апелляционный суд отметил, что сам по себе факт аффилированности указанных лиц не свидетельствует о недействительности оспариваемых сделок, в том числе с учетом того, что ИП ФИО3 КФХ ФИО1 стороной сделок не являлся.

Апелляционный суд также учитывает позицию ВС РФ, изложенную в определении от 11.10.2021 № 305-ЭС21-17871 по делу № А40-131782/2020, согласно которой при надлежащих и достоверных доказательств реального исполнения договора, заинтересованность (аффилированность) лиц сама по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки. Действующее законодательство не содержит запрета на заключение договоров между аффилированными лицами и только лишь сам факт аффилированности сторон сделки, с учетом конкретных обстоятельств рассмотренного спора, не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

Отклоняя ссылки истцов на Постановление от 17.06.2024г. о возбуждении уголовного дела, Постановление от 15.07.2023г. о признании ФИО4 потерпевшим судами учитывалось, что Постановление от 17.06.2024 не содержит сведений об оспариваемых договорах цессии, об ООО «ГК «МС ПТГ», либо о генеральном директоре указанной организации (ФИО5), а также содержит сведения о событиях, произошедших в иную дату - 16.01.2024г., отличную от дат заключения и фактического исполнения оспариваемых договоров цессии (17.01., 18.01 и 19.01.2024г.).

Также не содержит сведений о том, что имело место причинение вреда истцам. Постановление от 15.07.2023г. о признании ФИО4 потерпевшим не отвечает требованиям достоверности доказательства, т.к. вынесено в 2023 году, т.е. за год до даты возбуждения уголовного дела (2024 год).

Кроме того, сами по себе Постановления не опровергают совершение сторонами фактических действий по заключению и исполнению оспариваемых Договоров цессий: подписание договоров, соглашений, актов, передача документов, подтверждающих уступленные права, заключение соглашений о цене, выставление истцами счетов на оплату и получение денежных средств ответчика в качестве оплаты цены уступаемых прав.

При таких обстоятельствах вышеуказанные Постановления не могут быть признаны относимыми, достоверными и допустимыми доказательствами недействительности оспариваемых договоров цессии. В отношении доводов истцов о заключении сделок под влиянием угрозы апелляционный суд отмечает следующее.

Сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием угрозы, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе.

Угроза - это психическое воздействие, неосуществленное в действительности намерение причинить вред. Признаки, которым должна отвечать угроза: 1) реальность - возможность ее приведения в исполнение, практическая осуществимость; 2) существенность - способность вызвать у субъекта представление о грозящей ему опасности. Правовое значение имеет угроза как неправомерным действием, так и правомерным. Существенность оценивается с учетом конкретных обстоятельств дела (индивидуальных особенностей обеих сторон).

В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 № 162 «Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Следует учитывать, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании (абзац 5 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Материалы дела не подтверждают того, что при подписании оспариваемых договоров волеизъявление истцов не соответствовало их намерениям, а ответчик воспользовался этим для собственной выгоды. В материалы дела не представлены доказательства того, что заключение договоров было навязано ответчиками истцу. При этом истцам было известно, на каких условиях заключаются договоры цессии, данный факт не оспаривался в суде первой инстанции. Доказательств того, что ими при заключении спорных сделок были заявлены какие-либо возражения относительно условий о цене договоров, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах судами не установлено оснований для признания недействительными оспариваемых истцами договоров уступки прав требования № 1У/2024/ГК от 17.01.2024 года, №2У/2024/ГК от 17.01.2024 года.

Судом апелляционной инстанции также учитывалось, что согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу ч. 2 ст. 389.1 ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Условиями п.п. 1.5., 2.4. Договора цессии установлено, что переход прав требований апеллянта, перечисленных в п. 1.2. настоящего Договора цессии, происходит в дату заключения Договора цессии (17.01.2024г.).

18.01.2024 цедентом в исполнение условий п. 2.1. договора цессии переданы новому кредитору документы, подтверждающие право требования к должнику, что подтверждается подписанным между сторонами без замечаний актом приема-передачи документов, который апеллянтом не оспаривается.

Согласно ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (ч. 2 ст. 424 ГК РФ).

18.01.2024 между сторонами подписано соглашение о цене уступленного права.

19.01.2024 цедентом выставлен счет № 5 на оплату цены уступленного права, указанной в пункте 1 Соглашения о цене.

19.01.2024 новым кредитором оплачена в полном объеме цена уступленного права, что подтверждается платежным поручением № 10 от 19.01.2024.

Из вышеизложенного следует, что договор цессии подписан и исполнен сторонами надлежащим образом.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2024 года по делу № А55-17538/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЯ.А. Львов

СудьиД.К. Гольдштейн

А.В. Машьянова