Решение от 10 марта 2020 г. по делу № А73-189/2020

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-189/2020
г. Хабаровск
10 марта 2020 года
Мотивированное решение изготовлено судом на основании ходатайства заявителя в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Калашникова А.Г.

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «ВИП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680000, <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 24.12.2019 № 02.2-32/35Х

Суд установил: общество с ограниченной ответственностью «ВИП» (далее – ООО «ВИП», общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю от 24.12.2019 № 02.2-32/35Х о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 15.01.2020г. стороны уведомлены о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и считаются извещенными надлежащим образом.

Арбитражным судом Хабаровского края на основании статьи 229 АПК РФ принято решение путем подписания резолютивной части решения от 02.03.2020г., которая была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

05.03.2020 в суд поступило заявление ООО «ВИП» об изготовлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление поступило в установленный срок, суд изготавливает мотивированное решение по делу.

При рассмотрении дела суд исходил из следующего.

На основании Распоряжения Управления Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО от 03.12.2019 согласованным с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой 04.12.2019, в период с 05.12.2019 по 31.12.2019 проводилась внеплановая проверка деятельности ООО «ВИП».

По результатам проверки составлен акт от 12.12.2019.

12.12.2019 Управлением Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО в отношение ООО «ВИП», с участием представителя общества – директора ООО «ВИП» ФИО1, составлен протокол об административном правонарушении № 02.2-32/35Х по части 1 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол содержит информацию о времени и месте рассмотрения дела (24.12.2019 в 15-00, <...>). Протокол вручен представителю общества.

24.12.2019 Управлением Россельхознадзора ООО «ВИП» о привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей, о чем вынесено постановление № 02.2-32/35Х.

Несогласие заявителя с постановлением административного органа послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Основным видом деятельности ООО «ВИП» является производство молока (кроме сырого) и молочной продукции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 05.12.2019 по 31.12.2019 проводилась внеплановая проверка деятельности ООО «ВИП».

В ходе проверки выявлены нарушения ветеринарного законодательства Российской Федерации и требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

Согласно акту проверки от 12.12.2019 года N 02.2-20/45Х, протоколу об административном правонарушении от 12.12.2019 года N 02.2-32/35Х, постановлению по делу об административном правонарушении от 24.12.2019 № 02.2-32/35Х Обществом не выполнены требования ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции», принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880.

В силу пункта 2 статьи 10 ТР ТС 021/2011 при осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points).

Как установлено административным органом в производственных помещениях идет перекрест технологических процессов, ООО «ВИП» разработана система ХАСП, но не внедрена.

В силу пункта 3 статьи 14 ТР ТС 021/2011 в производственных помещениях не допускается хранение личной и производственной (специальной) одежды и обуви персонала.

В ходе проверки установлено, что в помещении парогенераторной на трубах стоит обувь сотрудников, что является нарушением п. 3 ст. 14 TP ТС 021/2011.

В своих доводах заявитель фактически не оспаривает нахождение в помещении парогенераторной обуви сотрудников, однако указывает, что административным органом не устанавливалось, чья это обувь и по какой причине она оказалась в указанном месте, объяснений от ответственных работников не получено.

Суд считает, что при проведении проверки административный орган не обязан выяснять чья обувь и по какой причине она оказалась в указанном месте, не обязан брать объяснения, достаточно констатации факта нарушения.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011 части производственных помещений, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, должны соответствовать следующим требованиям:

1) поверхности полов должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, быть доступными для проведения мытья и, при необходимости, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа;

2) поверхности стен должны быть выполнены из водонепроницаемых, моющихся и нетоксичных материалов, которые можно подвергать мойке и, при необходимости, дезинфекции.

Запрещается ремонт производственных помещений одновременно с производством (изготовлением) пищевой продукции в таких производственных помещениях (пункт 8 статьи 14 TP ТС 021/2011).

Проверкой установлено, что в производственных помещениях полы имеют выбоины и трещины кафеля, потолок и стены имеют покрытие, не обеспечивающее их мойку, потолки и стены находятся в стадии ремонта, что является нарушением пп. 1, 2 п. 5, п. 8 ст. 14 TP ТС 021/2011.

Согласно пункта 4 статьи 14 TP ТС 021/2011 в производственных помещениях не допускается хранение любых веществ и материалов, не использующихся при производстве (изготовлении) пищевой продукции, в том числе моющих и дезинфицирующих средств, за исключением моющих и дезинфицирующих средств, необходимых для обеспечения текущей мойки и дезинфекции производственных помещений и оборудования.

Проверкой установлено, что в помещении, где происходит производство творога находится строительный материал: мешки с гидроизоляционным составом, трубы, доски, что является нарушением п. 4 ст. 14 TP ТС 021/2011.

Имеющиеся фотоматериалы достоверно указывают на нахождение в помещении, где происходит производство творога находится строительный материал: мешки с гидроизоляционным составом, трубы, доски, в связи с чем не принимается довод заявителя об отсутствии данного нарушения.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 14 КоАП РФ планировка производственных помещений, их конструкция, размещение и размер должны обеспечивать защиту от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата, плесени на поверхностях производственных помещений.

В ходе проверки установлено, что в производственных помещениях предприятия на трубах происходит образование конденсата, что является нарушением п.п. 6 п. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011.

Согласно подпункта 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» (TP ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: дату изготовления пищевой продукции.

На момент проверки в холодильной камере хранилась молочная продукция (молоко, йогурт, варенец, ряженка) с датой производства 07.12.2019, что является нарушением пп. 4 п. 1 ч. 4.1 ст. 4 TP ТС 022/2011.

Допущенные нарушения, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вменяемые ООО «ВИП» правонарушения относятся к административным правонарушениям с формальным составом, что предполагает существенность угрозы для охраняемых отношений в самом факте посягательства на них и не требует наступления общественно-опасных последствий или последствий для непосредственного объекта посягательства. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

По смыслу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения заключается в том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства при наличии такой возможности.

Из материалов дела следует, что совершенное заявителем правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля общества, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения требований законодательства о безопасности пищевой продукции.

Доказательства отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению обществом установленных законодательством обязанностей, а также принятия всех необходимых мер к выявлению и устранению допущенных нарушений, заявителем не представлены.

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность не допустить совершения административного правонарушения. Являясь профессиональным участником рынка, осуществляющим поставку продукции, которая должна соответствовать требованиям, установленным нормативной и технической документацией, общество должно было не только знать о нормативном регулировании указанных отношений, но и предпринять все зависящие от него действия для обеспечения выполнения предусмотренных законом требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений не установлено.

Заявитель указывает о нарушении при рассмотрении данного дела статьи 29.11 КоАП РФ, а именно должностное лицо Управления не завершив рассмотрение первого дела по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ перешло к рассмотрению трех других дел в отношение ООО «ВИП» и после их рассмотрения объявил о назначении наказания по первому делу.

В силу статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела.

Суд не усматривает в данных действиях должностного лица Управления нарушений требований КоАП РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления. Фактически результат рассмотрения дела объявлен сразу после рассмотрения дела.

Далее, в своих доводах заявитель указывает на нарушение порядка отбора проб и образцом продукции ООО «ВИП» при проверке деятельности ООО «Алиот».

Оспариваемое постановление не содержит нарушений технических регламентов в отношение качества продукции, данное постановление не содержит результатов проведенных экспертиз, в связи с чем вопросы отбора проб и иные вопросы, связанные с проведением экспертизы судом, в рамках данного дела, не рассматриваются. Результаты проведенных экспертиз продукции ООО «ВИП» явились основанием для проведения проверки Общества. В свою очередь внеплановая проверка согласована с Амурской бассейновой природоохранной прокуратурой.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

С учетом изложенного, суд делает вывод о том, что характер совершенного обществом правонарушения не свидетельствует о его исключительности, не позволяет сделать вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

По части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что несоблюдение обязательных требований создают угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, суд полагает, что предупреждение в соответствии с положениями статьи 3.4 КоАП РФ не может быть назначено.

Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., и по мнению суда, избранная административным органом мера ответственности отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

В соответствие с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Руководствуясь статьями 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение по заявлению лица, участвующего в деле, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья А.Г. Калашников