Постановление от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-283556/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.11.2023

Дело № А40-283556/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: В.З. Уддиной, П.М. Морхата,

при участии в заседании:

от участника ООО «Технопром» ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 03.02.2023, срок 1 год,

от ООО «Партнер-Недвижимость» - арбитражный управляющий – ФИО3, определение ВС РФ от 02.02.2022 № 305-ЭС21-28884,

от конкурсного управляющего должником – ФИО4, по доверенности от 22.09.2023, срок 1 год,

рассмотрев 09.11.2023 в судебном заседании кассационную жалобу участника ООО «Технопром» ФИО1

на определение от 28.06.2023

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.08.2023

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о включении требования ООО «Партнер-Недвижимость» в лице арбитражного управляющего ФИО3 в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обеспеченные имуществом должника в размере 71 726 943 руб. 49 коп., из которых 59 000 000 руб. - основной долг, 12 726 943 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Технопром»,



установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2023 должник - ООО «Технопром» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5.

ООО «Партнер-Недвижимость» в лице арбитражного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «Технопром» задолженности в размере 59 000 000 руб. (основной долг) и 12 726 943 руб. 49 коп. (проценты за пользование чужими денежными средствами).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023, требования ООО «Партнер-Недвижимость» в лице арбитражного управляющего ФИО3 включены в реестр требований кредиторов ООО «Технопром» в третью очередь как обеспеченные имуществом должника в размере 71 726 943 руб. 49 коп., из которых 59 000 000 руб. - основной долг, 12 726 943 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не согласившись с принятыми судебными актами, участник ООО «Технопром» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит, с учетом уточнений, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по обособленному спору.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы ООО «Партнер-Недвижимость» в лице арбитражного управляющего ФИО3 и конкурсного управляющего ООО «Технопром».

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Арбитражный управляющий ООО «Партнер-Недвижимость» ФИО3 и представитель конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами установлены следующие обстоятельства.

12.12.2019 ООО «Партнер-Недвижимость» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись ГРН 2197749069582.

В момент исключения из ЕГРЮЛ ООО «Партнер-Недвижимость» принадлежало следующее недвижимое имущество (далее - Недвижимое имущество):

Нежилое здание по адресу: 115035, Москва, р-н Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 63, стр. 4 (кадастровый номер 77:01:0002014:4528);

Нежилое здание по адресу: 115035, Москва, р-н Замоскворечье, ул. Садовническая, д. 63, стр. 6 (кадастровый номер 77:01:0002014:1142).

25.12.2018 и 26.12.2018 право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано ООО «Партнер-Недвижимость» на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (два объекта).

Согласно Договору купли-продажи недвижимого имущества (два объекта) от 12.12.2018, заключенному между ООО «Партнер-Недвижимость» и ООО «Технопром», ООО «Партнер-Недвижимость» (продавец) обязуется передать в собственность ООО «Технопром» (покупатель), а ООО «Технопром» - принять и оплатить в соответствии с условиями договора недвижимое имущество (пункт 1 Договора).

Цена Договора составляет 59 000 000 руб., в том числе НДС (18%) в сумме 9 000 000 руб., и уплачивается ООО «Технопром» путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Партнер-Недвижимость» в срок не позднее 6 (Шести) месяцев с момента государственной регистрации договора органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (пункты 7 и 8 Договора).

Выпиской о правах ООО «Партнер-недвижимость» на недвижимое имущество по состоянию на дату до заключения Договора купли-продажи с ООО «Технопром» и выпиской о правах на ООО «Технопром» на Недвижимое имущество по состоянию на дату после заключения Договора купли-продажи подтверждается переход права на основании Договора купли-продажи недвижимого имущества (два объекта).

Оплату за приобретенное недвижимое имущество Общество не произвело, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 №09АП-19986/2021.

Этим же постановлением назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Партнер-Недвижимость» и утвержден арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО «Партнер-Недвижимость» ФИО3.

Судами установлено, что задолженность ООО «Технопром» перед ООО «Партнер-Недвижимость» составляет 59 000 000 руб.

Арбитражный управляющий ООО «Партнер-Недвижимость» кроме указанной задолженности просил включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размер 12 726 943,49 руб. за период с 26.06.2019, то есть после истечения установленного договором 6 месячного срока на оплату цены по договору, и до момента введения процедуры наблюдения 21.07.2022.

Суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из их обоснованности и доказанности.

Так, судами установлено, что из анализа условий договора купли-продажи (два объекта) от 12.12.2018 следует, что условия о запрете применения залога на объекты недвижимости при отсутствии оплаты, сторонами не установлены. Заключение отдельного договора залога сторонами не предусматривается.

При государственной регистрации договора купли-продажи от 12.12.2018 зарегистрировано обременение «ипотека в силу закона», что подтверждает намерения сторон на установление залога в порядке пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, а также в связи с исполнением продавцом ООО «Партнер-Недвижимость» обязанности по передаче объектов недвижимости в пользу ООО «Технопром», у кредитора возникает залог в силу закона на объекты недвижимости, т.к. ООО «Технопром» не произвело оплату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были рассмотрены доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости получения результатов по делу № А40-145 930/2022, назначенному к рассмотрению на 10.08.2023, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют обстоятельства невозможности рассмотрения настоящего обособленного спора без рассмотрения спора по указанному выше делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел, что определением от 10.08.2023 исковое заявление по делу № А40-145 930/2022 оставлено без рассмотрения.

Апелляционный суд также принял во внимание, что при оставлении заявленных требований без рассмотрения суд руководствовался положениями пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, в связи с признанием ООО «Технопром» по делу № А40-283556/21-74-454 Б от 30.01.2023 банкротом и открытии процедуры конкурсного производства, в соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (Закона о банкротстве), исковое заявление ООО «Партнер-Недвижимость» оставлено без рассмотрения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица, являющегося стороной по делу, влечет прекращение производства по делу.

В настоящем случае, как верно установили суды, кредитор - ООО «Партнер-Недвижимость», 12.12.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем внесена запись ГРН 2197749069582.

В соответствии со статьей 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации и другими законами, применительно к ликвидированным юридическим лицам.

На основании пункта 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам.

Принимая определение о включении требований Общества в реестр требований кредиторов ООО «Технопром» суд первой инстанции сослался на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу А40-201403/2020, оставленное без изменения Определением Верховного Суда Российской Федерацции от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884, которым назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО «Партнер-Недвижимость», арбитражным управляющим для распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица утвержден ФИО6

При этом Арбитражный суд города Москвы отметил, что имуществом ликвидированного лица, подлежащим распределению, является именно дебиторская задолженность по договору купли-продажи недвижимости, заключенному с ООО «Технопром».

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности юридического лица прекращается и его правоспособность.

Пунктом 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица суд также назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц, установленными статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой информации сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами; принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица; составляет промежуточный ликвидационный баланс; осуществляет продажу имущества юридического лица, распределяет денежные средства; составляет ликвидационный баланс.

Из правового анализа вышеуказанных норм следует, что в процедуре распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, функцию ликвидационной комиссии выполняет арбитражный управляющий.

Поскольку в отношении ООО «Партнер-Недвижимость» не назначалась процедура банкротства, то в рамках процедуры распределения обнаруженного имущества арбитражный управляющий вправе осуществлять: публикацию сообщения о введении процедуры, составлять список требований кредиторов, распределять между кредиторами обнаруженное имущество в порядке очередности, установленной статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правила Гражданского кодекса Российской Федерации о ликвидации юридических лиц применяются к процедуре распределения обнаруженного имущества только в этой части.

Иных действий арбитражный управляющий осуществлять не может, поскольку юридическое лицо, распределение обнаруженного имущества которого между кредиторами он должен осуществить, уже ликвидировано. Следовательно, арбитражный управляющий не может обладать полномочиями ликвидатора или конкурсного управляющего, которые осуществляют руководящие полномочия от имени действующего юридического лица, а применение норм Закона о банкротстве по аналогии к процедуре распределения имущества ликвидированного юридического лица невозможно.

В Определениях от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, от 07.09.2021 №305-ЭС21 -14737 Верховный Суд указывал: «назначение процедуры распределения обнаруженного имущества не влечет за собой восстановление ликвидированного в административном порядке юридического лица в ЕГРЮЛ и не сопровождается совершением иных действий, кроме распределения обнаруженного имущества такой организации между лицами, имеющими на это документально подтвержденное право; в рамках процедуры распределения имущества ликвидированного в административном порядке юридического лица у арбитражного управляющего полномочия по предъявлению исковых требований в пользу данного лица отсутствуют в силу прямого указания закона».

Заявление кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов должника по своему значению аналогично исковому заявлению, а определение о включении данного требования в реестр - судебному решению об удовлетворении иска о взыскании денежных средств (Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС19-21315 от 05.03.2020 по делу А40-58702/2018).

С учетом вышеизложенного, суд полагает, то заслуживают внимания и проверки доводы кассатора о том, что по общему правилу процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица не влечет за собой восстановление правоспособности ООО «Партнер-Недвижимость», следовательно, не наделяет арбитражного управляющего ФИО6 полномочиями выступать от имени исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица по делам о взыскании задолженности, а равно и о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Кассатор полагает, что поскольку заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО «Технопром» подано от имени ООО «Партнер-Недвижимость» и в интересах последнего, при этом на дату подачи заявления ООО «Партнер-Недвижимость» ликвидировано, принимая во внимание требования статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательном соответствии судебных актов принципу исполнимости, учитывая позицию высших судебных инстанций, изложенную в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.03.2010 № 432-0-0, от 16.07.2013 № 1214-0 и от 26.01.2017 № 179-0, от 19.06.2007 № 430-О-О и Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2005 № 7278/05 о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком, на основании части 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему обособленному спору подлежало прекращению.

Указанная позиция подтверждается многочисленной судебной практикой: Определениями Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 № 301-ЭС17-18621, от 07.09.2021 №305-ЭС21-14737, от 17.06.2021 №302-ЭС21-9436, от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884.

Эти доводы вообще судами не проверены и не оценены.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание на правовую неопределенность относительно наличия в материалах обособленного спора документов, подтверждающих исполнение обязательств по оплате по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12.12.2018, заключенному между ООО «Партнер-Недвижимость» и ООО «Технопром».

В этой связи арбитражный суд города Москвы, выводы которого поддержал Девятый арбитражный апелляционный суд, со ссылкой на положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указали, что вопреки утверждению представителя участника должника ООО "Технопром" оплату за приобретенное недвижимое имущество не произвело, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 №09АП-19986/2021, а также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884.

По мнению кассатора, судебный акт по ранее рассмотренному спору о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица, в котором суд пришел к выводу о недоказанности произведенной оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, поскольку недоказанность не является тем фактом, который в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требует повторного доказывания, учитывая, что по ранее рассмотренному спору доказательства оплаты в материалы дела не представлялись.

Кроме того, заявитель обращал внимание, что в ходе рассмотрения в первой инстанции обособленного спора на обозрение суду представлялась автоматизированная копия постановления Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу А40-44853/2021, оставленного в силе Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2022, принятого, в том числе по результатам исследования обстоятельств совершения сделки между ООО «Партнер-Недвижимость» и ООО «Технопром» по продаже недвижимого имущества, в последнем абзаце на странице 8 которого указан вывод судов: «...истцом не доказано, что отчуждение актива (недвижимого имущества) было произведено именно аффилированному лицу без получения встречного предоставления...».

Частями 4, 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд оценивает доказательства исходя из требований частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (ч. 7 ст. 71, п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

В связи с изложенным, кассатор видит противоречия в выводах между судебным актом Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу А40-201403/2020, поддержанным Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884, и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2022 по делу А40-44853/2021, поддержанным Определением Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2022, в части установления факта оплаты (неоплаты) спорного имущества.

Суды в данном случае также не дали оценку указанным доводам заявителя.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон и поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, учесть выводы, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 305-ЭС21-28884.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по делу №А40-283556/2021 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий-судья Е.Л. Зенькова

Судьи: В.З. Уддина

П.М. Морхат