Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А16-542/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область , 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru/, факс (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-542/2017
г. Биробиджан
15 июня 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2017 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Доценко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (с. Амурзет Октябрьского района Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным приказа Биробиджанской таможни (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 27.03.2017 № 120 «Об исключении из реестра владельцев складов временного хранения ООО «Амурзетский склад временного хранения»,

при участии: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 22.08.2016 № 2); от таможни – ФИО3 (доверенность от 09.01.2017 № 04-22/00001), ФИО4 (доверенность от 10.05.2017 № 04-22/03305),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» (далее – заявитель, общество, ООО «Амурзетский СВХ») обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным приказа Биробиджанской таможни (далее - таможня) от 27.03.2017 № 120 «Об исключении из реестра владельцев складов временного хранения ООО «Амурзетский склад временного хранения».

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 10.04.2017 приостановлено исполнение оспариваемого приказа до рассмотрения спора по существу.

В судебном заседании представитель общества на удовлетворении заявления настаивал в полном объеме. Пояснил, что в нарушение пункта 51 Административного регламента Федеральной таможенной службы по предоставлению государственной услуги по ведению реестра владельцев складов временного хранения, утв. приказом ФТС России от 18.11.2011 № 2355 (далее – Административный регламент), оспариваемый приказ с мотивированным обоснованием не позднее дня его вынесения, не был вручен уполномоченному представителю общества под расписку или иным образом, подтверждающим факт и дату его получения. Копия приказа была направлена обществу заказным письмом от 28.03.2017 за исх. № 11-34/02136, отправленным обществу 29.03.2017, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте. Кроме того, оригинал либо заверенная копия мотивированного обоснования не была представлена обществу, так как в указанном конверте имелась незаверенная копия данного документа, которая не может быть признана официальным документом таможенного органа. Пункт 5 статьи 69 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) содержит конкретное указание на исключение из реестра владельцев складов временного хранения при условии совершения комплекса правонарушений, то есть в совокупности с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ владелец склада временного хранения должен быть привлечен к административной ответственности за неоднократное совершение иных правонарушений в таможенной сфере, либо только за неоднократное совершение правонарушений, предусмотренных статьями 16.13, 16.14, 16.15, частями 2 и 3 статьи 16.23 КоАП РФ. Вместе с тем, общество было привлечено к административной ответственности только по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ, по иным указанным выше статьям КоАП РФ фактов правонарушений не было. Указал, что все назначенные административные штрафы обществом оплачены, и на момент вынесения оспариваемого приказа сумма штрафов в совокупности составляла менее 500000 рублей. Наложенные административные штрафы по всем вынесенным постановления оплачены в полном объеме.

Представители таможни в судебном заседании в удовлетворении заявленных обществом требований просили суд отказать в полном объеме. Пояснили, что Законом № 311-ФЗ определены основания к исключению из реестра владельцев складов временного хранения: привлечение к административной ответственности за административное правонарушение в области таможенного дела, среди которых отдельно грамматически в диспозиции выделен состав административного правонарушения по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ; сумма административных штрафов, в том числе по совокупности должна быть равной или более 500 000 рублей. Учитывая, что общество в 2016 году неоднократно привлекалось к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела, предусмотренные частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и сумма наложенных штрафов, с учетом решений Арбитражного суда Еврейской автономной области, составила более 500000 рублей, таможня вынесла оспариваемый приказ. В день вынесения приказа по имеющемуся в распоряжении таможенного органа телефонному абонентскому номеру, принадлежащему директору ООО «Амурзетский СВХ» ФИО5, сообщить о факте вынесения приказа не представилось возможным, так как при звонке оператор сообщил об установлении международного ограничения связи. В дальнейшем было установлено, что ФИО6 находился в указанный период за пределами Российской Федерации. Поэтому приказ и мотивированное обоснование были направлены обществу по почте заказным письмом. Указали, что оплата обществом административных штрафов, не имеет правового значения, поскольку имеет значения именно совокупная сумма наложенных административных штрафов.

Как следует из материалов дела, ООО «Амурзетский СВХ» включено в реестр владельцев складов временного хранения открытого типа, что подтверждается свидетельством от 08.08.2012 № 10708/100311/10015/3, выданным Биробиджанской таможней.

Таможня, в связи с несоблюдением владельцем склада временного хранения ООО «Амурзетский СВХ» обязанностей по соблюдению условий и выполнению требований, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза (далее – ТК ТС) при временном хранении товаров, на основании подпункта 2 статьи 25 ТК ТС, пункта 5 статьи 69 Закона № 311-ФЗ, пункта 50 Административного регламента, приняла решение, оформленное приказом от 27.03.2017 № 120, об исключении из реестра владельцев складов временного хранения ООО «Амурзетский СВХ».

Общество, посчитав указанный приказ несоответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемый приказ вынесен 27.03.2017 (согласно данным сервиса ФГУП «Почта России» по отслеживанию почтовых отправлений, получен заявителем 31.03.2017), а общество обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области 10.04.2017, то установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок обществом соблюден.

Согласно части 2 статьи 1 ТК ТС, таможенное регулирование в таможенном союзе осуществляется в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза, а в части, не урегулированной таким законодательством, до установления соответствующих правоотношений на уровне таможенного законодательства таможенного союза, - в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

Исходя из содержания части 3 статьи 4 Закона № 311-ФЗ следует, что отношения в области таможенного дела в Российской Федерации регулируются таможенным законодательством Таможенного союза, названным Законом и принимаемых в соответствии с ним иных Федеральных законов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ТК ТС владельцем склада временного хранения является юридическое лицо государства - члена таможенного союза.

Юридическое лицо признается владельцем склада временного хранения после включения в реестр владельцев складов временного хранения, который ведется таможенными органами.

Статья 25 ТК ТС устанавливает основания для исключения из реестра владельцев складов временного хранения, к которым относит:

1) несоблюдение условий включения в реестр владельцев складов временного хранения, установленных в подпунктах 1), 2) и 5) пункта 1 статьи 24 настоящего Кодекса;

2) несоблюдение владельцем склада временного хранения обязанностей, предусмотренных в подпунктах 1) - 5), 7) и 8) статьи 26 настоящего Кодекса;

3) заявление владельца склада временного хранения об исключении его из реестра владельцев складов временного хранения;

4) ликвидация юридического лица в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза;

5) реорганизация юридического лица, за исключением случаев, установленных законодательством государств - членов таможенного союза.

Согласно части 1 статьи 57 Закона № 311-ФЗ юридическое лицо подлежит исключению из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, по основаниям, предусмотренным соответственно статьями 14, 20, 25, 30 и 35 ТК ТС.

Часть 5 статьи 69 Закона № 311-ФЗ устанавливает, что в соответствии с подпунктом 2 статьи 25 ТК ТС владелец склада временного хранения исключается из реестра владельцев складов временного хранения за несоблюдение обязанностей, предусмотренных подпунктами 1 - 5, 7 и 8 статьи 26 ТК ТС. Подтверждением несоблюдения таких обязанностей является привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности за административное правонарушение в области таможенного дела, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, и (или) неоднократное (два и более раза) привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности за административные правонарушения в области таможенного дела, предусмотренные статьями 16.13, 16.14, 16.15, частями 2 и 3 статьи 16.23 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по делам об административных правонарушениях, предусмотренных указанными статьями, при условии, что сумма наложенных административных штрафов по указанным статьям, в том числе по совокупности, составила 500 000 рублей и более.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что общество в 2016 году неоднократно привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 16.9 КоАП РФ:

- постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 № 10708000-167/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 14.10.2016 по делу № А16-1328/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2016, постановление изменено в части размера назначенного административного наказания в виде административного штрафа и административный штраф уменьшен судом до 150 000 рублей;

- постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.07.2016 № 10708000-168/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением от 14.10.2016 по делу № А16-1328/2016, оставленным без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2016 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017, Арбитражный суд Еврейской автономной области признал постановление незаконным и отменил его в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей и заменил его на предупреждение.

- постановлением о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 21.10.2016 № 10708000-169/2016 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 09.01.2017 по делу № А16-1934/2016 постановление оставлено в силе. Названное решение в судах вышестоящих инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу 24.01.2017.

- постановлениями о назначении административного наказания по делам об административных правонарушениях от 21.10.2016 № 10708000-170/2016 и № 10708000-171/2016 общество признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административных штрафов в размере 300 000 рублей по каждому постановлению. Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 24.01.2017 по делу № А16-1935/2016 постановления изменены в части размера назначенных административных наказаний в виде административного штрафа: суд уменьшил их размер до 150 000 рублей по каждому постановлению. Названное решение в судах вышестоящих инстанций не обжаловалось и вступило в законную силу 08.02.2017.

Пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае обжалования в суд постановления административного органа о привлечении к административной ответственности и принятия судом решения об отказе в удовлетворении требования заявителя соответствующее постановление административного органа вступает в законную силу одновременно с вступлением в законную силу указанного решения суда, если не подана апелляционная жалоба (пункт 2 статьи 31.1 КоАП РФ и часть 5 статьи 211 АПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы постановление административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу со дня принятия судебного акта арбитражным судом апелляционной инстанции, если указанным судебным актом оставлено в силе решение суда первой инстанции.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, судом установлено, что общество неоднократно привлекалось к административной ответственности за административное правонарушение в области таможенного дела, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию по делам об административных правонарушениях и сумма наложенных административных штрафов составила 500 000 рублей и более.

Установление данных фактов подтверждает, что общество не соблюдало обязанностей, предусмотренные подпунктами 1 - 5, 7 и 8 статьи 26 ТК ТС, что является основанием для исключения его из реестра владельцев складов временного хранения (пункт 2 статьи 25 ТК ТС, часть 1 статьи 57, часть 5 статьи 69 Закона № 311-ФЗ).

Довод общества о том, что пункт 5 статьи 69 Закона № 311-ФЗ содержит конкретное указание на исключение из реестра владельцев складов временного хранения при условии совершения комплекса правонарушений, то есть в совокупности с правонарушением, предусмотренным частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ владелец склада временного хранения должен быть привлечен к административной ответственности за неоднократное совершение иных правонарушений в таможенной сфере, либо только за неоднократное совершение правонарушений, предусмотренных статьями 16.13, 16.14, 16.15, частями 2 и 3 статьи 16.23 КоАП РФ, не принимается судом, как основанный на неверном толковании обществом положений названной нормы.

Пункт 5 статьи 69 Закона № 311-ФЗ не устанавливает обязательное установление комплекса правонарушений по указанным статьям в совокупности с частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ.

Привлечение владельца склада временного хранения к административной ответственности за административное правонарушение в области таможенного дела, предусмотренное частью 1 статьи 16.9 КоАП РФ, является достаточным основанием для исключения владельца склада временного хранения из реестра, тем более при сумме наложенных штрафов более 500 000 рублей.

При этом не имеет правового значения факт оплаты этих штрафов, поскольку в пункте 5 статьи 69 Закона № 311-ФЗ речь идет именно о наложенных (назначенных) административных штрафах по указанным статьям. Общество, уплачивая назначенные административные штрафы, исполняет установленную обязанность по их уплате, за неисполнение которой последнее может быть привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оспариваемый приказ соответствует нормам действующего законодательства (ТК ТС, Закону № 311-ФЗ), доказательства нарушения им прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в деле отсутствуют.

Исходя из смысла нормы части 2 статьи 57 Закона № 311-ФЗ решение об исключении юридического лица из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, оформляется в письменной форме решением таможенного органа, принявшего решение о включении юридического лица в такой реестр.

Поскольку решение о включении ООО «Амурзетский СВХ» принимала Биробиджанская таможня (свидетельство от 08.08.2012 № 10708/100311/10015/3), то оспариваемый приказ вынесен уполномоченным органом.

Из оспариваемого приказа усматривается, что в нем содержатся указания на нормативные акты, послуживших основанием для его вынесения, а также на конкретные действия для его исполнения.

Частью 2 статьи 57 Закона № 311-ФЗ установлено, что решение об исключении юридического лица из соответствующего реестра лиц, осуществляющих деятельность в сфере таможенного дела, доводится таможенным органом до сведения юридического лица, в отношении которого такое решение принято, в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее дня, следующего за днем его принятия. Указанное решение вручается руководителю юридического лица или уполномоченному представителю юридического лица под расписку или иным способом, подтверждающим факт и дату получения этого решения. Если указанные лица уклоняются от получения указанного решения, оно направляется по почте заказным письмом.

Аналогичные требования закреплены в пункте 51 Административного регламента.

Представитель общества указал, что оспариваемый приказ с мотивированным обоснованием не позднее дня его вынесения, не был вручен уполномоченному представителю общества под расписку или иным образом, подтверждающим факт и дату его получения. Копия приказа была направлена обществу заказным письмом от 28.03.2017 за исх. № 11-34/02136, отправленным обществу 29.03.2017, что подтверждается отметкой почтового отделения на конверте.

Представители таможни на довод общества указали, что на день вынесения приказа по имеющемуся в распоряжении таможенного органа телефонному абонентскому номеру, принадлежащему директору ООО «Амурзетский СВХ» ФИО5, сообщить о факте вынесения приказа не представилось возможным, так как при звонке оператор сообщил об установлении международного ограничения связи. В дальнейшем было установлено, что ФИО6 находился в указанный период за пределами Российской Федерации. Поэтому приказа с мотивированным обоснованием были направлены обществу по почте заказным письмом.

Доказательств своим доводам о невозможности сообщить директору общества, ввиду его нахождения за пределами Российской Федерации, таможня в материалы не представила.

Между тем, данные обстоятельства не могут служить основанием для признания оспариваемого приказа недействительным. Оспариваемый приказ с копией мотивированного обоснования направлен обществу, которое получило его 31.03.2017 и обжаловало его в установленный срок в суд. Нарушение прав и законных интересов общества не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ установлено, что в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с вышеизложенным обеспечительные меры, принятые определением суда от 10.04.2017, подлежат отмене.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 176, 197, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Амурзетский склад временного хранения» о признании незаконным приказа Биробиджанской таможни от 27.03.2017 № 120 «Об исключении из реестра владельцев складов временного хранения ООО «Амурзетский склад временного хранения», отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления исполнения приказа Биробиджанской таможни от 27.03.2017 № 120 «Об исключении из реестра владельцев складов временного хранения ООО «Амурзетский склад временного хранения», принятые определением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 10.04.2017 по настоящему делу, отменить.

Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

Решение по настоящему делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья И.А. Доценко