Постановление от 13 сентября 2019 г. по делу № А56-64616/2013



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


13 сентября 2019 года

Дело №

А56-64616/2013


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Бычковой Е.Н., Мирошниченко В.В.,

рассмотрев 09.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорова Алексея Борисовича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А56-64616/2013,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2013 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «Ленточка», место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, г. Гатчина, ул. Слепнева, д. 9, ОГРН 1054700275651, ИНН 4705029729 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.12.2013 введено наблюдение, временным управляющим утвержден Мудров Владимир Николаевич.

Определением от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 26.05.2014) введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Мудров В.Н.

Определением от 22.08.2014 в реестр требований кредиторов включено требование общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции», место нахождения: Москва, Шоссейная ул., д. 1, корп. 1, пом. III КАБ.22, ОГРН 1087746200156, ИНН 7724650447 (далее – ООО «НАТ»), определением от 24.10.2014 в реестр включено требование общества с ограниченной ответственностью «Диссонанс», место нахождения: Санкт-Петербург, Гранитная ул., д. 40, лит. «А», пом. 10-Н, ОГРН 1127847291186, ИНН 7806478765 (далее – ООО «Диссонанс»).

Определением от 31.03.2015 Мудров В.Н. освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества; внешним управляющим должника утвержден Попов Сергей Львович.

Решением от 09.11.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Попов С.Л.

Кредиторы ООО «НАТ» и ООО «Диссонанс» 06.04.2016 обратились в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств в общей сумме 4 287 400 руб. обществу с ограниченной ответственностью «Орион Профмет», место нахождения: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Ленина, д. 80, оф. 304, ОГРН 1143528010306, ИНН 3528219036 (далее – ООО «Орион Профмет»).

Определением от 04.08.2016 перечисление денежных средств признано недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки.

Определением от 23.08.2016 произведена процессуальная замена конкурсного кредитора ООО «Диссонанс» на Федорова Алексея Борисовича (Санкт-Петербург).

Определением от 17.04.2017 Попов С.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом, конкурсным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Определением от 16.05.2017 апелляционный суд на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, привлек к участию в деле Мудрова В.Н.

Постановлением от 14.08.2017 определение арбитражного суда первой инстанции от 04.08.2016 отменено; в признании сделки недействительной отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.01.2018 судебный акт апелляционной инстанции от 14.08.2018 оставлен без изменения.

Арбитражный управляющий Мудров В.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им при рассмотрении обособленного спора, с кредиторов ООО «НАТ» и Федорова А.Б. в сумме 43 000 руб. с каждого.

Определением от 17.08.2018 (судья Раннева Ю.А.) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 отменено определение от 17.08.2018, с ООО «НАТ» и Федорова А.Б. взыскано по 33 000 руб. судебных расходов в пользу арбитражного управляющего.

В кассационной жалобе Федоров А.Б. просит отменить постановление от 21.11.2018, оставить в силе определение от 17.08.2018.

Как указывает податель жалобы, в материалы дела не представлены доказательства того, что судебный акт по делу принят в интересах арбитражного управляющего, кредиторы оспаривали сделку в интересах должника и его кредиторов; во взыскании убытков с Мудрова В.Н. определением от 16.06.2017 отказано без ссылок на настоящий обособленный спор А56-64616/2013/сд. 25; размер судебных расходов чрезмерно завышен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, к участию в деле Мудров В.Н. привлечен определением апелляционной инстанции от 16.05.2017 с учетом того, что судебные акты по спору о признании сделки недействительной А56-64616/2013/сд.25 положены в основу заявления о взыскании убытков с арбитражного управляющего Мудрова В.Н., который изначально не был привлечен к участию в рассмотрении указанного обособленного спора, однако процессуальное решение по спору может влиять на его права и обязанности.

Отказывая во взыскании расходов с кредиторов в пользу арбитражного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что кредиторы не являются лицами, не в пользу которых принят судебный акт по смыслу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в связи с чем понесенные Мудровым В.Н. расходы на оплату услуг представителя не подлежат взысканию с кредиторов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 указанного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 АПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ) участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509).

Учитывая обстоятельства привлечения Мудрова В.Н. к участию в обособленно споре, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о принятии судебного акта в его интересах, отменил определение первой инстанции и частично удовлетворил заявленное требование.

Довод Федорова А.Б. об отсутствии в определении от 16.06.2017 ссылок на обособленный спор № А56-64616/2013/сд.25 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку из текста указанного определения следует, что кредиторы ссылались на факт признания сделок недействительными, направили в суд ходатайство о приостановлении производства по спору о взыскании убытков до вступления в законную силу судебных актов о пересмотре в апелляционном порядке определений по обособленному спору № А56-64616/2013/сд.25.

Кроме того, апелляционным судом верно принято во внимание, что арбитражный управляющий активно реализовывал принадлежащие ему процессуальные права: обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке статьи 42 АПК РФ, принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению спора, представлял дополнительные пояснения.

В подтверждение расходов арбитражный управляющий представил договор на оказание консультационных и юридических услуг от 01.02.2017, акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.01.2018, платежные документы на 86 000 руб.

С учетом устранения технических ошибок при подсчете суммы расходов, применив положения статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно снизил размер расходов до 66 000 руб. и взыскал по 33 000 руб. судебных расходов с каждого кредитора.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2018 по делу № А56-64616/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федорова Алексея Борисовича – без удовлетворения.



Председательствующий


С.Г. Колесникова


Судьи


Е.Н. Бычкова

В.В. Мирошниченко