Постановление от 19 апреля 2017 г. по делу № А73-15992/2016

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-1411/2017
19 апреля 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Брагиной Т.Г., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Рыболовецкой артели "ИНЯ": ФИО2 представителя по доверенности № 2 от 13.01.2017 (сроком по 31.12.2017);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО3 представителя по доверенности от 25.11.2016 № 8/13485 (сроком на два года);

от Амурского территориального управления Федерального агентства по рыболовству: ФИО4 представителя по доверенности от 09.01.2017 № 05-23/5 (сроком по 31.12.2017);

от общества с ограниченной ответственностью "Община малочисленных народов севера "Усчан": ФИО5 представителя по доверенности от 03.10.2016 (сроком на три года);

от общества с ограниченной ответственностью «Рыболовецкая компания имени Вострецова»: ФИО6 представителя по доверенности от 20.09.2016 № 7-общ. (на 10 лет);

от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания": представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рыболовецкой артели "ИНЯ"

на решение от 27.01.2017

по делу № А73-15992/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Маскаевой А.Ю.

по заявлению Рыболовецкой артели "ИНЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ИНН <***>; ОГРН <***>)

об отмене решения от 03.11.2016 по делу № 8-01/331

третьи лица: Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству, общество с ограниченной ответственностью "Община малочисленных народов севера "Усчан", общество с ограниченной ответственностью "Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания", общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания имени Вострецова"

УСТАНОВИЛ:

Рыболовецкая артель «ИНЯ» (далее – РА «ИНЯ»; рыболовецкая артель; артель; заявитель) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением об отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – УФАС России по Хабаровскому краю; антимонопольный орган; антимонопольная служба; уполномоченный орган) от 03.11.2016 по делу № 8-01/331 и удовлетворении жалобы рыболовецкой артели.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Амурское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее – АТУ Федерального агентства по рыболовству; АТУ; Амурское теруправление; АТУ Росрыболовства), общество с ограниченной ответственностью "Община малочисленных народов севера "Усчан" (далее – ООО «ОМНМ «Усчан»; ООО «Усчан»), общество с ограниченной ответственностью "Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания" (далее – ООО «СОРК»), общество с ограниченной ответственностью "Рыболовецкая компания имени Вострецова" (далее – ООО «РК имени Вострецова).

Решением суда от 27.01.2017 отказано в удовлетворении требований заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует совокупность оснований, необходимая в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для признания оспариваемого решения антимонопольного органа (которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя на решение конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка) незаконным, так как: у заявителя нет правовых оснований при участии в конкурсе на речной участок для промышленного рыболовства включать в показатель освоения сведения о добыче на морских рыбопромысловых участках, которая осуществлялась в рамках иного вида рыболовства – прибрежного, и наоборот; показатель среднесуточного объема производства рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов (далее – ВБР) определяется как сумма среднесуточных объемов каждого вида продукции, последовательно умноженных на определенные коэффициенты, а РА «ИНЯ» такой показатель определила не по виду готовой продукции, а по каждой категории продукции, входящей в вид продукции «Икра и заменители икры», суммировав в последующем полученные результаты; доводы заявителя о возможности учета в показателе средней численности работников, таких работников, которые работали у него только в одном году, не соответствуют требованиям пп. «з» пункта 27 Правил организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 (далее – Правила № 264); процедура вскрытия конвертов не нарушена.

Не согласившись с принятым судебным актом, РА «ИНЯ» обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить жалобу рыболовецкой артели, признав действия организатора торгов несоответствующими законодательству с отменой торгов, проведенных с нарушением закона.

Заявитель жалобы утверждает, в том числе о том, что: суд не исследовал и не дал оценки представленным доказательствам – заключению эксперта-филолога № 52/2016, образцам заявок конкурсной документации и разъяснениям к ней других организаторов торгов, которые проводились по тем же Правилам № 264, копии письма ФАР РФ 2027-ПГ/905 от 20.01.2017, решению Иркутского УФАС от 25.10.2016 № 689 по аналогичному спору; суд не дал оценки доводу заявителя о несоответствии позиции организатора части 2 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) в отношении определения районов добычи при подаче сведений о показателях освоения квот – толкование «района добычи» Росрыболовством расходится с толкованием этого термина организатором, и данный термин не закреплен ни в Правилах, и ни в одном нормативном правовом акте; из анализа положений статьи 14.1 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Федеральный закон № 166-ФЗ), статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Федеральный закон № 135-ФЗ), пункта 5 Правил № 264 следует, что конкурсная комиссия при проведении торгов обязана действовать открыто, не нарушая принципов добросовестной конкуренции и обеспечения заявителям равных условий для участия в конкурсе; сведения о вылове, представленные заявителем, являются достоверными, а организатором не опровергнуто, что такое предоставление сведений противоречит закону; судом не рассмотрен довод заявителя, касаемый правомерности отражения в заявках рыболовецкой артели освоения квот сельди тихоокеанской, между тем данный вопрос уже являлся предметом рассмотрения Арбитражного суда Хабаровского края (решение от 26.07.2013 по делу № А73-1736/2013); антимонопольный орган в своем решении исказил пп. «з» пункта 27 Правил № 264, дав ему неверное толкование; заявитель, предоставляя сведения о показателе среднесуточного объема производства рыбной и иной продукции, действовал в строгом соответствии с разъяснениями организатора, поэтому отказ последнего нарушает права артели; поскольку конверты с заявками вскрывались в течение семи дней, то такой порядок вскрытия нарушил право участников присутствовать при вскрытии конвертов; согласно проекту Постановления Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264, утвержденные им Правила подлежат глобальному пересмотру.

Вместе с апелляционной жалобой в суд поступили дополнительные документы: выписка из протокола вскрытия конвертов комиссии по Приморскому краю от 02.02.2017, Проект Постановления Правительства Российской Федерации о внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 14.04.2008 № 264 и пояснительная записка к проекту.

В представленных в суд отзывах на апелляционную жалобу, УФАС России по Хабаровскому краю, АТУ Федерального агентства по рыболовству, ООО «Рыболовецкая компания имени Вострецова просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие ООО «Северо-Охотоморская рыбопромысловая компания».

Представитель артели в судебном заседании поддержала апелляционную жалобу в полном объеме по доводам, изложенным в ней, просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении заявления РА «ИНЯ», сообщила суду, что документы, приложенные к апелляционной жалобе, представлены для приобщения к материалам дела.

Представители УФАС России по Хабаровскому краю, АТУ Федерального агентства по рыболовству, ООО «Рыболовецкая компания имени Вострецова, ООО «ОМНС «Усчан» в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 12.04.2017 до 17 час. 15 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей лиц, участвующих в деле.

После перерыва позиции представителей лиц, участвующих в деле, остались прежними.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в приобщении дополнительных документов, представленных вместе с апелляционной жалобой, в связи с чем, возвращает эти документы представителю артели в зале судебного заседания.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, на основании приказа от 07.07.2016 № 191-П АТУ Росрыболовства объявлен конкурс на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб; 11.07.2016 на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru АТУ Федерального агентства по рыболовству размещено извещение о проведении открытого конкурса № 080716/2071244/01, а также - конкурсная документация; дата начала подачи заявок – 12.07.2016, дата окончания приема заявок - 09.09.2016; дата и время вскрытия конвертов – 09.09.2016 в 10-00; предмет конкурса - право на заключение договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства во внутренних водах Российской Федерации (за исключением внутренних морских вод Российской Федерации) в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб; организатор конкурса- АТУ Федерального агентства по рыболовству; организатором торгов в конкурсной документации, согласно извещению, сформированы 20 лотов по районам добычи, из них: лоты №№ 1-4 – морские и лиманные рыбопромысловые участки, прилегающие к территории Охотского муниципального района; лоты №№ 5-19 – речные рыбопромысловые участки, расположенные на территории Охотского муниципального района; лот № 20 – речные рыбопромысловые участки, расположенные на территории Тугуро-Чумиканского муниципального района.

РА «ИНЯ» поданы заявки на участие в конкурсе по лотам №№ 2,3,5,8,9,10,11,16,17, по результатам рассмотрения которых конкурсной комиссией принято решение, оформленное Протоколом № 2 от 10.10.2016, где артели отказано в допуске к участию в конкурсе по всем поданным заявкам на основании подпункта «а» пункта 15 Правил № 264, в связи с предоставлением недостоверных сведений за последние 4 года и менее, предшествующих году проведения конкурса: 1) о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из водных биологических ресурсов на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку ВБР, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (далее – среднесуточный объем в тоннах); 2) о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) ВБР, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) ВБР, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс.

Не согласившись с решением конкурсной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе, артель обжаловала его в УФАС России по Хабаровскому краю в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ, указав в жалобе на нарушение организатором торгов процедуры вскрытия конвертов, на неверное истолкование АТУ определения района добычи (вылова) для предоставления заявителями сведений о показателях освоения квот в заявках, порядке определении сведений о средней численности работников, определении сведений о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из ВБР, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается.

По результатам рассмотрения жалобы РА «ИНЯ» антимонопольным

органом принято решение от 03.11.2016 по делу №8-01/331, которым указанная жалоба признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольной службы, рыболовецкая артель обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из анализа положений статей 198 и 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо в совокупности наличие двух условий – несоответствие актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов; акты и (или) действия (бездействие) уполномоченного органа и (или) организации, осуществляющей эксплуатацию сетей, могут быть обжалованы юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, права или законные интересы которых, по их мнению, нарушены в результате осуществления в отношении таких лиц процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства, либо предъявления требования осуществить процедуру, не включенную в исчерпывающий перечень процедур в соответствующей сфере строительства; по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

Из материалов дела усматривается, что жалоба РА «ИНЯ» рассмотрена антимонопольным органом в уставленные законом сроки, решением комиссии от 03.11.2016 признана необоснованной по всем заявленным доводам артели.

В отношении заявления артели о неверном определении организатором торгов средневзвешенных показателей освоения квот добычи (вылова) ВБР, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) водных биологических ресурсов, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс, антимонопольный орган правомерно не усмотрел нарушений исходя из следующего.

В соответствии с конкурсной документацией, рыбопромысловые участки разделены на 20 лотов, из них с 1 по 4 лоты – морские и лиманные рыбопромысловые участки для прибрежного рыболовства, с 5 по 19 лоты –

речные рыбопромысловые участки для промышленного рыболовства в Охотском муниципальном районе.

Артелью поданы заявки на морские и лиманные рыбопромысловые участки, расположенные на территории Охотского моря, по лотам №№ 2,3, а также на речные рыбопромысловые участки по лотам №№ 5,8,9,10,11,16,17.

В силу подпункта «г» пункта 27 Правил № 264 заявка должна содержать сведения за последние 4 года и менее, предшествующие году проведения конкурса, о средневзвешенных показателях освоения квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а также рекомендуемых объемов добычи (вылова) ВБР, общий допустимый улов которых не устанавливается, выделенных заявителю для осуществления промышленного или прибрежного рыболовства на рыбопромысловых участках, расположенных в том же районе добычи (вылова) ВБР, что и рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство) (сведения подаются в произвольной форме).

Следовательно, для целей проведения конкурса необходимо определить, в каком районе добычи расположен рыбопромысловый участок, выставляемый на конкурс, и соответственно, в каком районе осуществлялась добыча ранее выделенных заявителю объемов ВБР.

При этом район добычи, указанный в подпункте «г» пункта 27 Правил № 264, не привязан к муниципальному образованию, поскольку в этой норме Правил речь идет не о показателях освоения в том же муниципальном образовании, а о показателях освоения в том же районе добычи, в котором расположен выставляемый на конкурс участок, значит выставляемый на конкурс участок должен располагаться в том же районе добычи, в котором заявителем осуществлялась добыча ранее выделенных объемов ВБР.

Согласно подпункту «б» пункта 17, подпункту «а» пункта 20 Правил № 264 в извещении и конкурсной документации должны быть указаны предмет

конкурса (лот), в том числе сведения о рыбопромысловом участке, включая его местоположение с указанием наименования муниципального образования, на территории которого сформирован рыбопромысловый участок или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок.

В соответствии с извещением о проведении конкурса и конкурсной документацией предметом рассматриваемого конкурса являлись рыбопромысловые участки, сгруппированные по районам добычи: 1) по лотам № 1-4 - морские и лиманные рыбопромысловые участки, прилегающие к территории Охотского муниципального района; 2) по лотам № 5-19 – речные рыбопромысловые участки, расположенные на территории Охотского муниципального района; 3) по лоту № 20 – речные рыбопромысловые участки, расположенные на территории Тугуро-Чумиканского муниципального района.

То, есть из положений Правил № 264, из извещения о проведении конкурса и конкурсной документации следует, что отдельные рыбопромысловые участки не располагаются на территории муниципального

образования, а лишь прилегают к нему – это морские участки (лоты № 1-4), прилегающие к Охотскому муниципальному району и фактически располагающиеся в Охотском море, в Северо-Охотоморской подзоне, границы, которой проходят вдоль побережья Охотского моря (Приложение № 1 к Правилам рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 21.10.2013 № 385).

Границы Охотского муниципального района проходят по побережью Охотского моря, что закреплено в Приложении 10 к Закону Хабаровского края от 30.06.2004 № 194 «О наделении муниципальных образований районов статусом муниципального района и об установлении их границ».

Из этого следует, что Охотский муниципальный район не может быть районом добычи для морских рыбопромысловых участков, поскольку данные участки не располагаются на его территории.

В разъяснениях, размещенных на официальном сайте 27.07.2016, организатор конкурса указал, что такого понятия, как район промысла «Охотский район» нет.

Районом добычи (вылова) для морских рыбопромысловых участков является - море (Охотское море - Северо-Охотоморская подзона), а для речных рыбопромысловых участков - реки (водоемы Охотского района).

Это согласуется с положениями Приказа Федеральной службы государственной статистики от 16.01.2015 № 5 «Об утверждении статистического инструментария для организации Федеральным агентством по рыболовству Федерального статистического наблюдения за уловом рыбы, добычей других ВБР и производством рыбной и иной продукции из них, производством продукции товарной аквакультуры (товарного рыбоводства), утвердившего Перечень районов добычи (приложение № 2 к форме 1-П (рыба)), согласно которому море и реки являются разными районами добычи.

Кроме того, в подпункте «г» пункта 27 Правил № 264 идет разбивка на виды рыболовства - промышленное или прибрежное.

Участки, выставляемые на конкурс, согласно извещению и конкурсной

документации, также предоставляются для осуществления конкретного (одного) вида рыболовства: 1) по лотам № 1-4 - морские и лиманные рыбопромысловые участки для осуществления прибрежного рыболовства; 2) по лотам № 5-19, 20 - речные рыбопромысловые участки, для осуществления промышленного рыболовства.

На основании изложенного выше, верен вывод антимонопольного органа, поддержанный судом первой инстанции, о том, что у заявителя отсутствуют правовые основания при участии в конкурсе на речной участок для промышленного рыболовства включать в показатель освоения сведения о добыче на морских рыбопромысловых участках, которая осуществлялась в рамках иного вида рыболовства - прибрежного, и наоборот.

Тот факт, что объемы выделялись комиссией на все участки, без разбивки на морские или речные, не имеет правового значения, поскольку комиссией оценивается показатель освоения, то есть фактическое освоение (добыча) водных биоресурсов, в том же районе добычи, где расположен выставляемый на конкурс участок.

Рассчитывая показатель освоения, заявитель должен использовать соотношение всего выделенного комиссией объема к фактическому освоению на конкретных рыбопромысловых участках (морских или речных).

Пользователь самостоятельно определяет, какой вид рыболовства ему необходимо развивать: промышленное (на речных участках) либо прибрежное (на морских участках), а при проведении конкурса на речной участок преимущество по критерию «освоение» будет иметь заявитель, у которого выше, чем у других заявителей показатель освоения водных биоресурсов на

речных участках; аналогичный подход применяется в отношении морских участков; объемы комиссией выделяются на группу рыбопромысловых участков, в том числе на морские и речные.

Между тем, освоение осуществляется на конкретных участках, что позволяет пользователю при формировании показателей освоения для целей

проведения конкурса учесть освоение только в том районе добычи, в котором расположен выставляемый на конкурс рыбопромысловый участок (в данном случае для речных рыбопромысловых участков - освоение в водоемах Охотского района, а для морских - в Северо-Охотоморской подзоне).

Таким образом, действующая редакция Правил № 264, на основании которой АТУ Росрыболовства проводился конкурс, соотносит показатели освоения к тому же району добычи, в котором расположен выставляемый на конкурс рыбопромысловый участок, а также разделяет виды рыболовства (промышленное или прибрежное), по которым необходимо предоставлять сведения о средневзвешенных показателях освоения, и в данном случае Рыболовецкая артель «ИНЯ» должна была по лотам №№ 2,3 показать освоение только по морским рыбопромысловым участкам, а по лотам №№ 5,8,9,10,11,16,17 - только по речным, но как следует из заявок рыболовецкой артели, на каждый из лотов ею предоставлены суммированные сведения по ВБР без их разделения по местам улова – морским и речным рыбопромысловым участкам – 4360,228т (без учета сельди), фактически же согласно отчетов о добыче, предоставленных рыболовецкой артелью в АТУ Росрыболовства добыто 3838,918т на речных рыбопромысловых участках при осуществлении промышленного рыболовства и 521,31т на морских при осуществлении прибрежного рыболовства (без учета сельди), что не соответствует требованиям установленным подпунктом «г» пункта 27 Правил № 264.

По этим обстоятельства антимонопольный орган правомерно признал доводы заявителя в указанной части необоснованными.

В отношении заявления артели о неверном толковании АТУ определения среднесуточного объема в тоннах, антимонопольный орган также не усмотрел нарушений исходя из следующего.

Согласно подпункту ж пункта 27 Правил № 264 заявка должна содержать сведения о среднесуточном объеме (в тоннах) производства заявителем рыбной и иной продукции из ВБР на береговых производственных объектах, позволяющих осуществлять переработку водных биологических ресурсов, не обремененных правами третьих лиц и расположенных в границах 1 муниципального образования соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок, за последние 4 года, предшествующие году проведения конкурса, либо за фактический период, предшествующий проведению конкурса, в случае если этот период менее 4 лет (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство); при этом, показатель среднесуточного объема производства рыбной и иной продукции из ВБР определяется как сумма среднесуточных объемов каждого вида продукции, последовательно умноженных на определенные в данном подпункте коэффициенты.

Так как, артель в своих заявках на участие в конкурсе определила среднесуточный объем производства готовой продукции путем установления среднесуточного объема производства не по виду готовой продукции, а по каждой категории продукции, входящей в вид продукции «Икра и заменители икры», суммировав в последующем полученные результаты, антимонопольный орган правильно отклонил жалобу рыболовецкой артели в данной части.

В отношении заявления артели о неверном определении организатором торгов сведений о средней численности работников, антимонопольным органом и судом установлено следующее.

Согласно подпункту «з» пункта 27 правил № 264 сведения о средней численности работников, каждый из которых работает у заявителя в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, имеет общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, зарегистрирован в муниципальном образовании соответствующего субъекта Российской Федерации, на территории которого расположен или к территории которого прилегает рыбопромысловый участок (для заявителей, ранее осуществлявших рыболовство).

То есть, указаны сведения о средней численности работников, работающих у заявителя в каждом году в течение 4 лет, предшествующих году проведения конкурса, и имеющих общий стаж работы у заявителя не менее 12 месяцев, что не подразумевает обязательную непрерывность такого трудового стажа, равно как и не предусматривает предоставление сведений за фактический период работы менее 4 лет, например, отдельно за год.

Поэтому утверждение заявителя о возможности учета в показателе средней численности работников, которые работали у него только в одном году является неверным, поскольку, в данном случае, у работника не будет необходимого стажа работы у заявителя, а будет стаж работы 12 месяцев, что не соответствует требованиям подпункта «з» пункта 27 Правил № 264.

Следовательно, и в этом случае, антимонопольный орган обосновано отклонил доводы рыболовецкой артели в указанной части.

Вместе с тем, суд первой инстанции установил, что по данному основанию заявителю не было отказано в участии в конкурсе, в связи с чем законные права и охраняемые интересы рыболовецкой артели нарушены не

были.

В отношении заявления артели о нарушении процедуры вскрытия конвертов антимонопольным органом жалоба признана необоснованной исходя из следующего.

Согласно пунктам 17, 36, 38, 39, 41, 42 Правил № 264 в извещении должны быть указаны в числе прочего место, дата и время вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам; заявители (их представители) вправе присутствовать при вскрытии конвертов с заявками и открытии доступа к заявкам; комиссия вскрывает все конверты с заявками и открывает доступ к заявкам, поданным в электронной форме, которые поступили организатору конкурса к началу процедуры их вскрытия и открытия к ним доступа; при вскрытии конвертов с заявками и открытии доступа к заявкам объявляются и заносятся в протокол вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам наименование (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (для индивидуального предпринимателя) каждого заявителя, конверт с заявкой которого вскрывается или доступ к поданной электронной форме заявке которого открывается, информация о наличии документов, предусмотренных конкурсной документацией, предложение о размере платы, указанной в подпункте «б» пункта 27 Правил, а также сведения, содержащиеся в документах, предусмотренных пунктом 28 Правил; протокол вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам ведется комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами комиссии непосредственно после вскрытия всех конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам; протокол вскрытия конвертов с заявками и открытия доступа к заявкам размещается на официальном сайте организатором конкурса в день его

подписания.

Таким образом, как следует из приведенных норм Правил № 264, дата и время, указанные в извещении о проведении конкурса, устанавливают начало проведения процедуры вскрытия конвертов, и ограничений по времени процедуры вскрытия конвертов с заявками, размещения информации об объявлении перерыва на официальном сайте Правила не содержат.

Как верно установлено судом первой инстанции, заявители, в том числе и представитель РА «ИНЯ», присутствующие на процедуре вскрытия, уведомлялись о перерыве вскрытия и имели возможность присутствовать при вскрытии конвертов после перерыва, и поскольку РА «ИНЯ» воспользовалась предоставленным ей правом участия при вскрытии конвертов организатором конкурса, а запретов на объявление перерыва процедуры вскрытия конвертов действующим законодательством не предусмотрено, то жалоба заявителя и в указанной части является необоснованной.

Таким образом, с учетом анализа выше приведенных норм права действующего законодательства, и принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд первой инстанции правомерно не установил оснований для удовлетворения заявленных требований заявителя.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все документальные доказательства, имеющие отношение к настоящему спору, которые получили надлежащую оценку, поэтому доводы заявителя жалобы об отсутствии в обжалуемом судебном акте оценки заключению эксперта-филолога № 52/2016, образцов заявок конкурсной документации и разъяснений к ней других организаторов торгов, копии письма ФАР РФ 2027-ПГ/905 от 20.01.2017, решения Иркутского УФАС от 25.10.2016 № 689 по аналогичному спору, не принимаются Шестым арбитражным апелляционным судом как не имеющие правового значения для данного дела.

Ссылка заявителя жалобы на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.07.2013 по делу № А73-1736/2013, также не принимается арбитражным судом апелляционной инстанции, так как суд принимает судебный акт, исходя из установленных обстоятельств конкретного судебного дела.

Иные доводы жалобы были исследованы в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, не согласиться с которой у арбитражного суда апелляционной инстанции правовых оснований нет.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку на представленном РА «Иня» платежном поручении № 285 от 13.02.2017 об уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы отсутствует отметка о дате списания денежных средств в графе «списано со счета плательщика», вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27 января 2017 года по делу № А73-15992/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЕ.В. Вертопрахова

СудьиТ.Г. Брагина

Е.Г. Харьковская