Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А52-4451/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


19 апреля 2021 года

Дело №

А52-4451/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Богаткиной Н.Ю., Каменева А.Л.,

рассмотрев 12.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А52-4451/2017,



у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 21.06.2018 общество с ограниченной ответственностью «Султан», адрес: 180007, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Определением суда от 08.06.2020 конкурсное производство завершено; в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности Общества с 29.06.2020.

В суд 10.06.2020 поступило заявление ФИО1 от 03.06.2020 б/н. (вх. суда от 10.06.2020 № 25512) об утверждении 454 885,97 руб. процентов по вознаграждению конкурсного управляющего – в размере 4,5% от погашенных требований кредиторов второй и третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Определением от 16.06.2020 заявление в связи с нарушением заявителем требований пункта 5 части 2, части 3 статьи 125, пунктов 1, 3 части 2 статьи 126 АПК РФ оставлено без движения на срок до 21.07.2020.

В связи с представлением заявителем 22.07.2020 ходатайства от 21.07.2020 о приобщении документов (доказательств направления заявления всем лицам, участвующим в деле), определением от 29.07.2020 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 17.09.2020, заявителю предложено обосновать требование и представить подтверждающие его документы.

ФИО1 обратился с апелляционной жалобой на указанное определение суда о принятии его заявления к производству. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 апелляционная жалоба возвращена подателю.

От ФИО1 15.09.2020 поступило ходатайство об отзыве заявления об утверждении процентов по вознаграждению конкурсному управляющему от 03.06.2020 без рассмотрения.

Ввиду отсутствия ФИО1 в судебном заседании, неопределенности представленного ходатайства и необходимости выяснения волеизъявления заявителя, судом был объявлен перерыв до 24.09.2020.

От ФИО1 24.09.2020 в суд поступило уточнение, в котором он пояснил, что поданное ходатайство не является отказом от заявления об установлении процентов в порядке статей 49, 150 АПК РФ, а подано на основании пункта 2 статьи 148 АПК РФ.

Определением от 24.09.2020 судебное заседание отложено на 15.10.2020, протокольным определением от 15.10.2020 судебное заседание отложено на 27.10.2020 с целью уточнения требований конкурсного управляющего и состава лиц, участвующих в споре.

Участвующий в судебном заседании 27.10.2020 представитель кредитора общества с ограниченной ответственностью «Центрум», адрес: 117418, Москва, Зюзинская ул., д. 6, корп. 2, пом. XV, комн. 44, ОГРН <***>, ИНН <***>, возражал против удовлетворения заявления конкурсного управляющего, полагая его необоснованным, а также настаивал на рассмотрении заявления по существу.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уточнение позиции по заявлению, отказ от требования не представил.

Определением от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021, в удовлетворении заявления об установлении процентов по вознаграждению отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, полагая, что его заявление о взыскании процентов по вознаграждению не должно было быть принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу.

По мнению подателя кассационной жалобы, заявление подлежало возврату в связи с тем, что ФИО1 24.09.2020 заявил об отзыве заявления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, суды правомерно рассмотрели по существу заявление об установлении процентов по вознаграждению, поскольку оно было принято к производству и в установленном процессуальном законодательстве порядке (статья 49 АПК РФ) ФИО1 не отказался от заявленных требований.

Пункт 2 части 1 статьи 148 АПК РФ предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления без рассмотрения ФИО1 по данному основанию, поскольку в силу статьи 4 АПК РФ соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам о несостоятельности (банкротстве).

Наличие иных законных оснований для оставления заявления без рассмотрения в данном случае также не установлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из того, что ФИО1 просил об отзыве заявления после того, как оно было принято к производству, одновременно сослался на отсутствие у него намерения отказаться от заявленного требования, а законные основания для оставления его заявления без рассмотрения отсутствуют, суды правомерно рассмотрели заявленные требования по существу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.11.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2021 по делу № А52-4451/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи


Н.Ю. Богаткина

А.Л. Каменев