Постановление от 16 ноября 2020 г. по делу № А52-4451/2017

198/2020-56328(1)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4451/2017
г. Вологда
16 ноября 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года. В полном объёме постановление изготовлено 16 ноября 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Султан» ФИО2, лично, от общества с ограниченной ответственностью «Центрум» ФИО3 по доверенности от 10.10.2019 (посредством системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Султан» ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2020 года по делу № А52-4451/2017,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Псковской области от 30.01.2018 (резолютивная часть определения оглашена 23.01.2018) признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Центрум» (далее – ООО «Центрум») о признании общества с ограниченной ответственностью «Султан» (далее - ООО «Султан», Общество, должник) несостоятельным (банкротом), в отношении него введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2. Требование ООО «Центрум» в размере 27 244 345 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением от 21.06.2018 (резолютивная часть решения объявлена 14.06.2018) ООО «Султан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Определением суда от 08.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 02.06.2020) конкурсное производство завершено.

В рамках настоящего дела Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившихся в несвоевременном проведении первого собрания кредиторов, предоставлении протокола первого собрания кредиторов с приложением документов в арбитражный суд, опубликовании сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, а также в не указании даты закрытия реестра требований кредиторов ООО «Султан»; в нарушении проведения инвентаризации части имущества должника (денежных средств); в нарушении сроков и порядка проведения собраний кредиторов, в том числе проведение собрания кредиторов не по месту нахождения должника; в нарушении сроков при проведении торгов, в том числе при подведении итогов, объявлении повторных торгов; в необоснованном привлечении специалиста для осуществления своей деятельности; заявила также о злоупотреблении конкурсным управляющим правом при исполнении своих обязанностей и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. ФНС России полагает, что бездействие конкурсного управляющего ущемляет права кредиторов и уполномоченного органа, поскольку повлекло необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение текущих расходов на проведение процедуры, нарушая право уполномоченного органа на максимально полное и своевременное погашение требований.

Определением суда от 30.05.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 30.05.2019.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2019 апелляционная жалоба возвращена.

Постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 10.09.2019 определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Позднее, 27.02.2020 уполномоченный орган уточнил заявленные требования и в связи с предстоящим завершением процедуры конкурсного производства в отношении должника, отказался от требования об отстранении ФИО2

Уточнение жалобы в этой части принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный кредитор ООО «Центрум» также обратилось в суд с заявлением об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Султан». В качестве оснований для отстранения конкурсного управляющего кредитор указал, что ФИО2 нарушен срок опубликования сведений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства; в установленные сроки не проведены

собрания кредиторов должника (уточнив, что собрание кредиторов после открытия конкурсного производства проведено спустя пять месяцев - 14.11.2018 по адресу в г. Москва, а затем не проводилось вовсе), что нарушает пункт 4 статьи 20.3, пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве и право заявителя на получение в установленные законом сроки объективной и достоверной информации о конкурсном производстве. Указал также, что в действиях Быкова М.О. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем он обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (далее – Управление Росреестра по Псковской области) с соответствующим заявлением и решением суда от 07.08.2019 по делу № А52-2554/2019 Быков М.О. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде предупреждения.

Определением суда от 25.09.2019 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 25.09.2019.

Определением от 01.11.2019 апелляционная жалоба возвращена. ФИО2 обратился в суд кассационной инстанции с жалобой на определение о возврате апелляционной жалобы.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.12.2019 кассационная жалоба арбитражного управляющего возвращена.

Определением суда от 12.12.2019 суд по ходатайству конкурсного управляющего объединил рассмотрение указанных жалоб для совместного рассмотрения.

Впоследствии ООО «Центрум» также дополнил доводы жалобы, указав, что ФИО2 превышены лимиты на привлечение ФИО4, которому за период конкурсного производства выплачено 772 400 руб., за которого оплачены страховые взносы в размере 240 000 руб., а также НДФЛ в сумме 46 772 руб., в связи с чем считает ненадлежащими действия конкурсного управляющего ООО «Султан» по привлечению специалиста, завышению ему размера оплат оказанных услуг и превышению лимитов.

В судебном заседании 14.07.2020 представитель ООО «Центрум» уточнил, что требование о взыскании убытков при рассмотрении данной жалобы не заявляет.

Протокольным определением от 01.10.2019 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного специалиста ФИО4.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение от 01.10.2019.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 производство по жалобе прекращено.

Протокольным определением от 14.01.2020 отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного разбирательства и объявлении перерыва в судебном заседании.

ФИО2 обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение от 14.01.2020.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 апелляционная жалоба возвращена.

Протокольным определением от 21.01.2020 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего должника о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4.

ФИО4 отзыв, позицию по существу жалоб не представил, ходатайствовал о рассмотрении спора с самого начала, об отложении судебного разбирательства, а затем обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на протокольное определение от 20.02.2020 об отложении судебного заседания.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 апелляционная жалоба возвращена.

Определением суда от 21.07.2020 жалобы Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Центрум» на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Султан» ФИО2 удовлетворены в части. Признано ненадлежащим исполнение ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Султан», выразившееся в нарушении сроков опубликования сведений о введении процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Султан», в нарушении сроков, порядка и места проведений собраний кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Султан», не представлении собранию кредиторов должника отчетов о деятельности, информации о финансовом состоянии должника в ходе конкурсного производства; нарушениях при публикациях, сроков объявления повторных торгов; в необоснованном привлечении специалиста для осуществления своей деятельности и превышении лимитов на привлеченных лиц. В остальной части в удовлетворении жалоб отказано. Производство по заявлениям Федеральной налоговой службы и общества с ограниченной ответственностью «Центрум» об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Султан», прекращено.

ФИО2 с определением суда в части признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Султан», в том числе в необоснованном привлечении им специалиста для осуществления своей деятельности и превышения лимитов на привлеченных лиц, не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что вопреки выводам суда Быковым М.О. и третьим лицом представлены сведения об обладании привлеченным лицом Богдановым О.Ю. необходимой квалификацией.

Оказание бухгалтерских услуг в Российской Федерации не лицензируется, то есть при заключении договоров гражданско-правового характера на лиц, оказывающих данные услуги, не накладываются дополнительные ограничения, связанные с наличием документов о специальном образовании.

Судом не были приняты во внимание дополнительные пояснения, что согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве для привлеченных специалистов для оказания бухгалтерских услуг не требуется аккредитация в СРО, в котором состоит арбитражный управляющий, требование установлено только для привлеченных организаций по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторов, оценщиков, организаторов торгов и операторов электронных площадок.

Вывод суда об отсутствии документов, позволяющих оценить объем работ бухгалтера и то, что не подтверждена необходимость такой работы, опровергается представленными в материалы дела уточненными налоговыми декларациями за 3, 4 кварталы 2016, документами, подтверждающими направление в МИФНС № 1 по Псковской области деклараций, расчетов и сведений, к которым, кроме деклараций по НДС, относятся декларации по налогу на прибыль, земельному налогу, НДФЛ, расчеты по страховым взносам, данные поданные в ПФР. На судебном заседании 14.07.2020 приобщены к делу документы, подтверждающие сдачу необходимой отчетности в УФПР в г. Пскове и Псковском районе. В апреле, мае 2019 года привлеченным специалистом были составлены для передачи в налоговый орган расчеты по страховым взносам РСВ-1 с уточнениями за 2017 год, в которых были отражены сведения о выплатах физическим лицам (13 гражданам России и 5 гражданам Республики Беларусь), объемом от 35 до 45 листов, подтвержденных ранее судебными приказами, переданными мне ФССП по г. Пскову, на основании которых ФНС России были выставлены требования по уплате страховых взносов.

Кроме того, документация ООО «Султан» не была передана конкурсному управляющему бывшим директором, для восстановления и ведения бухгалтерского и налогового учета необходимы специальные навыки и умения. ООО «Султан» работал в общей системе налогообложения, что создает дополнительные трудности в связи с расчетом НДС, кроме того, ведение и восстановление учета было осложнено постоянным восстановлением и истребованием документов, что не избавляло от необходимости его ведения, пересчета баланса, исчисления и выплаты текущих налогов, сдачи восстановленной и текущей отчетности.

Судом не принято во внимание то, что имеющееся у ФИО2 образование и опыт работы не позволили самостоятельно восстановить и вести бухгалтерский и налоговый учет ООО «Султан», который должен вестись по правилам основного налогового режима (включая расчеты по НДС).

Судом указано на то, что мною не доказано выполнения привлеченным лицом работ, направленных именно на достижение целей конкурсного производства.

Однако судом не принято во внимание, что в результате проведенной в 2019 году работы по восстановлению бухгалтерской отчетности привлеченным специалистом по НДС за 3, 4 кварталы 2016 года, ФНС России были заявлены в суд дополнительные требования, послужившие предметом отдельного судебного разбирательства между кредиторами. В итоге, вышеуказанные требования в размере 4 520 660 руб. были признаны судом и включены в реестр требований кредиторов ООО «Султан».

Суд основывает расчет лимита расходов на оплату услуг привлеченного специалиста на данных бухгалтерского баланса, поданного в суд в 2018 году, согласно которому стоимость активов должника составляла на 31.12.2017 35 669 тыс. руб., хотя в определении суда указано, что в последнем уточненном балансе ООО «Султан» стоимость активов должника составляла на 31.12.2017 55 543 тыс. руб.

Поскольку конкурсный управляющий в 2018 году не располагал всеми данными о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Султан», определить стоимость чистых активов на указанную дату стало возможным только с учетом всех полученных с 2019 данных.

Расчет стоимости чистых активов ООО «Султан», представленный ООО «Центрум», основан на произвольном расчете их стоимости.

В заседании суда ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «Центрум» против удовлетворения жалобы возразил.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в

судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части признания ненадлежащим исполнения ФИО2 обязанностей временного и конкурсного управляющего ООО «Султан», в том числе в необоснованном привлечении им специалиста для осуществления своей деятельности и превышения лимитов на привлеченных лиц, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника и уполномоченным органам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

Исходя из анализа этой нормы, основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям

разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Кредиторами и уполномоченными органами могут быть обжалованы лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Целью процедуры конкурсного производства, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов должника. Закон о банкротстве возлагает достижение этой цели на конкурсного управляющего.

С целью обеспечения осуществления своих полномочий пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как установлено в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Привлечение лиц должно осуществляться арбитражным управляющим с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям, как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника

(пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление № 91).

В пункте 4 Постановления № 91 разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том

числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для обеспечения осуществления своих полномочий конкурсным управляющим должника был привлечен ФИО4 для оказания бухгалтерских услуг.

Согласно договору от 10.05.2018 № 1 временный управляющий ООО «Султан» ФИО2 (заказчик) поручает, а ФИО4 (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг, а именно: восстановление и составление бухгалтерского и налогового учета операций ООО «Султан» за период с 2016 по 2018 годы, восстановление данных бухгалтерской и налоговой отчетности на основании представленных заказчиком материалов и информации (пункт 1.2.1 договора); проверка правильности начисления налогов и сборов в бюджет, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды (пункт 1.2.2). Подписываемые сторонами акты сдачи-приемки услуг являются подтверждением оказания услуг (пункт 3.1).

В соответствии с разделом 4 договора вознаграждение исполнителя составляет 177 000 руб. единовременно и выплачивается исполнителю из конкурсной массы ООО «Султан».

Срок действия договора установлен с 10.05.2018 по 10.06.2018, продление договора происходит автоматически на срок до конца процедуры наблюдения (пункты 7.1, 7.2 договора).

Услуги приняты заказчиком в полном объеме без претензий по качеству и объему оказанных услуг, что подтверждено актом сдачи-приемки от 01.06.2018.

Согласно отчету конкурсного управляющего должника ФИО2 об использовании денежных средств должника от 31.10.2018 оплата за вышеуказанные услуги в размере 177000 рублей произведена в полном объеме 09.10.2018.

Кроме того, в дальнейшем в соответствии с указанным отчетом от 31.10.2018 конкурсный управляющий должника привлек для обеспечения своей деятельности (для оказания бухгалтерских услуг) ФИО4 по договору от 15.06.2018 с размером вознаграждения 60 000 руб. в месяц за счет средств должника.

Согласно договору от 15.06.2018 № 2 ООО «Султан» в лице конкурсного управляющего Быкова М.О. (заказчик) поручает, а Богданов О.Ю. (исполнитель) принимает на себя обязательства по оказанию бухгалтерских услуг, а именно: ведение бухгалтерского и налогового учета ООО «Султан» в период процедуры конкурсного производства должника до ее завершения, на основании представленных заказчиком материалов и информации; начисление страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды (пункты 1.2.1 и 1.2.2).

Согласно разделу 4 договора оплата услуг исполнителя составляет 60 000 руб. ежемесячно, в том числе 7800 руб. НДФЛ, которые выплачиваются исполнителю с момента подписания акта сдачи-приемки услуг.

Срок действия договора установлен с 16.06.2018 до окончания процедуры конкурсного производства и сдачи ликвидационного баланса. 22.01.2019 заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение № 1 к указанному договору, согласно которому внесены изменения в пункт 4.1. договора, в связи с чем, стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб. ежемесячно, в том числе НДФЛ в размере 5200 руб.

В подтверждение оказания бухгалтерских услуг ФИО4 конкурсный управляющий должника представил акты сдачи-приемки услуг за каждый месяц за период с 15.07.2018 по 15.11.2019, 15.12.2019, 15.01.2020; извещения о вводе сведений, указанных в налоговой декларации (расчете) в электронной форме (декларации по НДС, налогу на прибыль в 16-18 годах), квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде, поданных через общество с ограниченной ответственностью «Консалтинговый центр «Эвид», первые страницы налоговых деклараций за 2016-2018, подписанные ФИО2, расчетов по страховым взносам и НДФЛ за 2017-2019.

Как видно из материалов дела, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Султан» включена следующая задолженность:

- определением суда от 30.01.2018 в третью очередь реестра включено требование ООО «Центрум» в размере 27 244 345 руб. - основной долг;

- определением суда от 17.04.2018 во вторую очередь реестра включено требование Федеральной налоговой службы в размере 16 500 руб. основного долга и в третью очередь реестра требование Федеральной налоговой службы в размере 38 608 руб. 44 коп., в том числе 21 787 руб. 05 коп. - основной долг, 5821 руб. 39 коп. - пени, 11 000 руб. 00 коп. штрафы;

- определением суда от 03.12.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов включено требование Федеральной налоговой службы в размере 5 566 438 руб. 59 коп., в том числе 4 520 660 руб. - основной долг, 1 045 772 руб. 59 коп. – пени.

Согласно отчету временного управляющего от 17.05.2018, 14.09.2018 ФИО2 проведена инвентаризация основных средств должника, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ, опубликованным 17.09.2018.

В соответствии с инвентаризационной описью основных средств от 14.09.2018 № 1 у должника имеются два земельных участка кадастровой стоимостью 538 582 руб. 06 коп., рыночной стоимостью – 15 430 000 руб.

На момент проведения инвентаризации на расчетном счете ООО «Султан» находились денежные средства в размере 13 374 169 руб. 61 коп., в соответствии с отчетом конкурсного управляющего на 31.10.2018 остаток денежных средств на счете составил 12 853 133 руб. 10 коп.

Иного имущества не обнаружено. Сведений о дебиторской задолженности не имеется.

В производстве суда по настоящему делу о банкротстве отсутствуют обособленные споры о признании сделок должника недействительными.

Таким образом, процедура конкурсного производства в отношении должника не обладает какими-либо специфическими особенностями или сложностью проведения.

Доказательств невозможности самостоятельного выполнения конкурсным управляющим бухгалтерских услуг, не представлено.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной приказом Минэкономразвития России от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включая знания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. В связи с этим следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в вышеперечисленных областях знаний.

Недостаток собственных знаний конкурсного управляющего, нехватка времени, либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности, не могут быть компенсированы за счет средств должника или заявителя в деле о банкротстве.

Какой положительный результат был достигнут вследствие привлечения ФИО4, конкурсным управляющим в апелляционной жалобе не указывается.

Должник не осуществляет хозяйственную деятельность с 2017 года. Доказательств обратного не представлено.

При вышеустановленных фактических обстоятельствах, сложность сдачи деклараций, расчетов и прочей отчетности в соответствующие органы и фонды конкурсным управляющим должника не обоснована.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии достаточных оснований для привлечения ФИО4 для оказания услуг.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей составляет не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В связи с тем, что реальная стоимость активов должника составила 13 413 669 руб. 61 коп., лимит на привлеченных специалистов не может превышать 429 136 руб. 70 коп.

Доказательств иной, более высокой стоимости активов, в материалах дела не имеется.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы апеллянт не заявлял.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с отчетом конкурсного управляющего от 12.02.2020, в процедуре конкурсного производства ФИО4 было выплачено 652 400 руб. (07.07.2019 – 359 790 руб., 19.07.2019 – 92 610 руб., 22.08.2019 – 40 000 руб., 19.09.2019 – 40 000 руб., 08.11.2019 – 40 000 руб., 27.01.2020 – 40 000 руб., 31.01.2020 – 15 000 руб., 07.02.2020 – 25 000 руб. Также согласно представленным выпискам по счету должника, ФИО4 перечислено 15.11.2019 – 40 000 руб., 18.02.2020 – 40 000 руб., 16.03.2020 – 40 000 руб.

Таким образом, ФИО4 со счета должника перечислено 772 400 руб.

Из буквального толкования пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве превышение лимита на оплату услуг привлеченных лиц может быть произведено только после вынесения судом соответствующего определения, которым признается обоснованным такое превышение лимита, а также определяются размеры оплаты услуг каждого привлеченного лица.

Между тем с соответствующим ходатайством об увеличении данного лимита в установленном Законом о банкротстве порядке конкурсный управляющий в суд не обращался.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о превышении лимита расходов на оплату услуг привлеченных специалистов следует признать обоснованным.

Оснований для переоценки данного вывода у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящей жалобы и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении данного обособленного спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционные жалобы по приведенным в ним доводам удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 21 июля 2020 года по делу № А52-4451/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Султан» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий К.А. Кузнецов

Судьи О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова