Постановление от 21 апреля 2023 г. по делу № А51-13317/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-13317/2021
г. Владивосток
21 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей Е.Н. Номоконовой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания-2»,

апелляционное производство № 05АП-1474/2023

на решение от 09.02.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу № А51-13317/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская управляющая компания-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: администрация г. Владивостока,

о взыскании 62 067 руб. 04 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (доверенность от 25.02.2023 сроком действия до 31.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании, служебное удостоверение);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 06.10.2022 сроком действия на 1 год, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт);

от третьего лица: представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ПАО «ДЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Первомайская Управляющая компания-2» (далее – ООО «Первомайская Управляющая компания-2», ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.11.2012 № 6939 в размере 62 067 руб. 04 коп. за период сентябрь 2019 года – май 2021 года за отпущенную электрическую энергию в жилое помещение, расположенное по адресу: <...>/2.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.08.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьёй 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Определением от 17.11.2021 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 62 067 руб. 04 коп. задолженности, 2 483 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Первомайская Управляющая компания-2» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного в иске требования. В обоснование своей позиции заявитель сослался на наличие у него статуса ненадлежащего ответчика по делу в связи с тем, что собственником жилого помещения – квартиры № 6/2, расположенной в многоквартирном доме № 8 по ул. Талалихина в г. Владивостоке, является муниципальное образование город Владивосток; на уступку права требования оплаты коммунального ресурса с потребителей в пользу ресурсоснабжающей организации; необоснованное включение истцом в расчет задолженности платы за май – июнь 2018 года по спорной квартире, с учетом подписания сторонами к договору энергоснабжения дополнительного соглашения от 01.07.2018; неприменение судом срока исковой давности по заявленному требованию.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 апелляционная жалоба ООО «Первомайская Управляющая компания-2» принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 17.04.2023.

В материалы дела от ПАО «ДЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в тексте которого истец указал на обоснованность принятого судом первой инстанции решения, просил оставить его без изменения, а жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 17.04.2023 коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО «Первомайская Управляющая компания-2» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель ПАО «ДЭК» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Третье лицо – администрация города Владивостока, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.11.2012 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Первомайская Управляющая компания-2» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 6939, в соответствии с условиями пункта 1.1 которого истец осуществлял продажу электрической энергии (мощности), оказание через третьих лиц услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения и коммунальной услуги электроснабжение, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме, а покупатель – оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанных услуг (далее – договор).

Договор заключен сторонами с 01.01.2013 на неопределенный срок.

По данным сайта «ГИС ЖКХ», размещенного в сети «интернет», в заявленный в иске период сентябрь 2019 года – май 2021 года (спорный период) многоквартирный дом № 8 по ул. Талалихина в г. Владивостоке находился под управлением ООО «Первомайская Управляющая компания-2».

В спорный период ПАО «ДЭК» осуществило подачу через присоединенную сеть коммунального ресурса в виде электрической энергии в жилое помещение – квартиру № 6/2, расположенное в многоквартирном доме № 8 по ул. Талалихина в г. Владивостоке, на общую сумму 62 067 руб. 04 коп.

Коммунальный ресурс, поставленный в указанное жилое помещение, ответчиком не оплачен.

Претензией от 30.06.2021 № 117-9/2055 истец обратился к ответчику с требование об оплате образовавшейся задолженности. Требование данной претензии оставлено ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ООО «Первомайская Управляющая компания-2» от оплаты стоимости потребленного жилым помещением коммунального ресурса послужило основанием для обращения ПАО «ДЭК» в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Возражая на требование иска, ответчик указал на отсутствие спорного долга; условия заключенного договора, предусматривающего расчеты ресурсоснабжающей организации с потребителями; полагал, что управляющая компания обязана производить оплату коммунального ресурса, поставленного только на общедомовые нужды;

Установив отсутствие в материалах дела доказательств перехода собственников многоквартирного дома № 8 по ул. Талалихина в г. Владивостоке на прямые договоры с ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции, признав ООО «Первомайская Управляющая компания-2» лицом, обязанным оплачивать поставленный коммунальный ресурс, удовлетворил иск в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Правоотношения сторон по предоставлению коммунальных услуг в жилой дом подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ; параграф 6 главы 30 названого Кодекса), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ; часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (пункт 1 статьи 541 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

Установив соглашением соответствующие обязательства, стороны обязаны исполнить их надлежащим образом (статья 309 ГК РФ) и не вправе отказываться от их исполнения в одностороннем порядке (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

При проверке обоснованности искового требования, возражений ответчика, апелляционный суд руководствуется правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 07.12.2015 № 303-ЭС15-7918 по делу № А51-19554/2014.

Так, в соответствии с положениями частей 1, 2, 12, 15 статьи 161, части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, должно обеспечиваться одним из способов управления таким домом. При выборе собственниками управляющей организации последняя несет ответственность перед ними за предоставление коммунальных услуг и должна заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями, поставляющими коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг.

Управляющая организация как лицо, предоставляющие потребителям коммунальные услуги, является исполнителем коммунальных услуг, статус которого обязывает ее заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; оказывать коммунальные услуги того вида, которые возможно предоставить с учетом степени благоустройства многоквартирного дома; а также дает право требовать с потребителей внесения платы за потребленные коммунальные услуги (пункты 2, 8, 9, подпункты «а», «б» пункта 31, подпункт «а» пункта 32, Правил № 354).

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения (части 6.2, 7 статьи 155 ЖК РФ, пункт 63 Правил № 354).

Таким образом, из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору теплоснабжения и поставки горячей воды и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы является управляющая компания. В свою очередь потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 ЖК РФ и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

Ввиду приведенного нормативно-правового регулирования ООО «Первомайская Управляющая компания-2», будучи лицом, в управлении которого в заявленный в иске период находился многоквартирный дом № 8 по ул. Талалихина в г. Владивостоке, в отсутствие доказательств принятия собственниками указанного дома решений о внесении платы за электрическую энергию непосредственно ресурсоснабжающей организации, является надлежащим ответчиком по требованию об оплате задолженности по оплате коммунального ресурса, поставленного в жилое помещение, находящееся в таком доме.

То обстоятельство, что собственником указанного помещения является муниципальное образование город Владивосток (выписка из ЕГРН от 24.01.2022 № 99/2022/445192211, справка МКУ «Учетно-регистрационный центр г. Владивостока» от 07.06.2022, письмо администрации г. Владивостока от 23.12.2021 № 15468сп/21), применительно к рассматриваемым правоотношениям сторон, с учетом приведенных законоположений и конкретных обстоятельств спора, не влияет на необходимость исполнения установленной законом обязанности управляющей компании оплачивать коммунальный ресурс, поставленный в жилое помещение.

Апелляционный суд критически оценил ссылку ответчика на пункт 5.4 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2017, поскольку согласно последним оплата электрической энергии осуществляется путем уступки покупателем гарантирующему поставку своих прав кредитора на получение денежных средств по оплате коммунальных услуг с потребителей, перечень потребителей, в отношении которых производится уступка прав, указан в приложении № 11 к договору; при этом, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что приложение № 11 к договору в порядке пункта 5.4 договора сторонами согласовано и оформлено.

В то же время, из представленных ответчиком соглашений о расчетах по форме приложения № 6 за спорный период не представляется возможным достоверно установить, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика задолженность входит в суммы, указанные в соглашениях, поскольку как указано выше приложение № 11 сторонами не подписано (не заключено).

Иное из материалов дела не следует.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения спора ООО «Первомайская Управляющая компания-2» заявлено о применении срока исковой давности. По мнению ответчика, соответствующий срок истцом по заявленному требованию пропущен, истец обратился в суд за пределами общего трехгодичного срока исковой давности.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, апелляционный суд руководствуется следующим.

Согласно положениям статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу положений статьи 65 АПК РФ, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Следует учесть, что в силу пункта 16 названного Постановления № 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом (абзац 2 пункта 20 Постановления № 43).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 Постановления № 43).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 30 Постановления от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (часть 1 статьи 155 ЖК РФ). При этом следует иметь в виду, что, если иной срок не установлен, последним днем срока внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги является десятое число месяца включительно (статьи 190 - 192 ГК РФ).

Из содержания иска следует, что предъявленная ко взысканию сумма долга сформирована за период сентябрь 2019 года – май 2021 года; при этом в расчет спорного долга истцом включена задолженность за май – июнь 2018 года (с учетом того, что указанная задолженность сформирована до 01.07.2018 (дата заключения дополнительного соглашения), но не за пределами действия договора, заключенного в 2012 году), а также учтена произведенная ответчиком 29.10.2019 оплата на сумму 10 000 руб.; с претензией от 30.06.2021 № 117-9/2055, содержащей требование об уплате спорного долга, истец обратился к ответчику 30.06.2021 согласно представленному в материалы дела списку внутренних почтовых отправлений; в суд с рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 30.07.2021 согласно оттиску почтового штемпеля на конверте (РПО № 69005961238502).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, приведенных правовых норм и разъяснений, истец обратился в суд за защитой нарушенного права в пределах срока исковой давности.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 157 ЖК РФ, пункт 42 Правил № 42).

Согласно произведенному истцом расчету общая сумма задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию в жилое помещение – квартиру № 6/2, расположенное в многоквартирном доме № 8 по ул. Талалихина в г. Владивостоке, составила 62 067 руб. 04 коп.

Факт возникновения в спорный период задолженности по оплате стоимости потребленного коммунального ресурса в связи с использованием названного жилого помещения и ее размер документально подтверждены. Доказательства оплаты долга в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ). При этом в деле не имеется доказательств того, что в спорный период истец не обеспечивал собственников помещений многоквартирного дома № 8 по ул. Талалихина в г. Владивостоке коммунальными услугами, либо доказательств, свидетельствующих об оказании таких услуг иной ресурсоснабжающей организацией, либо ненадлежащего качества.

Подлежащая взысканию с ответчика суммы задолженности рассчитана истцом арифметически верно в соответствии с требованиями статьи 424 ГК РФ. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты, мотивированный контррасчет не представлен.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении исковые требования о взыскании с ответчика 62 067 руб. 04 коп. задолженности расценены апелляционным судом в качестве законных, обоснованных и подлежащих удовлетворению.

По основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, апелляционным судом отклонены приведенные ответчиком в жалобе доводы.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, подателем жалобы в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Поскольку по результатам рассмотрения спора исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции на основании статьи 110 АПК РФ правомерно возложил на ответчика, как на проигравшую в споре сторону, обязанность по возмещению понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины по иску в размере 2 483 руб., исходя из цены иска.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.02.2023 по делу №А51-13317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


Л.А. Мокроусова


Судьи

Е.Н. Номоконова


Д.А. Самофал