Постановление от 19 апреля 2021 г. по делу № А56-98712/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-98712/2020
19 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург




Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2021 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зотеева Л.В.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

рассмотрев в апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6450/2021) Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2021г. по делу № А56- 98712/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанби»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Финанби» (далее – заявитель, Общество, ООО МКК «Финанби») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (далее – административный орган, Управление) от 08.10.2020г. № Ю 78-00-03/24-0896-2020 по делу об административном правонарушении, установленном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2021г., принятым в виде резолютивной части, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Полный текст решения изготовлен судом первой инстанции 25.01.2021г.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушения судом первой инстанции норм материального права при квалификации выявленного нарушения.

В установленный определением суда срок письменный отзыв на жалобу от Общества не поступил.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу поступило письмо Центрального банка Российской Федерации от 04.08.2020 №Т6-16/20790, в котором имелись данные, указывающие на наличие события административного правонарушения со стороны Общества, осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 24 корп.1 лит. Ю, 15-Н (далее - Объект).

Сотрудниками Управления 02.09.2020г. в присутствии представителя Общества – менеджера и двух понятых проведен осмотр Объекта, в результате которого установлено, что на дверях помещения по вышеуказанному адресу имеется информация об осуществлении деятельности «Деньги Гарант» с режимом работы с 9-00 до 21-00 без перерыва и выходных, при этом внутри помещения справа от входа находилась информационная доска, на которой размещены документы, на которых проставлено наименование ООО МКК «Финанби», а не «Деньги Гарант».

Таким образом, на Объекте, где осуществляет деятельность ООО МКК «Финанби», отсутствует вывеска с информацией о наименовании и месте нахождения, что является нарушением пункта 1 статьи 9 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1, Закон о защите потребителей).

Результаты проверки отражены в протоколе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 02.09.2020г. с приложением фотоматериалов.

По данному факту Управлением 30.09.2020г. в отношении Общества составлен протокол №78-00-03-0704-2020 об административном правонарушении.

Постановлением от 08.10.2020г. № Ю 78-00-03/24-0896-2020 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Обществу также выдано представление от 08.10.2020г. № 78-00-03/26-0811-2020 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции придя к выводу о ненадлежащей квалификации выявленного правонарушения признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона о защите потребителей, настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона о защите потребителей установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске (пункт 1 статьи 9 Закона № 2300-1).

Материалами дела подтверждается нарушение Обществом указанной нормы права.

Вместе с тем, часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В части 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Как следует из диспозиций указанных норм, и часть 1 статьи 14.5, и часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ направлены на защиту прав потребителей, имеют один и тот же объект посягательства - регулируемые законом и иными нормативными правовыми актами отношения, возникающие между потребителями с одной стороны и изготовителем, продавцом продукции - с другой. Различия в объективной стороне правонарушений, предусмотренных рассматриваемыми нормами, сводятся к наличию (часть 1 статьи 14.5 КоАП РФ) или отсутствию (часть 1 статьи 14.8 КоАП РФ) самого события продажи товара, выполнения работ, оказания услуг при отсутствии информации о реализуемом товаре (работе, услуге), продавце, изготовителе в объеме, установленном законодательством Российской Федерации.

Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 (пункт 39).

Из материалов дела не усматривается, что на момент проведения осмотра на Объекте Обществом была фактически оказана какая-либо услуга кому-либо из потребителей.

При таких обстоятельствах рассматриваемые действия Общества (отсутствие в месте осуществления деятельности вывески с информацией о наименовании и месте нахождения организации) подлежали квалификации по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о ненадлежащей квалификации административным органом выявленного нарушения.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности суд установит, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения либо принято неправомочным органом, суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10).

В связи с чем суд первой инстанции правомерно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление.

Доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено в связи с чем оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2021 года по делу № А56-98712/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Судья


Л.В. Зотеева