Решение от 9 января 2019 г. по делу № А14-13689/2018

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-13689/2018

«09» января 2019 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь Лес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 43 485 руб. 56 коп. пени (с учетом уточнения),

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности № 29 от 26.07.2018, паспорт;

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности б/н от 09.10.2018, паспорт;

от третьего лица – ФИО2, представителя по доверенности № 154 от 31.10.2018, паспорт,

установил:

Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж (далее – истец, УИЗО АГО г. Воронеж) 02.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № 736-и/18 от 05.04.2018 к Обществу с ограниченной ответственностью «Русь Лес» (далее – ответчик, ООО «Русь Лес») о взыскании 75 133 руб. 62 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 3138-14/гз от 11.11.2014 за период с 11.11.2014 по 31.03.2018, 43 485 руб. 56 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по указанному договору, за период с 26.01.2015 по 06.03.2018.

Определением суда от 09.07.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – третье лицо, ДИЗО ВО, Департамент имущества области). Материалы дела размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке.

УИЗО АГО г. Воронеж, ООО «Русь Лес» и ДИЗО ВО о принятии искового заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом.

Определением суда от 09.07.2018 истцу в срок не позднее 31.07.2018 было предложено представить дополнительные пояснения и доказательства с приведением их перечня в обоснование заявленных требований, ответчику – отзыв на исковое заявление, третьему лицу – пояснения по существу исковых требований, в срок не позднее 21.08.2018 – обменяться пояснениями по приведенным оппонирующей стороной доводам и представленным доказательствам.

От ответчика 25.07.2018 в арбитражный суд нарочным поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому он возражает против удовлетворения заявленных требований, полагая, что они не подтверждены расчетом, основанным на условиях рассматриваемого договора. По утверждению ответчика, платежи за аренду уплачивались им своевременно и в полном объеме, предусмотренном договором аренды земельного участка № 3138-14/гз от 11.11.2014, в подтверждение чего им представлены платежные поручения и уведомление УИЗО АГО г. Воронеж о состоянии расчетов. Одновременно ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, связывая это с необходимостью выяснения обозначенных им обстоятельств в целях обоснованного вывода об обязательствах по размеру уплачиваемой арендной платы с учетом того, что арендные платежи носят длящийся характер.

Определением от 27.07.2018 поступившее от ответчика ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истец 31.07.2018 посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил в арбитражный суд письменные пояснения с приложением во исполнение определения суда от 09.07.2018.

Определением от 21.08.2018 судом на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено поступившее от истца 14.08.2018 ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 43 485 руб. 56 коп. пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 3138-14/гз от 11.11.2014, за период с 26.01.2015 по 06.03.2018, уточненное требование принято к рассмотрению.

От ответчика 23.08.2018 в арбитражный суд нарочным поступил отзыв на ходатайство истца об уточнении исковых требований, в котором он указал, что уплаченная по платежному поручению № 213 от 31.07.2018 сумма 86 739 руб. 68 коп. является предоплатой в счет будущих платежей.

Все поступившие от сторон документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Воронежской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном законом порядке и на основании статей 65-68, 81, 131, 159 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

Определением от 03.09.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 09.10.2018.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось. В ходе процесса судом к материалам дела приобщены дополнительные доказательства (копии договора уступки прав и обязанностей от 21.08.2018 по договору аренды земельного участка № 3138-14/гз от 11.11.2014, платежных поручений о перечислении арендных платежей, уведомлений УИЗО АГО г. Воронеж по оплате за аренду земельного участка, информативный расчет задолженности по арендной ставке «2 %» в качестве арифметической позиции истца, копии приказа № 1653з от 10.11.2014, уведомления от 11.11.14 и приказа № 1553з от 23.10.2014, копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2017), принято к рассмотрению уточненное заявление ответчика о снижении неустойки со ссылкой на статьи 333 и 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании 18.12.2018, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица, представитель истца представил дополнительные пояснения по используемой в расчете исковых требований арендной ставке 2,5 %, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по всем изложенным в письменном виде основаниям, дополнительно поддержал свое заявление о снижении неустойки, в случае если суд согласится с позицией истца о применимой арендной ставке.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявления ответчика о снижении неустойки, указав, что оснований для применения статей 333 и 404 ГК РФ не имеется.

Судом в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 25.12.2018 до 14 час. 45 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено также в присутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Суд исследовал материалы дела.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору.

Как следует из материалов дела, 11.11.2014 между ДИЗО ВО (арендодатель) и ООО «Русь Лес» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 3138-14/гз, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1 575 кв.м., расположенный по адресу: <...> м, кадастровый номер 36:34:0506046:3316, разрешенное использование: для проектирования и строительства объекта складского назначения III-V классов вредности (оптовые базы, склады) (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора участок осмотрен арендатором, признан им удовлетворяющим его потребности и принят арендатором во владение и пользование согласно акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 2.1 договора он заключается на срок до 11.11.2019.

Как указано в пункте 2.3 договора, в соответствии со статьей 425 ГК РФ стороны установили, что условия договора применяются к отношениям, возникшим между ними с 11.11.2014.

Договор зарегистрирован 28.11.2014.

Пунктом 2.5 договора со ссылками на статью 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), постановление администрации Воронежской области от 25.04.2008 № 349 «Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее – Положение № 349) установлены базовые показатели для расчета арендной платы, в числе которых разрешенное использование участка (для проектирования и строительства объекта складского назначения III-V классов вредности (оптовые базы, склады)), вид функционального использования земель (9), кадастровая стоимость земельного участка (4 196 776 руб. 50 коп.), арендная ставка (2 %). Годовой размер арендной платы, таким образом, согласно пункту 2.5 договора составляет 83 935 руб. 53 коп.

В силу пункта 2.7 договора размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.

В соответствии с пунктом 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком ежеквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала.

Согласно пункту 2.9 договора по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой и взыскивается с начислением пени в размере 0,1 % от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Стороны составили акт от 11.11.2014, согласно которому арендатор подтвердил выполнение обязательств арендодателя по передаче ему земельного участка.

По данным истца, ответчик сформировал задолженность по арендной плате, в связи с чем истец начислил 43 485 руб. 56 коп. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 3138-14/гз от 11.11.2014 за период с 26.01.2015 по 06.03.2018.

При этом истец в расчете исковых требований исходит из того, разрешенное использование участка – для проектирования и строительства объекта складского назначения III-V классов вредности (оптовые базы, склады), следовательно, к расчету арендной платы должна применяться арендная ставка 2,5 % согласно приложению № 1 к Положению № 349. Кроме того, расчет исковых требований произведен с использованием кадастровой стоимости 4 196 776 руб. 50 коп. (как указано в договоре) и с 10.06.2016 4 285 905 руб. 75 коп. (в соответствии с кадастровой справкой от 27.02.2018).

Ответчик возражает против иска в части применения истцом арендной ставки 2,5 %, полагая, что арендные платежи должны уплачиваться по ставке 2 %, установленной договором. При этом ответчик внес платежным поручением № 213 от 31.07.2018 86 739 руб. 68 коп. арендной платы за 2014-2018 годы и считает, что указанная сумма должна быть зачтена истцом по установленному договором аренды размеру, в том числе, как переплата в счет будущих периодов; согласно информационному расчету истца как его арифметической позиции, подготовленной по предложению суда, ответчик допустил незначительное нарушение сроков внесения арендных платежей в установленном пунктом 2.5 договора размере с учетом изменившейся кадастровой стоимости земельного участка. В материалы дела ответчиком представлены копии уведомлений УИЗО АГО г. Воронеж, в которых содержится указание на отсутствие у ответчика задолженности по арендной плате, а расчет арендной платы произведен по арендной ставке 2 %.

По договору уступки прав и обязанностей от 21.08.2018 ответчик передал ФИО4 все права и обязанности по договору аренды земельного участка.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

УИЗО АГО г. Воронеж обратилось с настоящим иском в суд в рамках реализации своих полномочий как администратора доходов.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных налогов, местных налогов и сборов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными БК РФ, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями БК РФ, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Согласно статье 62 БК РФ в бюджеты городских округов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 100 процентов.

Согласно пункту 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, такими бюджетными полномочиями, как начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; осуществление взыскания задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов.

В соответствии с Положением об управлении имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 26.09.2012 № 940-III, к числу функций УИЗО АГО г. Воронеж отнесены ведение администрирования доходов бюджета городского округа в части, касающейся муниципальной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж, а также выполнение функций распорядителя и получателя средств бюджета городского округа (пункты 2.2.9 и 2.2.10).

В соответствии с пунктом 1.5 указанного Положения УИЗО АГО г. Воронеж является главным распорядителем и получателем средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию УИЗО АГО г. Воронеж, и главным администратором соответствующих доходов бюджета городского округа.

Решением Воронежской городской Думы от 20.12.2017 № 736-IV «О бюджете городского округа город Воронеж на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов» УИЗО АГО г. Воронеж поименовано в качестве главного администратора доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городского округа город Воронеж. Аналогичные положения содержатся и в бюджетных решениях Воронежской городской Думы на 2015-2017 годы.

Департамент имущества области, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и обеспечивший участие в судебном разбирательстве своего представителя, каких-либо возражений, в том числе касающихся обращения УИЗО АГО г. Воронеж с настоящим иском, не заявил.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между ДИЗО ВО и ООО «Русь Лес» заключен договор аренды земельного участка.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора производится по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1, статье 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 ЗК РФ порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

На дату заключения рассматриваемого договора действовала прежняя редакция пункта 3 статьи 65 ЗК РФ: «Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 73) к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды спорного земельного участка относится к категории регулируемых цен, а стороны договора аренды обязаны руководствоваться этими ставками, поэтому независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новые ставки при исчислении арендной платы подлежат применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 17475/11 по делу № А65-8114/2011).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства выступает деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

В силу пункта 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) разрешенное использование земельных участков может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. В соответствии с частью 2 указанной статьи применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков, а согласно части 2 статьи 30 ГрК РФ правила землепользования и застройки включают в себя, в том числе, карту градостроительного зонирования и градостроительные регламенты.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 85 ЗК РФ правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков). Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Земельный участок по рассматриваемому договору аренды был предоставлен ответчику для проектирования и строительства объекта складского назначения III-V классов вредности (оптовые базы, склады).

В статье 20 Правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.12.2009 № 384-II «Об утверждении правил землепользования и застройки городского округа город Воронеж» (далее – Правила землепользования и застройки города Воронеж) приведены виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства по территориальным зонам.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> м, находится в территориальной зоне П 1, что следует из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки города Воронеж и дополнительно наглядно подтверждено истцом сведениями общедоступного информационного ресурса «Интерактивная карта градостроительной деятельности Воронежской области» (https://map.govvrn.ru/building_sites).

Согласно пункту 9.4 раздела 9 «Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок» статьи 20 Правил землепользования и застройки города Воронеж объекты складского назначения III-V классов вредности, оптовые базы и склады, мелкооптовые базы и склады, логистические центры, терминалы, расположенные в зоне П 1, отнесены к основному виду разрешенного использования данной территориальной зоны.

В соответствии с пунктом 9 приложения № 1 Положения № 349 для земельных участков, предназначенных для размещения строений, сооружений коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, установлена арендная ставка 2,5 %.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений высшей судебной инстанции суд отклоняет довод ответчика о недопустимости применения к расчету арендной платы по договору арендной ставки 2,5 %, поскольку именно она как нормативно установленная должна использоваться для этих целей, в то время как ставка 2 % определена в договоре неверно.

Оснований заключить об отнесении спорного земельного участка к 16 виду разрешенного использования суд, вопреки соответствующему аргументу ответчика, не усматривает.

Также отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям пункта 2.7.1 Положения № 349 ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Положения № 349 оно устанавливает порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Воронежской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

По смыслу пункта 1.3 Положения № 349 можно выделить два вида земельных участков в зависимости от места их расположения: 1) земельные участки, находящихся в собственности Воронежской области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные в границах городского округа город Воронеж; 2) земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории муниципальных районов и городских округов (за исключением городского округа город Воронеж).

Пунктом 2.7 Положения № 349 предусмотрено, что арендные ставки за пользование земельными участками, находящимися в собственности Воронежской области, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории муниципальных районов и городских округов (за исключением городского округа город Воронеж), устанавливаются Департаментом имущества области с учетом предложений органов местного самоуправления. Предложения органов местного самоуправления представляются в Департамент имущества области и рассматриваются Комиссией в порядке, утверждаемом ДИЗО ВО.

Согласно пункту 2.7.1 Положения № 349 при предоставлении в аренду земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта арендная ставка составляет два процента от кадастровой стоимости арендуемого земельного участка.

В силу пункта 2.8 Положения № 349 арендные ставки за пользование земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, а также находящимися в собственности Воронежской области, устанавливаются согласно приложению № 1 к Положению № 349.

Норма пункта 2.8 Положения № 349 является императивной и не предусматривает применения иных арендных ставок, помимо ставок, указанных в приложении № 1 к Положению № 349, в силу чего полностью исключает применение пункта 2.7.1 к спорным правоотношениям. Пункт 2.7.1 не содержит прямого указания на его применение к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, расположенные на территории г. Воронежа, а его взаимодействие с пунктом 2.7 распространяет его действие на участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципальных районов и городских округов (за исключением городского округа город Воронеж).

Указанная правовая позиция применительно к толкованию пунктов 2.7-2.8 Положения № 349 изложена в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу №А14-12748/2013, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2016. При этом суды апелляционной и кассационной инстанций отдельно отметили, что применение ставок, предусмотренных приложением № 1 к Положению № 349 с учетом формулировок «земельные участки, предназначенные для размещения…», возможно как в отношении земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, так и в отношении земельных участков, которые предоставлены для их строительства.

На основании вышеизложенного суд полагает, что истец вправе требования внесения арендной платы в размере, рассчитанном по арендной ставке 2,5 %.

Истец при расчете арендной платы правомерно использует изменяющуюся кадастровую стоимость земельного участка, указанные действия не противоречат положениям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оснований сделать иной вывод из материалов дела не усматривается, ответчик наличие таких оснований не привел и не доказал (статьи 9, 65 АПК РФ), расчет арендной платы в части применяемой кадастровой стоимости не оспаривал.

Из изложенного следует, что расчет УИЗО АГО г. Воронеж арендной платы, являющийся основанием для предъявления иска о взыскании неустойки, основан на нормах закона и фактических обстоятельствах в рамках рассматриваемого арендного правоотношения.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца в части неустойки основано на положениях договора аренды. Расчет истца ответчиком не оспорен, у суда сомнений не вызывает.

Ответчик просит применить положения статей 404 и 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что в договоре аренды земельного участка № 3138-14/гз от 11.11.2014 установлена арендная ставка 2 %, исходя из которой арендатор и вносил арендные платежи (неустойка исчислена на просроченные арендные платежи по ставке 2,5 %), в то время как нормативной является 2,5 %, в связи с чем приходит к выводу о наличии обоюдной вины должника и кредитора в допущенной просрочке исполнения обязательства в заявленном размере и возможности на основании статьи 404 ГК РФ принять соответствующий довод ответчика и снизить вдвое заявленную ко взысканию сумму, а именно до 21 742 руб. 78 коп.

При этом суд отмечает, что Департамент имущества области как уполномоченный орган по распоряжению спорным земельным участком не проявил должного контроля за нормативной базой, определяющей показатели регулируемой арендной платы, равно как и УИЗО АГО г. Воронеж, приобретшее в период действия спорного договора аренды полномочия администратора доходов, не проконтролировало соответствие базовых показателей по договору аренды положениям о регулируемой цене.

Применительно к ответчику суд полагает, что проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, учитывая тенденции изменения законодательства, ответчик, являясь коммерческой организацией, должен был с большей ответственностью относиться к контролю над условиями совершаемых им сделок, принимая во внимание регулируемый характер арендной платы. В этой связи аргумент ООО «Русь Лес» о полном отсутствии его вины в нарушении обязательств по внесению арендной платы подлежит отклонению, ответчик наличие предусмотренных статьей 401 ГК РФ оснований не доказал.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора аренды), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к вышеупомянутой редакции статьи 333 ГК РФ в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) было разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (в настоящее время указанный пункт не применяется).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в период рассмотрения спора) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, учитывающими изменение редакции статьи 333 ГК РФ, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, положения статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, рассматриваемые при этом в динамике их изменения, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки без соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком такое заявление сделано, в его обоснование указано, в том числе, на то, что он был введен в заблуждение приходящими от УИЗО АГО г. Воронеж уведомлениями о расчете арендной платы, исходя из ставки 2 %, указанием на то, что задолженность не наличествует.

Суд находит доводы ответчика заслуживающими внимания, заявление о снижении неустойки подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления Пленума ВС РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, исходя из обоснованных доводов ответчика, принимая во внимание, что просрочка по внесению арендных платежей, соотносимых со ставкой 2 %, незначительна, приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком основного обязательства.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание неординарность случая, суд в порядке статьи 333 ГК РФ с учетом заявления ответчика о снижении неустойки (в отсутствие точного конррасчета) считает возможным снизить предъявленный ко взысканию размер пени, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 3138-14/гз от 11.11.2014 за период с 26.01.2015 по 06.03.2018, до 10 000 руб. 00 коп. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критериям разумности и соразмерности, в том числе предложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, обеспечивая, тем самым, баланс интересов сторон, и не выходит за пределы снижения, допустимого указанными разъяснениями.

Таким образом, с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика 10 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельного участка № 3138-14/гз от 11.11.2014 за период с 26.01.2015 по 06.03.2018.

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Как предусмотрено частью 3 статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. В

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 000 руб. На основании статьи 333.37 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины и не оплачивал ее при подаче искового заявления. В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика пропорционально в доход федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

Исковые требования Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь Лес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. 00 коп. неустойки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русь Лес», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 460 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко