Постановление от 23 ноября 2023 г. по делу № А56-31185/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-31185/2023
23 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Полубехиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя);

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 31.08.2023;

от третьего лица: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25873/2023) Общества с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСтрой» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-31185/2023 (судья Нетосов С.В.), принятое


по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, дом 20, литер А, помещ. 2-Н, ОГРН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Се вЗапСпецСтрой» (адрес: 191119, Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, дом 94, корпус 2, литер А, помещ. 8Н, ОГРН <***>);

третье лицо: Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга

о взыскании,



установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапСпецСтрой» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 1 121 347 руб. 23 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2021 по 21.02.2023, 61 732 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее – третье лицо, ККИ).

Решением суда от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение от 15.06.2023 отменить. В апелляционной жалобе ее податель указал, что Акт обследования от 21.02.2023, составленный ККИ, истцом в адрес ответчика не направлялся. Кроме того, Общество полагает, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-96980/2021, в рамках которого подлежит разрешению вопрос о порядке определения размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:34:0440701:33. По мнению подателя жалобы, расчет неосновательного обогащения неправомерно произведен Комитетом с применением при расчете платы коэффициента функционального использования территории Кн-18.0, так как на спорном земельном участке находится конкретный объект незавершенного строительства.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, кроме того, ходатайствовал о приобщении в материалы дела дополнительных доказательств, приложенных к жалобе.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенным к апелляционной жалобе (приложения № 5-6 к мотивированной апелляционной жалобе) апелляционный суд отказал в их приобщении, так как они не были представлены в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин (доказательств обратного ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено), что в силу части 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Комитет и ККИ, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу №А56-33709/2022 установлено, что Общество в отсутствие правоустанавливающих документов использовало земельный участок с кадастровым номером 78:34:0440701:33 площадью 325 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <...> уч. 1 (далее – участок), с Общества в пользу Комитета взыскана плата за пользование земельным участком в период с 01.10.2021 по 30.09.2021.

Как указал истец, ККИ было проведено обследование указанного земельного участка, результаты которого отражены в акте обследования от 21.02.2023, и в ходе которого установлено, что Общество продолжает использовать земельный участок.

Ссылаясь на использование Обществом земельного участка площадью 325 кв.м в период с 01.10.2021 по 21.02.2023 без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Комитет направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период в размере 1 121 347 руб. 23 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке спорные денежные средства не перечислил, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, признал исковые требования Комитета подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, а также проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12790/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено ЗК РФ или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В Санкт-Петербурге арендная плата за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, определяется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 № 608-119 «О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга» и постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 № 1379, утвердившим Положение о порядке определения базовых ставок и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее – Положение № 1379).

Факт использования Обществом земельного участка площадью 325 кв.м в спорный период, равно как и отсутствие доказательств внесения соответствующей платы за пользование земельным участком подтверждается материалами дела, в частности, актом обследования ККИ от 21.02.2023 и приложенными к нему фотоматериалами, и ответчиком не опровергнут.

Ссылки подателя жалобы на то, что акт обследования от 21.02.2023, составленный ККИ, истцом в адрес ответчика не направлялся, отклоняются апелляционным судом как необоснованные, поскольку из материалов дела следует, что означенный акт был представлен Комитетом в суд первой инстанции с исковым заявлением, в связи с чем ответчик не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела и приложенными к исковому заявлению документами, в том числе путем получения электронного доступа, с целью подготовки правовой позиции.

Объективные и допустимые доказательства возникновения у Общества права пользования спорным земельным участком без внесения соответствующей платы (наличие у Общества титульного землепользования в спорный период) последним в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Согласно расчету Комитета размер неосновательного обогащения ответчика за период с 01.10.2021 по 21.02.2023 составил 1 121 347 руб. 23 коп.

При этом ввиду того, что Обществом осуществляется бездоговорное использование земельного участка, при расчете суммы неосновательного обогащения Комитетом был правомерно применен пункт 2.7 Положения №1349 с учетом кода функционального использования территории Кн-18.0, предполагающего любые виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов.

Доводы Общества об обратном отклоняются апелляционным судом как несостоятельные в силу следующего.

Согласно пункту 2.7 Положения № 1379 арендная плата рассчитывается с применением кода функционального использования территории Кн-18.0. Указанный код функционального использования территории предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

В силу пункта 2.8 Положения № 1379 иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости», а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. В свою очередь, для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН. При этом перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

Перечисленный в данном пункте Положения перечень документов, представляемых в подтверждение функционального использования земельного участка, не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения Кф - коэффициент функционального использования территории, определяется в соответствии с приложением 4 к Положению для установленных Положением кодов функционального использования территории (Кн), по которым используется арендуемый земельный участок.

Код функционального использования территории определяется по фактическому функциональному использованию земельного участка (части земельного участка), в том числе зданий и сооружений.

Как указало Общество, на спорном земельном участка расположен объект незавершенного строительства – крытый спортивный комплекс без трибун для зрителей (спортивно-оздоровительный комплекс), в связи с чем расчет платы за пользование земельным участком необходимо производить с применением коэффициента Кн-2.2.

Однако, из пунктов 3.1.1, 3.1.2 Положения не следует, что по окончании срока строительства (реконструкции) арендная плата может быть меньше, чем была установлена в соответствии с Положением на период строительства. Напротив, как предусмотрено пунктом 3.1.2 Положения, по истечении предельных сроков, дифференцированных в зависимости от осуществляемой деятельности, до ввода объекта в эксплуатацию арендная плата рассчитывается по коду 18.0

При таких обстоятельствах, поскольку указанный объект не был введен в эксплуатацию (доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности расчета истцом арендной платы с применением Кн-18,0, предполагающего использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования.

Доводы подателя жалобы о том, что производство по настоящему делу подлежало приостановлению до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-96980/2021, в рамках которого подлежит разрешению вопрос о порядке определения размера платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 78:34:0440701:33, также подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в данном случае при принятии решения по настоящему делу суд первой инстанции был вправе самостоятельно применить вышеназванные нормы материального права и в рамках вышеозначенного дела не устанавливались какие-либо обстоятельства, без установления которых невозможно было рассмотреть настоящий спор.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь Положением № 1379, пришел к обоснованному выводу о том, что использование Комитетом кода функционального использования территории 18.0 при расчете арендной платы правомерно, а потому, придя к выводу о доказанности Комитетом факта возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения, верно удовлетворил заявленное истцом требование в сумме 1 121 347 руб. 23 коп.

Комитетом также заявлено требование о взыскании 61 732 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 15.05.2023, а также процентов, начисленных за период с 16.05.2023 до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с разъяснениями пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору, одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Произведенный истцом арифметический расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан верным.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционная коллегия не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда первой инстанции, а потому соответствующие требования также обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отменены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2023 по делу № А56-31185/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


С. А. Нестеров

Судьи


М. В. Балакир

Н. С. Полубехина