Постановление от 15 июня 2022 г. по делу № А76-35680/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4293/2022
г. Челябинск
15 июня 2022 года
Дело № А76-35680/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курминский кварцит» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-35680/2021


В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралСнаб» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2021 № 5/юр, срок действия до 31.12.2022, паспорт, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «УралСнаб» (далее – истец, ООО «УралСнаб») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Курминский кварцит» (далее – ответчик, ООО «Курминский кварцит») о взыскании суммы основного долга по договору на оказание транспортных услуг № 28/2020 от 02.11.2020 в размере 1 412 678 руб. 60 коп., неустойки за период с 24.11.2020 по 29.09.2021 в размере 511 686 руб. 66 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 (резолютивная часть от 14.02.2022) исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 1 412 678 руб. 60 коп., неустойку в размере 511 686 руб. 66 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере 32 244 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Курминский кварцит» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требования в части взыскания неустойки в размере 370 417 руб. 80 коп.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что расчет истца неустойки является неверным, поскольку в соответствии с условиями договора размер ответственности ограничен 10% от суммы вознаграждения.

ООО «Курминский кварцит» отмечает, что суд первой инстанции необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От ООО «УралСнаб» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом извещённый о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчик, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда проверяется в обжалуемой части (в части неустойки).

Законность и обоснованность судебного акта проверены Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «УралСнаб» (экспедитор) и ООО «Курминский кварцит» (клиент) подписан договор на оказание транспортных услуг от 02.11.2020 № 28/2020 (далее – договор), согласно которому клиент поручает, а экспедитор принимает на себя обязанности по организации перевозки грузов, принадлежащих клиенту, в пределах территории Верхнеуфалейского городского округа. Указанные услуги осуществляются экспедитором за вознаграждение и за счет клиента (пункт1.1. договора).

Согласно пункту 2.2. экспедитор в рамках настоящего договора обеспечивает наличие технически исправных и пригодных для перевозки данного груза и отвечающих санитарным нормам транспортных средств под погрузку грузов клиента в количестве и сроки, указанные в спецификациях к настоящему договору, для дальнейшей перевозки, а также осуществляет следующие транспортно-экспедиционные услуги:

-перевозка грузов по территории согласно пункту 1.1 настоящего договора в пункт назначения, указанный клиентом, - транспортом и по маршруту, выбранному экспедитором (или клиентом);

-обеспечение отправки и/или получения груза;

-обеспечение доставки груза до/от склада экспедитора;

-обеспечение передачи груза в пункте назначения клиенту или уполномоченному им лицу - грузополучателю;

-заполнение товарно-транспортных накладных, спецификации и других сопроводительных документов и проверка правильности заполнения этих документов, если они составлены клиентом;

-дача клиенту в рамках оказываемых по настоящему договору транспортно-экспедиционных услуг рекомендации по повышению эффективности транспортировки за счет выбора рациональных маршрутов и способов перевозки грузов, снижению расходов на погрузочно-разгрузочные операции, транспортно-экспедиторское обслуживание;

-по истечении отчетного периода представление клиенту на рассмотрение и подписание акта оказанных услуг, счета-фактуры. Отчетным периодом в целях настоящего договора стороны договорились считать 2 (две) недели;

-оказание иных услуг, заказанных в рамках договора.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер оплаты транспортно-экспедиционных услуг и иных причитающихся экспедитору сумм, связанных с транспортно-экспедиционными операциями, с учетом НДС, согласовывается сторонами в спецификациях к настоящему договору.

Пунктом 3.3. договора установлено, что услуги Экспедитора оплачиваются Клиентом путем перечисления денежных средств по реквизитам, указанным в разделе 9 настоящего договора, в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания акта приема-передачи оказанных услуг, если иное не оговорено в спецификациях к настоящему договору.

На основании пункта 4.6. договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем 10% от причитающегося экспедитору вознаграждения.

Согласно пункту 6.1. договор вступает в силу с даты заключения договора и действует по 31.12.2020 включительно, а в части взаиморасчетов и иных неисполненных сторонами обязательств - до их полного завершения. По истечении вышеуказанного срока договор автоматически продлевается на каждый последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 10 (десять) дней до истечения срока действия договора не направит другой стороне письменное уведомление о его прекращении.

К договору истцом представлена спецификация № 1, содержащая условия оказания услуг по перевозке кварцита в период с 02.11.2020 по 30.11.2020.

Во исполнение условий договора истцом оказаны услуги по перевозке вверенного ему груза за период с 02.11.2020 по 29.09.2021 на общую сумму 11 443 269 руб., что подтверждается транспортными накладными.

Ответчиком произведена частичная оплата суммы основного долга в размере 9 880 590 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями №1222 от 04.12.2020 на сумму 1 500 000 руб. (т.1. л.д. 25), №1271 от 16.12.2020 на сумму 300 000 руб. (т.1. л.д. 26), №1300 от 30.12.2020 на сумму 130 000 руб. (т.1. л.д. 27), №1309 от 31.12.2020 на сумму 300 000 руб. (т.1. л.д. 28), №48 от 28.01.2021 на сумму 1 000 000 руб. (т.1. л.д. 29), №77 от 09.02.2021 на сумму 300 000 руб. (т.1. л.д. 30), №103 от 11.02.2021 на сумму 600 000 руб. (т.1. л.д. 31), №110 от 01.03.2021 на сумму 300 000 руб. (т.1. л.д. 32), №121 от 05.03.2021 на сумму 300 000 руб. (т.1. л.д. 33), №124 от 12.03.2021 на сумму 900 000 руб. (т.1. л.д. 34), №146 от 17.03.2021 на сумму 200 000 руб. (т.1. л.д. 35), №150 от 24.03.2021 на сумму 100 000 руб. (т.1. л.д. 36), №157 от 02.04.2021 на сумму 200 000 руб. (т.1. л.д. 37), №181 от 16.04.2021 на сумму 700 000 руб. (т.1. л.д. 38), №188 от 22.04.2021 на сумму 150 000 руб. (т.1. л.д. 39), №213 от 13.05.2021 на сумму 1 300 590 руб. 40 коп. (т.1. л.д. 40), №222 от 19.05.2021 на сумму 500 000 руб. (т.1. л.д. 41), №237 от 03.06.2021 на сумму 300 000 руб. (т.1. л.д. 42), №48 от 28.01.2021 на сумму 1 000 000 руб. (т.1. л.д. 29), №000255 от 25.06.2021 на сумму 300 000 руб. (т.1. л.д. 43), №000267 от 02.07.2021 на сумму 300 000 руб. (т.1. л.д. 44), №000315 от 04.08.2021 на сумму 200 000 руб. (т.1. л.д. 45), №000372 от 06.09.2021 на сумму 150 000 руб. (т.1. л.д. 46), №48 от 28.01.2021 на сумму 1 000 000 руб. (т.1. л.д. 29).

По расчету истца с учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составляет 1 412 678 руб. 60 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 24.08.2021 с просьбой о погашении задолженности, которая была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оставление ответчиком претензии истца без удовлетворения послужило основанием для обращения истца с исковыми требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Требования истца подлежат рассмотрению арбитражным судом исходя из предмета и основания заявленного иска.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами; условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно части 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Закон № 259-ФЗ, Устав автомобильного транспорта) договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Устава автомобильного транспорта заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В подтверждение исполнения договора за период с 02.11.2020 по 29.09.2021 на общую сумму 11 443 269 руб. истцом представлены в материалы дела транспортные накладные.

Как следует из материалов дела и доводов апелляционной жалобы, ответчик факт оказания истцом транспортных услуг не оспаривает.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 24.11.2020 по 29.09.2021 в размере 511 686 руб. 66 коп.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4.6. договора клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору за каждый день просрочки, но не более чем 10% от причитающегося экспедитору вознаграждения.

Истцом в материалы дела представлены расчет неустойки с учетом произведенных ответчиком оплат в размере 9 880 590 руб. 40 коп., таким образом, размер неустойки составляет 511 686 руб. 66 коп.

Довод апелляционной жалобы, что расчет истца неустойки является неверным, поскольку в соответствии с условиями договора размер ответственности ограничен 10% от суммы вознаграждения, судебной коллегией не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив расчет истца, установил, что размер пени (511 686 руб. 66 коп.) не превышает 10% от суммы обязательства, оплата которого просрочена. При этом суд отмечает, что неустойка начислена не только на задолженность, требование о к взыскании которой заявлено в настоящем деле, но и на ранее возникшую задолженность, оплата которой произведена с нарушением установленных сроков.

Довод апелляционной жалобы относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 № 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций. Следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При отсутствии в материалах дела доказательств явной несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не нашел оснований для уменьшения размера пени. Не представлены такие доказательства и суду апелляционной инстанции.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) надлежащих доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 по делу № А76-35680/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курминский кварцит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья М.В. Лукьянова


Судьи О.Е.Бабина


Е.В.Ширяева