Решение от 18 июля 2019 г. по делу № А19-1384/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-1384/2017
г. Иркутск
18 июля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 июля 2019 года. Полный текст решения изготовлен 18 июля 2019 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ченских Н.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИОМЗ-строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664014, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664081, <...>),

третьи лица: ФИО1, ФИО2,

о взыскании 23 532 180 рублей 60 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 – представитель по доверенности от 12.09.2018,

от ответчика: ФИО4, ФИО5 – представители по доверенности от 01.11.2018 б/н, ФИО6 – представитель по доверенности от 24.12.2018,

третьи лица: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ИОМЗ-строй» (далее – ООО «ИОМЗ-строй», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (далее – ООО «Иркутстрой», ответчик) о взыскании убытков по договору оказания услуг заказчика-застройщика от 01.11.2010 в сумме 59 651 298 рублей.

Определением суда от 19.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Привлечение к участию в деле в качестве третьего лица открытого акционерного общества «Иркутский опытно-механический завод» (ИНН <***>) судом не проводилось в связи с его ликвидацией, о чем 27.01.2011 внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2018, исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.02.2019 судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость выполнения судом первой инстанции следующих указаний:

- определить правовую природу договора от 01.11.2010, на котором истец основывает свои требования, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2011 года № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» (далее – Постановление № 54),

- в зависимости от установленного правильно применить нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения,

- учесть при рассмотрении дела внимания условия раздела 7 договора от 01.11.2010, в котором указано на порядок приемки законченного строительством объекта и оформление прав на него заказчиком.

Третьи лица, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания в порядке статьи 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, своих представителей не направил, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Истец настаивает на заявленных требованиях, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с результатами проведенной по делу оценочной экспертизы, просил взыскать с ответчика убытки в сумме 23 532 180 рублей 60 копеек, рассчитанные исходя из площади не переданных ответчиком жилых помещений по договору участия в долевом строительстве № 1 от 01.08.2012 (601,4 кв.м.) и среднерыночной стоимости 1 кв.м. данных жилых помещений по состоянию на 01.02.2017 (39 129 рублей).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и неоднократных дополнениях к отзыву, полагал заявленные требования несостоятельными в связи с отсутствием на стороне ответчика спорных денежных обязательств.

Третьи лица исковые требования поддержали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между администрацией города Иркутска и открытым акционерным обществом «Иркутский опытно-механический завод» (далее – ОАО «ИОМЗ») заключен договор № 3147 от 28.10.2005 аренды земельного участка с кадастровым № 38:36:000003:0257, расположенного по адресу г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, площадью 15 442 кв.м. с целью использования земельного участка – под строительство жилого дома из блок-секций с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой.

29.01.2007 между ОАО «ИОМЗ» и ООО «Иркутстрой» заключен договор субаренды вышеуказанного земельного участка общей площадью 15442 кв.м. с кадастровым № 38:36:000003:0257, расположенного по адресу г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана. Участок предоставляется для возведения жилого дома из девяти блок-секций, на участке расположен объект незавершенного строительства – фундаменты под строительство двух блок-секций и четыре свайных поля под строительство четырех блок-секций (п. 1.1-1.4 договора).

По договору переуступки от 12.10.2009, заключенному между ОАО «ИОМЗ» и ООО «ИОМЗ-строй», последнему переуступлены права и обязанности по договору аренды № 3147 от 28.10.2005, заключенному администрацией города Иркутска и ОАО «ИОМЗ» на данный земельный участок.

На основании распоряжения заместителя мэра – председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска от 05.08.2011 № 504-02-4143/11 «О разделе земельного участка с кадастровым № 38:36:000003:0257» означенный земельный участок площадью 15 442 кв.м. был разделен на земельные участки с кадастровым № 38:36:000003:12675 площадью 4 779 кв.м., с кадастровым № 38:36:000003:12674 площадью 4 099 кв.м. и с кадастровым № 38:36:000003:257 площадью 6 564 кв.м.

На основании договоров аренды земельных участков от 05.10.2011 № 4623, № 4624 земельные участки с кадастровым № 38:36:000003:12674 площадью 4 099 кв.м. и с кадастровым № 38:36:000003:12675 площадью 4 779 кв.м., расположенные по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Баумана, переданы администрацией города Иркутска (арендодателем) ООО «ИОМЗ-строй» (арендатору) с целью использование – под строительство жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой. Срок действия договоров: с 05.08.2011 по 29.07.2015.

Указанные земельные участки с кадастровым № 38:36:000003:12674 площадью 4 099 кв.м. и с кадастровым № 38:36:000003:12675 площадью 4 779 кв.м. ООО «ИОМЗ-строй» передало ООО «Иркутстрой» (субарендатору) на основании договоров субаренды земельных участков от 21.06.2012 № 01/06-12, № 02/06-12 с целью использования – под строительство жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой. Срок действия договоров: до 29.07.2015.

Согласно разделу 4 договора субаренды земельного участка от 21.06.2012 № 01/06-12 величина арендной платы составляет 281 808 рублей 19 копеек в год и пересматривается сторонами не реже одного раза в год. В случае изменения размер арендной платы по соглашению сторон дальнейшее исчисление и уплата арендной платы осуществляется на основании дополнительных соглашений к договору.

Согласно разделу 4 договора субаренды земельного участка от 21.06.2012 № 02/06-12 за пользование земельным участком субарендатор передает арендатору после ввода в эксплуатацию жилого дома 400 кв.м. общей площади жилых квартир.

Означенные договоры субаренды земельных участков зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается, в частности, представленными в материалы дела выписками из Единого государственного рестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.07.2016 (т. 1 л.д. 63-67).

31.08.2010 ООО «Иркутстрой» получено разрешение на строительство жилого дома из блок-секций с объектами соцкульбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой № RU 38303000-76/08.

01.11.2010 между ООО «ИОМЗ-строй» (заказчиком) и ООО «Иркутстрой» (исполнителем) заключен договор на оказание услуг заказчика-застройщика (далее – Договор).

Согласно пункту 2.1 Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги и выполнить комплекс работ по организации, управлению и обеспечению процесса проектирования и выполнения строительно-монтажных работ, непосредственно производства Работ по строительству Объекта, а также по приему и вводу Объекта в эксплуатацию (т.е. выполнять функции Заказчика-Застройщика и Генподрядчика) с сроки и на условиях, предусмотренных Договором, и передать Заказчику результаты оказанных услуг/выполненных работ, предусмотренных Договором, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя и выполненные по Договору Работы в порядке и сроки, установленные Договором. По завершении строительства Объекта, сдачи Объекта в эксплуатацию Исполнитель передает Заказчику результат реализации проекта.

В силу пункта 1.1 Договора результатом реализации проекта является Жилой комплекс, состоящий из девяти блок-секций с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой по улице Баумана в Ленинском районе г. Иркутска, строительство которого будет осуществляться в соответствии с проектом.

Реализация проекта включает в себя: этап I – строительство блок-секций №№ 1, 2, 3, 8, 9 и подстанции (первая очередь – строительство и ввод в эксплуатацию блок-секций №№ 1, 2, 3 и подстанции; вторая очередь – строительство и ввод в эксплуатацию блок-секций №№ 8, 9); этап II – строительство и ввод в эксплуатацию блок-секций №№ 4, 5, 6, 7; этап III – строительство и ввод в эксплуатацию подземных гаражей; этап IV – строительство магазинов.

Денежные средства, полученные от Заказчика либо от реализации части объекта по договорам долевого участия в строительстве, будут направляться на создание результата реализации объекта, выполнение всех необходимых работ и иных действий, требуемых для осуществления проекта и контроля за выполнением работ. Исполнитель собственными и привлеченными силами и средствами выполняет все работы по проектированию и строительству объекта в соответствии с условиями договора, исходными данными Заказчика и проектной документацией, включая возможные работы, определенно в ней не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации, согласованными сторонами, выполняя при этом функции генерального подрядчика.

В соответствии с разделом 3 Договора к обязанностям заказчика, в частности, относятся: передать во временное пользование Исполнителю по договору субаренды строительную площадку на период реализации объекта; оказывать Исполнителю необходимое содействие в выполнении условий Договору путем принятия оперативных мер в соответствии с поступившими запросами, информацией, документацией; участвовать в рабочих встречах и совещаниях совместно с представителями исполнителя. К обязанностям Исполнителя относятся, в том числе: получение в соответствующих государственных органах и организациях и оформление в установленном порядке необходимых исходных данных для проектирования объекта строительства, осуществление технического сопровождения проектной стадии, оформление разрешительной документации на строительство, координация деятельности проектных, строительно-монтажных, специализированных и других организаций; осуществление организации управления строительством, контроля качества выполняемых работ, освидетельствование и оценка выполненных работ и приемка скрытых работ, осуществление функции технического контроля и надзора.

В соответствии с пунктом 3.2.1.12 Договора обязанностью Исполнителя является передача Заказчику его доли согласно пункту 4.6.5. по акту приема-передачи после сдачи Объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 4.6.5. Договора в целях обеспечения исполнения Исполнителем своих обязательств по передаче результата реализации проекта Заказчику Исполнитель и Заказчик заключают договоры долевого участия в строительстве Объекта в пределах зарезервированных 15% общей проектной площади квартир соответствующего этапа. Процент передаваемых площадей определяется дополнительным соглашением. При этом оплата Заказчиком по этим заключенным договорам не производится.

Кроме того, согласно положениям раздела 4 Договора затраты по подготовке проектно-сметной, исходно-разрешительной документации и необходимых технических условий Исполнитель осуществляет за свой счет с последующим учетом затраченных сумм в стоимости выполненных работ по окончании строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Для получения необходимых денежных средств на строительство объекта Исполнитель заключает от собственного имени договоры долевого участия в строительстве объекта с третьими лицами. При этом 15% общей проектной площади резервируется до сдачи этапа работ в эксплуатацию. Денежные средства, полученные по заключенным Исполнителем с третьими лицами договора долевого участия в строительстве объекта, направляются на финансирование строительства объекта, а также на получение вознаграждения по выполнению функций заказчика-застройщика (пункты 4.6.1, 4.6.2, 4.6.3 Договора).

Согласно пункту 5.1 Договора объект должен быть построен Исполнителем и сдан Заказчику «под ключ» в срок до 01.07.2015.

В соответствии с разделом 7 Договора приемка завершенного строительством Объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных Договором, в соответствии с установленным порядком. Приемка объекта осуществляется комиссией, созданной заказчиком в составе своего представителя и представителя исполнителя. Приемка объекта производится в течение 10 дней после получения Заказчиком извещения Исполнителя о его готовности.

Согласно пункту 7.6 Договора оформление права собственности на принятый завершенный строительством объект осуществляется Заказчиком. После приемки объекта Заказчик берет на себя риск возможного его разрушения или повреждения.

В силу пункта 14.2 Договора Исполнитель не имеет права продавать или передавать строящийся или построенный объект (отдельную часть) за исключением своей доли, указанной в пунктах 4.6.2, 4.6.5 Договора, без письменного разрешения Заказчика.

Впоследствии между ООО «ИОМЗ-строй» и ООО «Иркутстрой» подписывались соглашения об установлении доли, передаваемой Исполнителем Заказчику в ходе строительства объекта.

Протоколом от 18.11.2010 (т. 3 л.д. 76) стороны установили долю передаваемую Исполнителем Заказчику по блок-секциям №№ 1-3 в размере 11% от общей площади 6 085,95 кв.м. указанных блок-секций, что составляет 669,45 кв.м. На 18.11.2010 Исполнитель предал Заказчику 364,35 кв.м., оставшиеся 305,1 кв.м. Исполнитель передает Заказчику равными долями в блок-секциях 5-9 после завершения их строительства.

Соглашением от 30.07.2012 (т. 2 л.д. 62-63) ООО «Иркутстрой» и ООО «ИОМЗ-строй» установили размер доли, получаемой ООО «ИОМЗ-строй», на 30.07.2012 в 502 кв.м., в том числе 21 кв.м. компенсации за ранее переданное помещение. Указанные площади подлежали передаче следующим порядком: 200 кв.м. – в денежной форме по графику платежей, указанному в пункте 4 соглашения, 302 кв.м. – в составе доли в объектах, которые будут построены как рамках Договора, так и по соглашению сторон на любых других объектах ООО «Иркутстрой».

Соглашением от 31.07.2012 (т. 1 л.д. 79) ООО «Иркутстрой» гарантировало ООО «ИОМЗ-строй» заключить договоры долевого участия в блок-секциях №№ 8, 9 в жилом доме по ул. Баумана г. Иркутска на 11 квартир общей площадью 601,4 кв.м., из них: в блок-секции № 8 – на 7 квартир, общей площадью 387,4 кв.м., в блок-секции № 9 – на 4 квартиры, общей площадью 214 кв.м. Регистрация договоров будет произведена после государственной регистрации договора субаренды земельного участка № 01/06-12 от 21.06.2012.

ООО «Иркутстрой» во исполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 4.6.5 Договора передало ООО «ИОМЗ-строй» следующие помещения

-нежилое помещение площадью 76,8 кв.м. по адресу: <...> (по договору долевого участия в строительстве от 05.11.2012 № 39),

-нежилое помещение площадью 56 кв.м. по адресу: <...> (по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2009 № 39),

-однокомнатная квартира площадью 46,7 кв.м. по адресу: <...> (согласно договору долевого участия в строительстве от 15.07.2009 № 34),

-нежилое помещение площадью 46,7 кв.м. по адресу: <...> (по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2009 № 37),

-нежилое помещение площадью 82 кв.м. по адресу: <...> (по договору долевого участия в строительстве от 15.07.2009 № 38),

-машиноместо № 3 общестроительной площадью 35,1 кв.м. в подземном гараже-стоянке по адресу: <...> (по договору долевого участия в строительстве от 01.09.2010 № Г-1),

-машиноместо № 8 общестроительной площадью 35,2 кв.м. в подземном гараже-стоянке по адресу: <...> (по договору долевого участия в строительстве от 01.09.2010 № Г-1),

-машиноместо № 19 общестроительной площадью 34,9 кв.м. в подземном гараже-стоянке по адресу: <...> (по договору долевого участия в строительстве от 01.09.2010 № Г-1).

Кроме того, ООО «Иркутстрой» передало ФИО7, являющемуся единственным участником ООО «ИОМЗ-строй», а также единоличным исполнительным органом ОАО «ИОМЗ» следующие помещения:

-трехкомнатная квартира площадью 81,35 кв.м. (с учетом лоджии) по адресу: <...> (по договору долевого участия в строительстве от 24.05.2011 № 10),

-однокомнатная квартира площадью 45,55 кв.м. (с учетом лоджии) по адресу: <...> (по договору долевого участия в строительстве от 24.05.2011 № 9).

Кроме того, ООО «Иркутстрой» передало ФИО8, являющемуся единоличным исполнительным органом (генеральным директором) ООО «ИОМЗ-строй» следующие помещения:

-нежилое помещение площадью 37,2 кв.м. по адресу: <...> (по договору долевого участия в строительстве от 20.10.2010 № 3);

-нежилое помещение площадью 78,8 кв.м. по адресу: <...> (по договору долевого участия в строительстве от 20.10.2010 № 3);

-нежилое помещение площадью 87 кв.м. по адресу: <...> (по договору долевого участия в строительстве от 20.10.2010 № 3);

-трехкомнатная квартира площадью 80,65 кв.м. (с учетом лоджии) по адресу: <...> (по договору долевого участия в строительстве от 14.08.2012 № 27).

Помимо этого, 01.08.2012 года между ООО «ИОМЗ-строй» и ООО «Иркутстрой» подписан договор № 1 долевого участия в строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «Иркутстрой» обязалось передать ООО «ИОМЗ-строй» 11 квартир, расположенных в блок-секциях №№ 8, 9 в жилом доме по ул. Баумана г. Иркутска, общей площадью 601,4 кв.м., из них: в блок-секции № 8 – на 7 квартир, общей площадью 387,4 кв.м., в блок-секции № 9 – на 4 квартиры, общей площадью 214 кв.м.

Указанный договор долевого участия сторонами на государственную регистрацию в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» сторонами, поименованные в нем жилые помещения ответчиком истцу фактически не передавались.

Оплата за передачу вышеуказанных жилых помещений дольщиками: ООО «ИОМЗ-строй», ФИО7, ФИО8, застройщику – ООО «Иркутстрой» - не производилась.

Вместе с тем ООО «Иркутстрой» получило разрешения на ввод в эксплуатацию объектов: блок секций №№ 1, 2, 3 (разрешение № 18/10 от 16.04.2010) № 4 (разрешение № 126/10 от 31.12.2010), № 5, 6 (разрешение № RU 38303000-88/11 от 31.10.2011), № 7 (разрешение № RU 38303000-85/12 от 31.10.2012), №№ 8, 9 (разрешение № 38-ru 38303000-41-2015 от 23.07.2015) построенного жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом-стоянкой, расположенного по ул. Баумана в Ленинском районе г. Иркутска (т. 1 л.д. 132-145).

Впоследствии указанным блок-секциям присвоены адреса: блок-секция № 1 - ул. Баумана, д. 172/1, блок-секции № 2, 3 - ул. Баумана, д. 172/2, блок-секция № 4 - ул. Баумана, д. 172/3, блок-секция № 5 - ул. Баумана, д. 172/4, блок-секция № 6 - ул. Баумана, д. 172/5, блок-секция № 7 - ул. Баумана, д. 172/6, блок-секция № 8 - ул. Баумана, д. 174/2, блок-секция № 9 - ул. Баумана, д. 174/3.

Полагая, что ответчик не исполнил свою обязанность по передаче 15% проектной площади помещений в построенных жилых домах, что эквивалентно 1950,1 кв.м. (с учетом ранее переданных помещений), истец 22.07.2016 обратился с претензией об оплате 93 370 788 рублей, составляющих рыночную стоимость указанных помещений.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения ООО «ИОМЗ-строй» в суд с настоящим иском о взыскании убытков, выразившихся в стоимости помещений, не переданных ответчиком истцу во исполнение Договора от 01.11.2010 об оказании услуг заказчика-застройщика.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями арбитражного кассационного суда, изложенными в постановлении от 07.02.2019, правовая природа Договора, на котором основаны требования истца, подлежит определению с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления № 54.

Согласно указанным разъяснениям в случаях, когда по условиям договора одна сторона, имеющая в собственности или на ином праве земельный участок, предоставляет его для строительства здания или сооружения, а другая сторона обязуется осуществить строительство, к отношениям сторон по договору подлежат применению правила главы 37 ГК РФ, в том числе правила параграфа 3 названной главы («Строительный подряд»).

Таким образом, с учетом изложенных выше разъяснений и указаний суда кассационной инстанции спорный договор оказания услуг заказчика-застройщика от 01.11.2010 является договором строительного подряда.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия Договора от 01.11.2010, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора: объем и содержание подрядных работ указаны в разделе 2 Договора, пункте 1.1 Договора, определяющем понятие «Результат реализации проекта» и проектной документации (пункт 2.5 Договора),

- сроки выполнения работ приведены в разделе 5 Договора, в том числе указание на конечный срок – до 01.07.2015. Раздел 15 Договора содержит указание на график оказания услуг заказчика-застройщика, однако из пояснений сторон следует, что данный график сторонами не подписан, обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает договор оказания услуг заказчика-застройщика от 01.11.2010 заключенным.

Суд учитывает разъяснения, изложенные в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно которым при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Если условие договора допускает несколько разных вариантов толкования, один из которых приводит к недействительности договора или к признанию его незаключенным, а другой не приводит к таким последствиям, по общему правилу приоритет отдается тому варианту толкования, при котором договор сохраняет силу.

При указанных обстоятельствах судом отклоняется довод ответчика о незаключенности данного договора ввиду несогласованности сторонами его предмета, поскольку из разделов 1 и 2 Договора прямо следует, какие обязательства стороны согласовали в качестве предмета договора.

Не может быть принят довод ответчика о предварительном характере данного договора, поскольку из текста договора не следует, что стороны обязались заключить в будущем основной договор на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 ГК РФ).

Не может суд согласиться и с квалификацией ответчиком Договора как соглашения о намерениях, поскольку сторонами данный договор исполнялся в соответствии с его условиями: истцом предоставлены земельные участки под застройку, а также расположенные на них свайные поля по договорам субаренды, ответчиком возведены многоквартирные дома, помещения в которых переданы истцу и аффилированным с ними лицами. При этом, как отмечалось выше, несмотря на условия договоров субаренды, купли-продажи и долевого участия в строительстве о возмездности встречного предоставления, фактически расчеты между сторонами за переданное имущество (имущественные права) не проводились.

Не может быть признан незаключенным договор, исполненный сторонами, по мотиву отсутствия согласования предмета договора. Сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора, поскольку ссылки на такую незаключенность являются недобросовестным способом избежания исполнения обязательства.

Факт обращения истца в суд также с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате, предусмотренной договорами субаренды земельных участков от 21.06.2012 № 01/06-12, № 02/06-12 (дела № А19-1383/2017, № А19-14946/2016) не влияет на выводы суда, поскольку производство по указанным делам приостановлено до разрешения настоящего спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, а также установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, суд не может признать поведение ответчика в рассматриваемых спорных правоотношениях добросовестным, в связи с чем считает Договор от 01.11.2010 оказания услуг заказчика-застройщика заключенным и порождающим соответствующие правовые последствия для сторон.

Кроме того, арбитражный кассационный суд указал на необходимость учета при определении правовой природы Договора разъяснений абзаца третьего пункта 6 Постановления № 54, в соответствии с которыми, если по условиям договора сторона, осуществившая строительство, имеет право в качестве оплаты по нему получить в собственность помещения в возведенном здании, названный договор следует квалифицировать как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) и к обязательству по передаче помещений применяются правила о купле-продаже будущей недвижимой вещи.

При исследовании указанного вопроса суд пришел к выводу, что действительно условиями спорного Договора от 01.11.2010 установлена обязанность Исполнителя зарезервировать 15% общей проектной площади этапа реализации проекта (пункт 4.6.2), заключить с Заказчиком договоры долевого участия в строительстве в пределах зарезервированных площадей, точное количество которых определяется дополнительным соглашением (пункту 4.6.5) и передать Заказчику результат реализации проекта (пункт 5.4).

Между тем из буквального толкования указанных разъяснений следует, что они применимы в случаях, когда помещения в возводимом здании передаются подрядчику в счет оплаты выполненных работ по строительству. В рамках настоящего дела имеет место обратная ситуация, когда заказчик истребует у подрядчика результат строительства объекта, не переданный ему после окончания строительных работ.

Таким образом, суд полагает, что указанные разъяснения напрямую к разрешению настоящего спора неприменимы, однако подлежат учету при рассмотрении дела и оценке действий сторон. В связи с изложенным суд считает, что спорный договор от 01.11.2010 не содержит элементы договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Из пункта 740 ГК РФ следует, что обязанность подрядчика передать результат работ заказчику и, соответственно, обязанность заказчика принять его являются конституирующими признаками договора подряда.

Согласно пункту 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Из раздела 7 Договора усматривается, что приемка завершенного строительством Объекта осуществляется после выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных Договором, и производится в течение 10 дней после получения Заказчиком извещения Исполнителя о его готовности.

Пунктами 3.2.1.14 и 5.5 Договора установлена обязанность ответчика передать истцу необходимые документы для государственной регистрации права собственности на результат реализации проекта, после чего истец самостоятельно оформляет право собственности на объект.

В материалах дела отсутствуют как акты приемки результата реализации проекта, так и доказательства извещения ответчиком истца об окончании возведения спорных многоквартирных домов. Из пояснений истца следует, что он узнал об окончании строительства лишь при рассмотрении иного дела, тогда как ответчик о данном факте истцу не сообщил. Обратного ответчиком не доказано.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что окончательная приемка результата выполненных работ между сторонами не состоялась именно вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Судом установлено, что в ходе реализации Договора от 01.11.2010 ответчиком введены в эксплуатацию блок-секции №№ 4-9 спорных многоквартирных домов по ул. Баумана в г. Иркутске (блок-секции №№ 1-3 построены и введены в эксплуатацию до заключения Договора).

Между сторонами заключались соглашения (18.11.2010, 30.07.2012, 31.07.2012) об установлении конкретных показателей передаваемых ответчиком истцу помещений и договоры долевого участия в строительстве, по которым происходила передача указанных жилых и нежилых помещений.

При этом, как было установлено судом при первоначальном рассмотрении дела и не опровергнуто впоследствии, в рассматриваемых правоотношениях на стороне ООО «ИОМЗ-строй» выступали также ОАО «ИОМЗ», ФИО7 и ФИО8, являющиеся аффилированными лицами.

Кроме того, несмотря на предпринимательский характер заключавшихся между указанными лицами договоров оказания услуг заказчика-застройщика, долевого участия в строительстве, а также условия означенных договоров о порядке оплаты, оплата денежными средствами за передаваемые по данным договорам имущество либо имущественные права сторонами не производилась.

Данные обстоятельства сторонами не опровергнуты, несмотря на неоднократные предложения суда представить в материалы дела соответствующие доказательства (части 1, 2 статьи 65 АПК РФ).

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с учетом буквального толкования договора и избранного истцом способа защиты права, суд приходит к выводу, что исковые требования основаны на факте непередачи ответчиком истцу результата выполненных работ по спорному договору строительного подряда.

Пунктом 4.6.5 Договора установлено, что в целях обеспечения исполнения Исполнителем своих обязательств по передаче результата реализации проекта Заказчику Исполнитель и Заказчик заключают договоры долевого участия в строительстве Объекта в пределах зарезервированных 15% общей проектной площади квартир соответствующего этапа. Процент передаваемых площадей определяется дополнительным соглашением. При этом оплата Заказчиком по этим заключенным договорам не производится.

В материалы дела представлены следующие соглашения ООО «ИОМЗ-строй» и ООО «Иркутстрой», устанавливающие распределение площадей передаваемых квартир: протокол от 18.11.2010, соглашения от 30.07.2012, от 31.07.2012.

Кроме того, условие о площади передаваемых ответчиком истцу жилых помещений содержит пункт 4.1 договора субаренды земельного участка № 02/06-12 от 21.06.2012.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца и не оспорено ответчиком, указанное условие впоследствии было учтено при заключении сторонами соглашений от 30.07.2012 и 31.07.2012.

Оценка указанным соглашениям дана судом первой инстанции при первоначальном рассмотрении дела и не была признана неправильной апелляционным и кассационным судами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами исполнялись условия Договора от 01.11.2010 о передаче ответчиком истцу помещений в строящемся объекте в счет исполнения условий договора без осуществления оплаты.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ООО «Иркутстрой» передало ООО «ИОМЗ-строй» и аффилированным с ним лицам жилые и нежилые помещения общей площадью 284,35 кв.м. (с учетом площади лоджии с коэффициентом 0,5), из них: в блок-секции № 6 – 126,9 кв.м. (по договорам долевого участия в строительстве от 24.05.2011 №№ 9, 10), в блок-секции № 7 – 157,45 кв.м. (по договорам долевого участия в строительстве от 14.08.2012 № 27, от 05.11.2012 № 39).

В соответствии с соглашением от 31.07.2012 ООО «Иркутстрой» гарантировало ООО «ИОМЗ-строй» заключить договоры долевого участия в блок-секциях №№ 8, 9 в жилом доме по ул. Баумана г. Иркутска на 11 квартир общей площадью 601,4 кв.м., из них: в блок-секции № 8 – на 7 квартир, общей площадью 387,4 кв.м., в блок-секции № 9 – на 4 квартиры, общей площадью 214 кв.м. Регистрация договоров будет произведена после государственной регистрации договора субаренды земельного участка № 01/06-12 от 21.06.2012.

Более того, на следующий день, т.е. 01.08.2012 сторонами подписан договор долевого участия в строительстве № 1, установивший обязанность ответчика передать истцу те жилые помещения, которые были оговорены сторонами в соглашении от 31.07.2012.

Соглашением от 31.07.2012 установлено, что регистрация договора долевого участия в строительстве будет произведена после регистрации договора субаренды земельного участка № 01/06-12 от 21.06.2012. Данный договор был зарегистрирован в установленном порядке, о чем свидетельствует оттиск штампа о государственной регистрации (т. 1 л.д. 62), а также сам факт возведения на данном земельном участке домов и ввода их в эксплуатацию субарендатором - ООО «Иркутстрой».

Однако в нарушение вышеуказанного условия соглашения от 31.07.2012 договор долевого участия от 01.08.2012 № 1 сторонами зарегистрирован не был, поскольку жилые помещения уже были реализованы третьим лицам.

Судом исследовался вопрос о причинах неисполнения сторонами действий по государственной регистрации указанного договора, в связи с чем неоднократно запрашивал у сторон доказательства обращения за государственной регистрацией либо за согласованием времени подачи документов на регистрацию, однако данных доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Вместе с тем исходя из условий договора от 01.11.2010 и указанного договора долевого участия от 01.08.2012 № 1 первичной по отношению ко всем остальным является обязанность подрядчика (застройщика) передать заказчику (дольщику) определенные соглашением жилые помещения, которой корреспондирует обязанность заказчика принять исполненное.

При указанных обстоятельствах с учетом принципа состязательности сторон суд приходит к выводу, что ответчик должен доказать факт невозможности осуществления передачи жилых помещений по данному договору. В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил, каких-либо разумных объяснений неисполнения данной обязанности не привел.

По существу, довод ответчика об отсутствии оснований для исполнения спорного обязательства базируется на незаключенности каких бы то ни было соглашений, которые сам ответчик и подписывал. Вместе с тем ответчик, осуществляя многолетнюю предпринимательскую деятельность, не мог не знать о положениях ГК РФ, устанавливающих запрет ссылаться на незаключенность договора после совершения действий по его исполнению (принцип эстоппель).

В отношение же договора долевого участия от 01.08.2012 № 1 ссылка на незаключенность также не может быть принята судом, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 433 ГК РФ отсутствие государственной регистрации договора влияет на его заключенность лишь для третьих лиц, но никак не для ответчика, являющегося стороной договора.

При наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности, добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2019 № 305-ЭС18-17717).

Таким образом, суд полагает, что заявленные истцом требования направлены на взыскание убытков, причиненных ответчиком непередачей результата выполненных работ истцу. Результат работ определен с учетом положений пунктов 2.1, 3.2.1.12, 4.6.5 договора, соглашениями от 30.07.2012 и от 31.07.2012 (оцененными судом как одно дополнительное соглашение по смыслу пункта 4.6.5 Договора) и договора долевого участия от 01.08.2012 № 1.

Таким образом, суд полагает, что в рамках исполнения Договора от 01.11.2010 ответчик не исполнил обязанность по передаче истцу жилых помещений в многоквартирных домах по ул. Баумана в г. Иркутске площадью 601,4 кв.м., из них в блок-секции № 8 – 387,4 кв.м., в блок-секции № 9 – 214 кв.м.

Ссылка ответчика на относимость договора долевого участия № 1 от 01.08.2012 к договору субаренды № 02/06-12 от 21.06.2012, а не к спорному договору от 01.11.2010 отклоняется судом, поскольку условиями договора субаренды предусмотрена передача 400 кв.м. общей жилой площади, дополнительных соглашений об увеличении площади сторонами не заключалось.

Кроме того, на земельном участке, переданном ответчику по данному договору субаренды, расположена блок-секция № 7, по которой ответчик передавал истцу помещения, что следует из письма ООО «Иркутстрой» от 28.07.2015 № 128.

В ходе рассмотрения настоящего дела с учетом представленных в материалах дела выписок из Единого государственного реестра недвижимого имущества судом установлено и не оспаривается сторонами, что у ответчика отсутствуют жилые помещения в многоквартирных домах по адресу: <...> д.д. 174/2, 174/3 (блок-секции №№ 8, 9), в связи с чем предъявление иска о понуждении к передаче имущества в возведенных домах не будет преследовать цель защиты нарушенного права.

Вместе с тем по смыслу гражданского законодательства универсальным способом защиты нарушенного права является возмещение убытков, причиненных неисполнением договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав (статья 12 ГК РФ) не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Анализируя обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцом по правилам статьи 65 ГК РФ доказано нарушение ответчиком своей обязанности по передаче установленных сторонами жилых помещений, указанное нарушение повлекло за собой умаление имущественной сферы истца.

При этом суд отмечает, что указанные убытки являются реальным ущербом, а не упущенной выгодой истца, поскольку представляют собой уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства, а взыскание убытков являет собой универсальный способ защиты нарушенных гражданских прав стороны.

Кроме того, суд отмечает, что использование при квалификации спорного договора от 01.11.2010 норм о купле-продаже будущей недвижимой вещи не влияет на выводы суда о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и возникновении у истца права требовать убытки, причиненные таким нарушением. Независимо от правовой квалификации договора на стороне ответчика возникло обязательство передать результат работы - жилые помещения, поименованные в договоре долевого участия от 01.08.2012 № 1, которое ответчик не исполнил.

Кроме того, о возможности взыскания убытков в случае ненадлежащего исполнения продавцом договора купли-продажи будущей недвижимой вещи вследствие отсутствия у него недвижимого имущества, которое он должен передать в собственность покупателя, разъяснено и в пункте 5 Постановления № 54.

Таким образом, суд приходит к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки и при иной, чем на первоначальном рассмотрении дела, правовой квалификации спорного договора от 01.11.2010.

Согласно пунктам 3, 5 статьи 393 ГК РФ, по общему правилу, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В целях определения размера подлежащих возмещению убытков по ходатайству истца определением суда от 18.04.2018 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО ДПО «Институт экспертиз ВС» ФИО9.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость 1 кв.м. жилых помещений в блок-секциях №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом автостоянкой, расположенного по ул. Баумана в Ленинском районе г. Иркутска, по состоянию на 01.02.2017 и на день проведения экспертного исследования?

По результатам проведенного исследования экспертом подготовлено заключение, в котором сделаны следующий вывод – рыночная стоимость 1 кв.м. жилых помещений в блок-секциях №№ 4, 5, 6, 7, 8, 9 жилого дома с объектами соцкультбыта, офисами и подземным гаражом автостоянкой, расположенного по ул. Баумана в Ленинском районе г. Иркутска, по состоянию на 01.02.2017 составляет 39 129 рублей, по состоянию на день проведения экспертного исследования (23.04.2018) составляет 38 613 рублей.

Кроме того, в ходе судебного заседания 23.05.2018 эксперт ФИО9 пояснила, что в связи с избранными методами исследования (анализ рынка и сравнительный подход) расхождений в стоимости кв.м. жилых помещений во всех исследуемых блок-секциях не выявлено.

Стороны возражений относительно заключения эксперта, изложенных выводов не заявили, согласились с ними; истец в связи с установленной стоимостью уточнил требования.

Суд, исследовав экспертное заключение, приходит к выводу, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ходе исследования и ответах на поставленные судом вопросы, в заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, само заключение изложено достаточно ясно и полно, в связи с чем принимает во внимание содержащиеся в нем выводы.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 апреля 2014 года № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии с указанными нормами экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что экспертизой верно определена рыночная стоимость кв.м. жилых помещений в спорных многоквартирных домах

Таким образом, с учетом положений статьи 393 ГК РФ об определении размера убытков на дату предъявления иска – 01.02.2017, суд приходит к выводу, что истец имеет право на взыскание с ответчика убытков в связи с неисполнением последним обязательств по Договору в сумме 23 532 180 рублей 60 копеек, исходя из следующего расчета: 39 129 руб./кв.м. * 601,4 кв.м.

Ссылка ответчика на неверно произведенный расчет площади подлежащего передаче имущества опровергается указанием на площадь жилых помещений в соглашении от 31.07.2012 и договоре долевого участия № 1 от 01.08.2012 (площадь квартир с учетом балконов (лоджий)).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 23 532 180 рублей 60 копеек.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении её последствий в виде отказа в иске.

В силу статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В спорном Договоре стороны установили срок строительства объекта - группы многоквартирных домов – до 1 июля 2015 года. Таким образом, до наступления указанного срока истец вправе был ожидать исполнения ответчиком своих договорных обязательств, в частности, по передаче помещений в рамках установленной доли. В связи с чем суд полагает, что указанная дата является начальной датой исчисления срока исковой давности по настоящему спору.

Исковое заявление поступило в арбитражный суд 01.02.2017, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции. Таким образом, срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен. Данный вывод суда первой инстанции не был признан неверным при апелляционном и кассационном рассмотрении дела.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 8 от 24.01.2017.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 23 532 180 рублей 60 копеек, размер государственной пошлины, составляет 140 661 рубль.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Оставшаяся часть государственной пошлины в сумме 138 661 рубль подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей понесены третьим лицом – ФИО8, что подтверждается чеком-ордером от 14.06.2018 (операция № 4996).

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К лицам, участвующим в деле, в силу положений статьи 40 АПК РФ отнесены стороны, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных Кодексом случаях; третьи лица; прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, граждане, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При этом третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права стороны на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Кодекса).

Таким образом, приведенные положения процессуального законодательства прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509.

Кроме того, согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 1 судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Также следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 14592/11).

Также критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица является характер его процессуального поведения.

Как указывалось ранее, расходы на апелляционное обжалование понесены ФИО2, являющимся третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, выступающим на стороне истца.

Кроме того, ФИО8 является генеральным директором ООО «ИОМЗ-строй», что подтверждает факт его участия в рассмотрении дела на стороне истца, и как следствие заинтересованность в удовлетворении исковых требований.

Поскольку именно ФИО8 была уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, третье лицо при рассмотрении иска своими процессуальными действиями способствовало вынесению решения в свою пользу. Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО8 принимал участие в судебных заседаниях по делу, давал пояснения по существу спора, пользовался иными правами, предусмотренными статьей 41 АПК РФ.

Тем самым третье лицо, участвуя в судебных заседаниях, представляя суду соответствующие пояснения по существу спора, активно реализовало принадлежащие ему процессуальные права, чем способствовало принятию судебного акта при рассмотрении дела по существу.

Следовательно, суд констатирует наличие связи между понесенными ФИО8 издержками и исходом настоящего дела, рассматриваемого в суде с его участием, что сторонами процесса не оспаривается и не опровергнуто.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей подлежат взысканию с ООО «ИОМЗ-строй» в пользу ФИО8

Расходы ответчика на апелляционное и кассационное обжалование остаются на нем в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИОМЗ-строй» 23 532 180 рублей 60 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 138 661 рубль.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» в пользу Имамалиева Санана Лачина Оглы судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц