Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А81-9428/2022

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-9428/2022
27 июня 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-4575/2024) общества с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2024 по делу №  А81-9428/2022 (судья Воробьёва В.С.), по иску государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (ОГРН <***>) о взыскании 2 070 330 руб. 75 коп.,


при отсутствии лиц, участвующих в деле,

установил:

государственное казенное учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее – ГКУ «ДДХ ЯНАО», учреждение, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пурдорстрой» (далее – ООО «Пурдорстрой», общество, ответчик) о взыскании 70 846 руб. 08 коп. пени, 1 999 484 руб. штрафа. по контракту № 66.16524.7372/20 от 21.07.2020.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2024 по делу №  А81-9428/2022 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 831 300 руб. 95 коп. неустойки.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его изменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом при определении размера неустойки и требования о ее снижении не учтено, что выполненные работы соответствуют требованиям ГОСТ, условиям контракта и техническому заданию, а также подлежат приемке и оплате в установленном порядке, объекты в настоящее время находятся в надлежащем состоянии и соответствуют требованиям, обеспечивающим безопасность дорожного движения, и интенсивно эксплуатируются уже на протяжении двух лет; в своих письменных пояснениях истец указывает, что контракт не предусматривает этапность работ, вместе с тем при расчете неустойки ссылается на этапность выполняемых работ и количество дней просрочки со стороны ответчика; у учреждения не возникло каких-либо убытков вследствие нарушения обществом своих обязательств по контракту, иных доказательств в материалы дела истцом не представлено, таким образом, у суда первой инстанции имелись все основания для снижения размера договорной неустойки.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.07.2020 ГКУ «ДДХ ЯНАО» (заказчик) и ООО «Пурдорстрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 66.16524.7372/20 на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги подъезд к городу Тарко-Сале. Цена контракта составляет 39 989 693 руб. 35 коп. Сроки выполнения по видам работ определяются в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение      № 3). Срок завершения работ установлен до 30.09.2020.

Пунктом 11.2 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Как указывает истец, подрядчиком не соблюдены сроки исполнения следующих видов работ, установленных календарным графиком:

1. Устройство выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 31.08.2020, фактически   работы сданы 20.09.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 20 календарных дней.

2. Укрепление обочин щебёночно-песчаной смесью.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 31.08.2020, фактически работы сданы 02.10.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 32 календарных дня.

3. Ремонт водопропускных труб.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 31.08.2020, фактически работы сданы 15.10.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 45 календарных дней.

4. Ремонт примыкания.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 31.08.2020, фактически работы сданы 20.09.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 20 календарных дней.

5. Установка барьерного ограждения.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 30.09.2020, фактически работы сданы 19.10.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 19 календарных дней.

6. Установка полимерных сигнальных столбиков.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 30.09.2020, фактически работы сданы 15.10.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 15 календарных дней.

7. Установка дорожных знаков.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 30.09.2020, фактически работы сданы 21.10.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 21 календарный день.

8. Нанесение горизонтальной дорожной разметки.

Работы должны быть выполнены и сданы в срок до 15.09.2020, фактически работы сданы 28.09.2020. Подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств по контракту на 13 календарных дней.

Кроме того, по результату проверки, верхний слой покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 не соответствует условиям качества, то есть требованиям нормативной документации и не был принят государственным заказчиком.

Как показало лабораторное исследование кернов из верхнего слоя покрытия, водонасыщение смеси не соответствует требованиям ГОСТ 31015-2002.

В этой связи в соответствии с актом приемочной комиссии от 16.10.2020 решено не принимать работы по ремонту автомобильной дороги подъезд к городу Тарко-Сале, до приведения в соответствие с требованиями ГОСТ 31015-2002 по следующим видам работ:

- покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15, толщиной 5 см. – 6 783,4 кв.м.;

- покрытия из щебеночно-мастичной асфальтобетонной смеси ЩМА-15 на участках пересечений и примыканий, толщиной 5 см. – 338,8 кв.м.

Ответчиком в адрес истца направлено гарантийное письмо №223/3 от 19.10.2020, содержащее обязательство по устранению выявленных замечаний методом фрезерования несоответствующего слоя покрытия из ЩМА-15 и устройством нового в срок до 31.07.2021.

Учреждение неоднократно обращалось к обществу с запросами о предоставлении графика производства работ по замене верхнего слоя покрытия, однако запрашиваемая информация не была предоставлена и к работам в летний период 2021 года ответчик не приступил.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии №2851-17/8264 от 28.12.2020, №89-2851-01-08/7124 от 25.10.2021 об уплате неустойки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту в виде пени в размере 70 846 руб. 08 коп. и штрафа в размере 1 999 484 руб. 67 коп.

Поскольку требования претензий учреждения оставлены обществом без исполнения, ГКУ «ДДХ ЯНАО» обратилось в суд с настоящим иском.

Частичное удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи ООО «Пурдорстрой» апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

В силу части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как указано выше, работы по условиям договора должны быть выполнены и сданы в срок до 15.09.2020.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частями 6, 7 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

В соответствии с пунктом 11.6 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Материалами дела подтверждается факт нарушения ООО «Пурдорстрой» сроков выполнения работ (фактически работы сданы 28.09.2020).

При таких обстоятельствах правомерным является привлечение общества к ответственности за допущенную просрочку в виде взыскания неустойки в размере 70 846 руб. 08 коп.

Кроме того, подпунктом «б» пункта 11.4 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно части 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

По условиям части 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

По условиям частей 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Частью 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая участие сторон по настоящему делу в деле № А81-8103/2022, судебные акты по данному делу имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21.09.2022 в рамках дела № А81-8103/2022 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союз «Торгово-Промышленная Палата Тюменской области».

Экспертным заключением № 042-04-00083 от 18.11.2022, которое признано судом в рамках дела № А81-8103/2022 надлежащим доказательством по делу, установлено, что на автомобильной дороге «Подъезд к г. Тарко-Сале» асфальтобетонная смесь не соответствует условиям (требованиям) ГОСТ 31015-2002, государственного контракта № 66.16524.7372/20 от 21.07.2020 и техническому заданию к нему по водонасыщению (от 6,7% до 7,1%) вместо 3%. При визуальном осмотре на момент проведения экспертизы дорожных покрытий подъезда к городу Тарко-Сале, асфальтобетонная смесь которых по водонасыщению не соответствует требованиям п.5.3 ГОСТ 31015-2002, установлено, что техническое состояние покрытий обследованных автомобильных дорог – работоспособное. Выявлены нарушения сплошности покрытия в виде трещин поперек проезжей части в местах стыков дорожных плит основания покрытия. Дефекты в виде: образования колеи, выбоин, нарушения целостности материала покрытия, не выявлены. По результатам визуального осмотра, изменения характеристик, ухудшающих качество дорожного покрытия на обследованных участках автомобильных дорог за период его эксплуатации (с 30.09.2020 по 30.09.2022) после завершения работ по контрактам, не выявлены, за исключением трещин поперек проезжей части в местах стыков дорожных плит основания покрытия.

Таким образом, указанные недостатки влияют на износостойкость дорожного полотна, сокращая срок его службы. Кроме того, на дорожном полотне выявлены нарушения сплошности покрытия в виде трещин поперек проезжей части в местах стыков дорожных плит основания покрытия, что не может свидетельствовать о качественности выполненных работ.

Принимая во внимание ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по спорному контракту, апелляционный суд полагает правомерным начисление ООО «Пурдорстрой» штрафа за допущенные нарушения на основании подпункта «б» пункта 11.4 контракта, рассчитанного исходя из стоимости фактически выполненных работ ненадлежащего качества, в сумме 1 591 755 руб. 83 коп.

Вместе с тем в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такой порядок регламентирован Правилами № 783.

По пункту 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) по общему правилу осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту «а» пункта 3 Правил № 783, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» данного пункта.

Согласно подпункту «б» пункта 3 Правил № 783 (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 №340), если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5% цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в»-«д» настоящего пункта.

Списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с Законом № 44-ФЗ и Правилами № 783 является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Наличие между заказчиком и поставщиком спора о взыскании неустойки (пени), не может являться основанием для отказа в защите права, которое является нарушенным, и неприменения судом предусмотренных законодательством для определенных случаев антикризисных мер.

Поскольку в настоящем случае обязательства по контракту исполнены в полном объеме, общий размер неустойки по рассматриваемому контракту превышает 5%, но не превышает 20% от цены контракта, данные обстоятельства в соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Правил № 783 является основанием для списания заказчиком 50% начисленной неустойки.

В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в общем размере 831 300 руб. 95 коп., что составляет 50% от общего размера правомерно начисленной истцом неустойки (1 662 601 руб. 91 коп.)

Вместе с тем подрядчик полагает размер взыскиваемой неустойки подлежащим уменьшению на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (часть 1 статьи 2, часть 1 статьи 6, часть 1 статьи 333 ГК РФ), а соответствующие положения разъяснены в пункте 71 Постановления № 7.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 73 Постановления № 7).

В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, принимая во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ООО «Пурдорстрой» допустимых доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения ГКУ «ДДХ ЯНАО» необоснованной выгоды, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер неустойки в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения неустойки. По мнению апелляционного суда, определенный судом первой инстанции размер неустойки отвечает критериям разумности и соразмерности и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов подрядчика.

Размер взысканной судом неустойки достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не ставит одну сторону в преимущественное положение перед другой.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования учреждения, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14.03.2024 по делу № А81-9428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Председательствующий


А. В. Веревкин

Судьи


Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева