Постановление от 16 июля 2018 г. по делу № А56-23876/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-23876/2017
16 июля 2018 года
г. Санкт-Петербург
/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Прониным А.Л.

при участии:

не явились

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12432/2018) Тычкиной Натальи Викторовны (Бруно

Натали Викторо) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-23876/2017/тр.2 (судья Раннева Ю.А.), принятое по Тычкиной Натальи Викторовны (Бруно Натали Викторо) о включении требования в реестр требований кредиторов Тычкина Игоря Олеговича,




установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 в реестр требований кредиторов Тычкина Игоря Олеговича (далее – должник) включено требование (Бруно Натали Викторо) в размере 247 086,20 руб. задолженности по алиментам с отнесением в первую очередь удовлетворения, 6 471 405,31 руб., в том числе: 5 600 847,86 руб. – компенсация разницы стоимости подлежащего разделу имущества, 803 143,45 руб. – проценты по статье 395 ГК РФ и 67 414 руб. – судебные расходы - с отнесением в третью очередь удовлетворения. В части требования о включении в реестр требований кредиторов должника 145 663,88 руб. задолженности по алиментам – производство по требованию прекращено с выводом о текущем характере данной задолженности.

На определение суда кредитором подана апелляционная жалоба, в которой она просит (с учетом уточнения от 18.06.2018) отменить обжалуемый судебный акт в части прекращения производства по требованию в размере 145 663,88 руб., рассмотрев данный вопрос по существу, а также указать на порядок учета в реестре 810 557,45 руб. процентов и судебных расходов, как подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что текущее требование подлежит погашению за счет конкурсной массы, следовательно, основания для прекращения производства по требованию в размере 145 663,88 руб. отсутствовали; судом не указан порядок удовлетворения требования о включении в реестр суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции (с учетом перерыва со 02.07.2018) кредитор поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Возражений против проверки законности и обоснованности определения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не заявлено. Дело рассмотрено в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ.

Заслушав объяснения кредитора, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает обжалуемый судебный акт подлежащим изменению.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка № 170 Санкт-Петербурга от 26.11.2014 по делу № 2-3/2014-170 с Тычкина И.О. в пользу Тычкиной Н.В. взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей Тычкина В.И. (2006г.р.) и Тычкина Г.И. (2009г.р.) ежемесячно в размере 1/3 части всех видов заработка и иного дохода с 26.11.2014 и до совершеннолетия детей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 23.12.2014 по делу № 2-590/2014 произведен раздел совместно нажитого имущества Тычкина И.О. и Тычкиной Н.В. с признанием их права собственности на имущество, выделением имущества в собственность и взысканием компенсации, судебных расходов. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.12.2015 указанное решение отменено в части раздела имущества, в этой части принят новый судебный акт, также с Тычкина И.О. в пользу Тычкиной Н.В. взыскана денежная компенсация разницы стоимости подлежащего разделу имущества и вкладов в размере 5 600 847 руб. 86 коп. и 60 000 руб. расходов по оплате госпошлины.

На основании судебных актов выданы исполнительные листы.

Согласно постановлениям судебных приставов-исполнителей задолженность по исполнительным производствам по состоянию на 22.03.2018 составила 5 660 847,86 руб. компенсации разницы стоимости подлежащего разделу имущества, 568 512,13 руб. процентов.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 07.02.2017 по делу № 2-123/2017 с Тычкина И.О, в пользу Тычкиной Н.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2015 по 07.02.2017 в размере 568 512 руб. 13 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7414 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017 по день возврата суммы в размере 5 660 847 руб. 86 коп., начисленные на фактический остаток суммы задолженности исходя из ключевой ставки Банка России.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.09.2017 о расчете задолженности по алиментам на момент ее взыскания (расчета) 14.06.2017 указанная задолженность составила 264 912 руб. 61 коп., задолженность за период с 14.06.2017 по 15.09.2017 составляет 42 509 руб. 13 коп. (1/3 заработка) с учетом ежемесячного заработка 42 042 руб.; должнику Тычкину И.О. определена задолженность по алиментам с 14.06.2017 по 15.09.2017 на несовершеннолетних детей по состоянию на 15.09.2017 в размере 307 421 руб. 74 коп.

Как указано ранее, суд первой инстанции счел требование обоснованным и подлежащим включению в реестр в размере 5 600 847,86 руб. компенсации разницы стоимости подлежащего разделу имущества, 803 143,45 руб. процентов по статье 395 ГК РФ и 67 414 руб. судебных расходов - с отнесением в третью очередь удовлетворения. Требование в размере 247 086,20 руб. задолженности по алиментам включено в реестр с отнесением в первую очередь удовлетворения. В части задолженности по алиментам в размере 145 663,88 руб. производство прекращено с выводом о текущем характере обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Подателем апелляционной жалобы не оспаривается квалификация 145 663,88 руб. задолженности по алиментам как текущей.

По мнению подателя жалобы, несмотря на текущий характер спорного обязательства, оно подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, поскольку подлежит удовлетворению за счет конкурсной массы.

Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет, как основанный на неверном толковании норм права.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Текущая задолженность по алиментным обязательствам удовлетворяется в режиме первой очереди соответственно с соблюдением календарной очередности (абзац седьмой пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, сведения о текущих обязательствах подлежат отражению в отчетах конкурсного управляющего, к которым имеют доступ конкурсные кредитора, как лица, участвующее в деле о несостоятельности (статья 34 Закона о банкротстве).

Такие обязательства удовлетворяются арбитражным управляющим (в данном случае – финансовым управляющим) согласно определенной (в том числе календарной) очередности.

При возникновении разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, текущее требование подлежит удовлетворению арбитражным управляющим согласно установленной очередности, а при возникновении между ним и текущим кредитором разногласий данные разногласия рассматриваются арбитражным судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, производство по текущему требованию кредитора судом первой инстанции прекращено правомерно, что, тем не менее, не означает его необоснованность, при том, что в данном случае данное требование подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, в указанной обжалуемой части определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

Что касается довода подателя жалобы о неуказании судом первой инстанции порядка удовлетворения в реестре суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, то в указанной части суд апелляционной инстанции соглашается с подателем жалобы.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре и подлежат удовлетворению

после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование в размере 803 143,45 руб. процентов по статье 395 ГК РФ - сумма штрафной санкции, которая является требованием по возмещению финансовых санкций и поэтому должна учитываться в реестре отдельно, как подлежащая удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Поскольку суд первой инстанции в резолютивной части обжалуемого судебного акта не указал на изложенный порядок удовлетворения суммы неустойки, обжалуемый судебный акт в обжалуемой части подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Изменить абзац первый резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2018 по делу № А56-23876/2017/тр.2, изложив его в следующей редакции:

Включить в реестр требований кредиторов Тычкина Игоря Олеговича требование Бруно Натали Викторо в размере 247 086, 20 руб. с отнесением в первую очередь удовлетворения требований кредиторов, в размере 5 600 847,86 руб. основного долга и 810 557,45 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов с отнесением в третью очередь удовлетворения с указанием на то, что сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в реестре отдельно, как подлежащая удовлетворению после суммы основного долга.

В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Масенкова

Судьи


Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева