Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А11-7941/2018

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел. 44-76-65, факс 44-73-10

_______________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А11-7941/2018
27 мая 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Полный текст постановления изготовлен 27.05.2019.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» - ФИО2 по доверенности от 01.05.2017 (сроком действия 3 года);

от заявителя (ответчика) - публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО3 - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2019 по делу № А11-7941/2018, принятое судьей Смагиной Е.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 11 124 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Страховой Альянс» (далее – ООО «Страховой Альянс», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «Росгосстрах», ответчик) о взыскании:

-страхового возмещения в сумме 1200 руб.;

-неустойки в сумме 9924 руб. за период с 26.09.2016 по 31.12.2018, а также судебных расходов (на оплату юридических услуг представителя в сумме 40 000 руб. - исковые требования изложены с учетом уменьшения суммы иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования основаны на статьях 15, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Ответчик - ПАО «Росгосстрах» иск не признал. Заявил ходатайство об уменьшении суммы пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2019 по делу № А11-7941/2018 исковые требования ООО «Страховой Альянс» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Страховой Альянс» взыскано: страховое возмещение в сумме 1200 руб.; неустойка в размере 4956 руб. за период с 27.09.2016 по 31.12.2016, исходя из ставки 0,5% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки платежа, с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 5456 руб. 40 коп., расходы на представителя в сумме 33 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1997 руб. 84 коп. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

ПАО «Росгосстрах», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает, что в силу статей 407, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства страховщика были прекращены надлежащим исполнением, а именно: выплатой 13.09.2016 страхового возмещения в размере 22 900 руб. Кроме того, считает, что виновные действия истца по уклонению от представления поврежденного транспортного средства страховщику являются основанием для освобождения страховщика от обязанности по выплате неустойки. В связи с этим, по мнению заявителя, нарушения сроков выплаты им не допущено, следовательно, требование о взыскании неустойки неправомерно.

Заявитель указывает на необоснованное проведение потерпевшим самостоятельной оценки материального ущерба до подачи заявления о страховом возмещении. Полагает, что в первую очередь потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика, а также с актом первичного осмотра. Однако потерпевший, уклонился от обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства страховщику для осмотра, не заявил страховщику о необходимости проведения независимой экспертизы, а самостоятельно организовал проведение экспертизы. Считает, что экспертное исследование не соответствует «Единой Методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», в связи с чем не может быть положено в основу решения, проведено без участия представителя страховой компании.

Кроме того, по мнению заявителя, чрезмерными и не обоснованными, являются взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 33 000 руб.

Заключение договора цессии на право требования неустойки лицом, не являющимся потерпевшей стороной правоотношения, считает злоупотреблением правом, а взысканный судом размер неустойки чрезмерным и не соответствующим компенсационному характеру данной меры ответственности.

Представитель истца в судебном заседании и в отзыве от 20.05.2019 указал, что с жалобой не согласен, считает решение законным и обоснованным.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2016 на пр. Ленина в г. Коврове Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства марки Opel Astra Caravan, государственный номер <***> под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada 210740, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения. Факт и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются представленными в материалы дела справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2016.

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (ответчика), в подтверждение чего выдан полис обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ 0376731341.

11.08.2016 между ФИО4 (цедентом) и ООО «Страховой Альянс» (цессионарием) заключен договор цессии № 0418, по условиям которого цедент передает право требования, возникшее в связи с повреждением автомобиля Lada 210740, государственный регистрационный знак <***> в результате страхового события 17.07.2016 в сумме основного долга, расходов на оценку ущерба транспортного средства, требование любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен уплатить цеденту и др. (пункт 1.1).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у ИП ФИО5 Согласно заключению от 09.08.2016 № 356-08/16 «А», подготовленному ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lada 210740, государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 25 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 1800 руб.

29.08.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Ответчик, признав указанный случай страховым, 13.09.2016 произвел выплату страхового возмещения частично в сумме 22 900 руб. (платежное поручение № 909).

11.02.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы. Неисполнение ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства по делу, арбитражный суд счел исковые требования ООО «Страховой Альянс» обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

С выводами Арбитражного суда Владимирской области апелляционная инстанция согласна.

Требование ООО «Страховой Альянс» о взыскании страхового возмещения основано на договоре уступки права требования (цессии) № 0418 от 11.08.2016.

Руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 68, 69, 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд счел, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

Следовательно, к истцу перешли права потерпевшего по страховому случаю вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии в порядке статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору уступки права требования (цессии) № 0418 от 11.08.2016.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Законом об ОСАГО.

Как следует из пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. При этом страховщик, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Как следует из пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик вправе отказать в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.


В рассматриваемом случае, факт дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден справкой о дорожно-транспортном происшествии от 17.07.2016, согласно которой в указанную дату на пр. Ленина в г. Коврове Владимирской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки Lada 210740, государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО4, и транспортного средства марки Opel Astra Caravan, государственный номер <***> под управлением собственника ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Lada 210740, государственный регистрационный знак <***> получил механические повреждения.

Первоначальный размер ущерба определен истцом на основании заключения ИП ФИО5, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 25 000 руб., величина утраты товарной стоимости составила 1800 руб.

Расходы ООО «Страховой Альянс» на оплату услуг по оценке ущерба составили 12 000 руб.

Однако в части размера страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости транспортного средства, подлежащего выплате потерпевшему с учетом технических повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия, между сторонами возник спор.

С целью определения величины утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак <***> по ходатайству истца 27.09.2018 арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО6

Согласно заключению судебной экспертизы ИП ФИО6 от 05.12.2018 № 11351, величина утраты товарной стоимости транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак <***> составила 1200 руб.

Суд первой инстанции, оценив сведения, полученные в результате проведенной по делу экспертизы, счел, что выполненное экспертное заключение по содержанию и составу соответствует предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы судом не установлено. Принимая во внимание изложенные в экспертном заключении выводы, суд первой инстанции обоснованно счел, что утрата товарной стоимости транспортного средства Лада 210740, государственный регистрационный знак <***> составила 1200 руб. и положил заключение ИП ФИО6 в основу судебного акта.


Материалами дела подтверждается, что страховщик в установленные законом сроки выплату страхового возмещения (25 000 руб. + 1200 руб.) произвел лишь частично (22 900 руб.).

При таких обстоятельствах уклонение ответчика от выплаты страхового возмещения в полном объеме является не основанным на законе, в связи с чем требования ООО «Страховой Альянс» по данному спору правомерно удовлетворены в размере недоплаченного страховщиком страхового возмещения в сумме 1200 руб. с учетом произведенной ответчиком выплаты – 22 900 руб. и установленной Законом «Об ОСАГО» максимальной величины страхового возмещения – 400 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 9924 руб. за период с 26.09.2016 по 31.12.2018.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального законно № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

(в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ)

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Расчет неустойки с учетом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой в суде первой инстанции заявил ответчик, судом второй инстанции проверен и признан верным.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 №263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Учитывая необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не предполагаемого, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (на что нацеливает суды Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.2000 №263-О), суд первой инстанции, принимая во внимание, прежде всего, компенсационный характер пеней, счел возможным уменьшить неустойку до 4956 руб.

Суд второй инстанции полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость дополнительного снижения размера неустойки ответчик в апелляционной инстанции не доказал.

Истец также заявил требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу абзаца 2 части 1 которой, в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из разъяснений, приведенных в пунктах 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Арбитражный суд Владимирской области при рассмотрении данного вопроса исследовал и оценил представленные истцом доказательства, в том числе:

- договор возмездного оказания услуг от 04.05.2018;

- платежные поручения от 10.05.2018 № 562, от 04.09.2018 № 795, от 10.09.2018 № 830, от 11.01.2019 №5 на общую сумму 40 000 руб.

Проанализировав разумность заявленных ООО «Страховой Альянс» судебных расходов, их обусловленность конкретными обстоятельствами рассматриваемого судебного дела, принимая во внимание объем выполненной представителем работы (составление и подача искового заявления и 2 уточнений к нему, возражения на отзыв), участие в трех судебных заседания суда первой инстанции (05.09.2018, 27.09.2018 и 24.01.2019), время, которое мог затратить представитель на подготовку указанных материалов как квалифицированный специалист, с учетом расценок адвокатской палаты Владимирской области, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, следует возместить в размере 33 000 руб.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что данная сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов на представителя заявителем не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой экспертизы не могут быть приняты для определения размера страхового возмещения, судом апелляционной инстанции проверен и отклоняется по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 13 статьи 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств исполнения ответчиком требований пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО об организации независимой технической экспертизы ответчиком в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах ссылка последнего на то, что истец не вправе был самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу, является несостоятельной.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на уклонение истца от исполнения возложенной на него действующим законодательством обязанности по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра не нашла своего документального подтверждения.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» со своей стороны не представило доказательств того, что с момента получения заявления потерпевшего о страховой выплате, в течении пяти дней приняло меры по организации осмотра, уведомлении потерпевшего о дате, времени и месте предоставления автотранспортного средства на осмотр.

Утверждение ответчика о том, что истец не является потерпевшим, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации к цессионарию переходят права цедента в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Какого-либо обоснования того обстоятельства, что право на получение начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения неустойки неразрывно связано с личностью кредитора и не может быть передано другим лицам, заявителем жалобы не приводится.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). Право потерпевшего на надлежащее исполнение ответчиком своего обязательства по выплате страхового возмещения не может свидетельствовать о злоупотреблении правом при взыскании неустойки за нарушение обязательства.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, поэтому знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства, однако, из материалов дела не следует, что им предприняты необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства. Недобросовестности действий со стороны истца при установленных обстоятельствах спора суд не усматривает; истцом реализовано установленное законом право на взыскание с ответчика неустойки.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах», не имеется, в силу чего ее следует оставить без удовлетворения, а решение арбитражного суда - без изменения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Владимирской области от 31.01.2019 по делу № А11-7941/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий Н.А. Насонова

Судьи Л.П. Новикова

Н.А. Назарова