Решение от 3 ноября 2023 г. по делу № А56-93051/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93051/2021
03 ноября 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "РДС" (адрес: Россия 193079, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, НАБЕРЕЖНАЯ. ОКТЯБРЬСКАЯ ДОМ/84, КОРПУС 5 ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 3Н Р.М. 12, ОГРН: );

ответчик: :Общество с ограниченной ответственностью "Универсал СК" (адрес: Россия 107140, МОСКВА, МОСКВА, УЛ. КРАСНОПРУДНАЯ ДОМ/12/1, СТРОЕНИЕ 1, ПОМЕЩЕНИЕ 15;17 КОМНАТА 9А, ОГРН: );

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен,

- от ответчика: ФИО2 (доверенность 10/23 от 21.03.2023), ФИО3 (доверенность 58/22 от 15.12.2022), ФИО4 (доверенность 56/22 от 28.11.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РДС» (далее – Общество «РДС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал СК» (далее – Общество «Универсал СК») о взыскании по договору от 23.08.2016 № 24 (далее – Договор): 4.095.681,79 руб. задолженности, 409 568,17 руб. пени за период с 31.07.2018 по 28.09.2021.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований в части пени, просил взыскать 250 685,70 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 30.07.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.02.2023.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представители ответчика в судебном заседании возражали против заявленных требований.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общества «РДС» (подрядчик) и «Универсал СК» (заказчик) заключили Договор на выполнение строительных работ по объекту: строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и <...>.

Общая стоимость всех работ, выполненных Истцом по указанному объекту, составила сумму в размере 4.103.875,75 рублей (в том числе НДС).

При этом в отношении части работ стоимостью 819.395,92 рублей (в том числе НДС) Ответчиком (ООО «УНИВЕРСАЛ СК») были подписаны: справка КС-3 №1 от 25.10.2016 года на сумму 819.395,92 рублей, акты КС-2 №1 от 25.10.2016 года на сумму 265.622,72 рублей (в том числе НДС), №2 от 25.10.2016 года на сумму 288.324,74 рублей (в том числе НДС), №3 от 25.10.2016 года на сумму 267.443,46 рублей.

Что касается остальных работ стоимостью 3.284.479,83 рублей (в том числе НДС), то в отношении них Ответчиком была подписана исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение этих работ – вся исполнительная документация была направлена Истцом в адрес Ответчика почтовыми отправлениями за номерами почтовых идентификаторов 19103625471090 и 19103625471083, которые были получены Ответчиком 05.12.2018 года согласно сведений, содержащихся на официальном сайте АО «Почта России».

Однако от подписания справки КС-3 и актов КС-2 Ответчик (ООО «УНИВЕРСАЛ СК») немотивированно уклонился. Направленные Истцом своим сопроводительным письмом 21.02.2018 года в адрес Ответчика справка КС-3 №1 от 19.02.2018 года и акт КС-2 №1 от 19.02.2018 года на сумму 3.284.479,83 рублей (в том числе НДС) не были подписаны со стороны Ответчика, который попросил перевыставить эти справку и акт датой от 02.04.2018 года. В связи с этим Истец те же самые справку КС-3 №1 и акт КС-2 №1, но датируемые от 02.04.2018 года, повторно направил в адрес Ответчика вместе с претензией от 18.05.2018 года за исх. №4/1805 почтовыми отправлениями за номерами почтовых идентификаторов 19101521109871 и 19101521109888. Данные справка КС-3 №1 и акт КС-2 №1 от 02.04.2018 года также не были подписаны Ответчиком.

Согласно сведений, содержащихся на официальном сайте АО «Почта России», последнее из почтовых отправлений, которые направлялись Ответчику со справкой КС-3 №1 и актом КС-2 №1 от 02.04.2018 года на сумму 3.284.479,83 рублей, прибыло в место вручения 30.05.2018 года.

Таким образом, самое позднее справка КС-3 №1 и акт КС-2 №1 от 02.04.2018 года на сумму 3.284.479,83 рублей должны признаваться полученными Ответчиком 29 июня 2018 года (т.е. спустя 30 дней после того, как соответствующее почтовое отправление за номером почтового идентификатора 19101521109871 было доставлено в место вручения).

Согласно п. 4.2. Договора платежи за выполненные работы должны были производиться ежемесячно в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты представления справки КС-3 и акта КС-2.

Таким образом, оплата работ должна была быть произведена Ответчиком самое позднее в срок до 30 июля 2018 года (включительно).

Однако вышеуказанные работы были оплачены со стороны Ответчика лишь частично посредством зачета на сумму в размере 8.193,96 рублей по Акту взаимозачета №23 от 25.10.2016 года. Соответственно, непогашенная задолженность Ответчика перед Истцом составила в общей сумме 4.095.681,79 рублей [ = (819.395,92 руб. + 3.284.479,83 руб.) - 8.193,96 руб.], в том числе НДС.

Согласно п. 12.15. Договора в случае нарушения обязательств по оплате выполненных и принятых работ, генподрядчик уплачивает подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки за каждый день просрочки. Максимальная сумма неустойки за нарушение обязательств по оплате выполненных и принятых работ не может превышать 10% от цены Договора.

Сумма неустойки за период с 30 июля 2018 года по 28 сентября 2021 года составила 965.283,94 рублей.

Исходя из вышеуказанного 10% ограничения максимальной суммы неустойки (п. 12.15. Договора), сумма возможной ко взысканию неустойки составляет 409.568,17 рублей (=4.095.681,79 рублей х 10%).

Как указано выше, первоначальная претензия, направленная в адрес Ответчика письмом ООО «РДС» за исх. №4/1805 от 18.05.2018 года, была оставлена Ответчиком без внимания. Повторная претензия Истца, направленная письмом от 30.08.2021 года за исх. №б/н, также была Ответчиком проигнорирована.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал на пропуск исковой давности по части заявленных требований, указал, что срок выполнения работ – 25.10.2016, сторонами дополнительное соглашение о его продлении не заключалось; исполнительная документация ответчиком не подписана, в его адрес направлены только черно-белые экземпляры, которые не были приняты, поскольку не соответствуют РД и не отражают выполненные работы, а включают работы, выполненные по договору с предыдущим генеральным подрядчиком – ОАО «Мостострой № 6», до заключения спорного Договора; объем работ в актах формы КС-2 от 02.04.2018 содержит работы, отраженные в актах формы КС-2 от 25.10.2016; локальные сметные расчеты, на которые ссылается истец не имеют отношения к спорному Договору; в действиях истца усматривается злоупотребление правом.

Поскольку между сторонами возник спор относительно объема и стоимости выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ГЛЭСК» ФИО5, ФИО6; перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Каков общий объем фактически выполненных в период после августа 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «РДС» в рамках Договора подряда №24 от 23.08.2016 работ на объекте: «строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и <...>», из указанных в односторонне подписанных ООО «РДС» Справке КС-3 №1 и Акте КС-2 №1 от 02.04.2018, и не отраженных в двусторонне подписанных Справке КС-3 №1 и Акте КС-2 №№1-3 от 25.10.2016; какова стоимость этих работ, исходя из условий Договора подряда №24 от 23.08.2016?

При этом суд обратил внимание экспертов, что сторонами согласована только общая стоимость работ, локальные сметы не утверждены, работы указаны в Договоре в общем виде, имеется ссылка на рабочую документацию; с учетом обстоятельств дела исследование необходимо произвести по представленной исполнительной документации без выхода на объект.

Согласно заключению эксперта от 10.01.2023 2224.08.22 СД.СЭ №А56-93051.2021:

Общий объем фактически выполненных в период после августа 2016 года Обществом с ограниченной ответственностью «РДС» в рамках Договора подряда №24 от 23.08.2016 работ на объекте: «строительство здания Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и <...>», из указанных в односторонне подписанных ООО «РДС» Справке КС-3 №1 и Акте КС-2 №1 от 02.04.2018, и не отраженных в двусторонне подписанных Справке КС-1 №1 и Акте КС-2 №№1-3 от 25.10.2016 приведен в таблице 3 Заключения на стр. 45-49.

Стоимость этих работ исходя из условий Договора подряда №24 от 23.08.2016 составляет: 1 253 290 рублей 98 копеек.

Возражая против заключения, ответчик указал на наличие в нем противоречий и несоответствие договору, а также на тот факт, что экспертом не произведен осмотр объекта и исследована ненадлежащим образом оформленная исполнительная документация.

Истец представил рецензию, согласно которой допустимо заключение несмотря не некоторые несущественные недостатки.

При этом суд отмечает, что экспертам для проведения экспертизы были переданы представленные сторонами материалы, в том числе исполнительная документация.

После проведения экспертизы суд истребовал у государственного заказчика подлинники исполнительной документации, которая полностью соответствует копиям, переданным для проведения экспертизы; ответчик ознакомился с подлинниками документации, конкретных замечаний не представил.

Также суд отмечает, что при постановке вопросов перед экспертом и, соответственно при проведении экспертизы, были учтены замечания ответчика, в том числе, о выполнении работ в рамках отношений с иным генподрядчиком, и о составлении двусторонних актов выполненных работ.

Претензии к оформлению исполнительной документации не могут быть адресованы к истцу, поскольку обязанность надлежащего составления такой документации возлагается на генерального подрядчика; эксперт проанализировав представленную ему исполнительную документацию, смог придти к однозначному выводу об объеме выполненных истцом в рамках спорного Договора работ.

Оценив заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оно носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, выводы эксперта понятны и не требуют исследования иных обстоятельств.

При назначении экспертизы судом соблюдены требования статей 82, 83 АПК РФ; в экспертном заключении отражены предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывают сомнений, подтверждаются приложенными к заключению документами об образовании.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Ответы эксперта на поставленные вопросы мотивированы, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

При этом суд отмечает, что поскольку основанием для назначения экспертизы является отсутствие у суда достаточных знаний в какой-либо специальной сфере, возможности суда по оценке результатов проведенной экспертизы объективно ограничены.

Для опровержения результатов экспертизы стороны, считающие заключение эксперта порочным, должны представить веские доказательства, позволяющие суду придти к выводу о допущенных существенных нарушениях при проведении такой экспертизы.

В данном случае таких доказательств, по мнению суда, Общество не представило – его доводы сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Таким образом, суд расценивает заключение от 10.01.2023 как допустимое доказательство.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по Договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 и КС-3, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Согласно заключению экспертизы стоимость выполненных истцом по спорному Договору работ составляет 1 253 290,98 руб., как было указано выше, суд принимает такое заключение как допустимое доказательство; доказательств, опровергающих заключение в материалы дела не представлено.

Кроме этого, суд отмечает, что в силу положений статьи 706 ГК РФ отношения между заказчиком и генеральным подрядчиком не зависят от отношений между генеральным подрядчиком и субподрядчиком; материалами дела подтверждается факт выполнения работ истцом.

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком также не представлены.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 250 685,70 руб. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом действовавшей на даты вынесения решения ставки рефинансирования в 13% заявленные требования о взыскании пени надлежит удовлетворить.

Относительно довода ответчика о пропуске исковой давности суд отмечает следующее.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ и пунктами 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Иск предъявлен 01.10.2021.

Акты выполненных работ первоначально направлены ответчику 21.02.2018, с учетом 30 календарных дней на оплату и 30 календарных дней на соблюдение претензионного порядка исковая давность истекала 22.04.2021.

Между тем в рамках дела № А56-91659/2018 18.07.2018 был предъявлен тождественный иск, который был оставлен без рассмотрения 28.06.2019.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2 статьи 204 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

При этом из абзаца 1 пункта 18 названного постановления следует, что в случае оставления заявления без рассмотрения, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается.

Таким образом, исковая давность не текла в период с 18.07.2018 по 28.06.2019 – 345 дней.

С учетом указанного, исковая давность не пропущена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РДС» 1 253 290,98 руб. задолженности, 250 685,70 руб. пени, 185 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Универсал СК» в доход федерального бюджета 28 040 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.