Постановление от 20 июля 2018 г. по делу № А19-22310/2017

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело А10-22310/2017 20 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Л. В. Ошировой, А. Е. Мациборы, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Громада» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2018 года (суд первой инстанции: судья В. А. Щуко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «БПЛ» (основной государственный регистрационный номер 1143850032875, ИНН <***>, место нахождения: 664005, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Громада» (основной государственный регистрационный номер 1153850016430, ИНН <***>, место нахождения: 664082, Иркутская область, г.Иркутск, мкр. Университетский, д. 60 офис 13) о взыскании 135 138,08 рублей, а также судебных издержек в размере 20 000 рублей,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Громада» обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение

Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2018 года по делу № А19- 22310/2017.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «БПЛ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Громада» о взыскании задолженности по договору поставки товара от 02.11.2015 № БПЛ-0131 в размере 135 138,08 рублей, из которых: 123 397,60 рублей – основной долг по договору, 11 740,48 рублей – неустойка, а также 20 000 рублей – судебные издержки.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд решил взыскать с ответчика в пользу истца 123 397,60 рублей – основной долг, 11 740,48 рублей – неустойка, 20 000 рублей – судебные издержки по оплате услуг представителя, 4 702 рублей – расходы по государственной пошлине, а всего – 159 840,08 рублей.

В суде первой инстанции на основании определения от 10.01.2018 произведена замена судьи, что соответствует положениям статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Дело согласно реестру электронного распределения дел передано на рассмотрение судье Щуко В. А., и было принято к производству судьи Щуко В. А. судьей Уразаевой А. Р. в порядке взаимозаменяемости судей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что Арбитражным судом Иркутской области допущены нарушения норм материального права, что привело к принятию неправильного судебного акта. Так, податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции не учел, что договор поставки от 02.11.2015 № БПЛ-0131 является незаключенным, поскольку не содержит условия о количестве и наименовании товара. Данное условие стороны должны были согласовать в приложении к договору, а также указать в товарных накладных. Приложения либо дополнительные соглашения в материалы дела не представлены. Спорный товар

принят неизвестными лицами, которые сотрудниками ответчика не являлись. Полагает, что в договоре поставки от 02.11.2015 № БПЛ-0131 сторонами установлен чрезмерно высокий размер неустойки (0,1%), что при пересчете на год составляет 36,5 % годовых. Однако ключевая ставка, установленная Центральным банком РФ, составляет 10 % годовых. Полагает, что взысканная неустойка явно несоразмерна нарушенным обязательствам. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истцом превышен разумный предел судебных расходов, поскольку они понесены по делу, не представляющему особой трудности. В соответствии с данными сайтов адвокатов г. Иркутска стоимость написания искового заявления, в среднем, составляет 2 000 – 3 000 рублей. Просит отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

От общества с ограниченной ответственностью «Громада» поступило заявление о фальсификации доказательств – универсальных передаточных актов:

БИ 000001172 от 24.01.2017, БИ 000005327 от 22.03.2017, БИ 000005337 от 22.03.2017, БИ 000005343 от 22.03.2017, БИ 000005365 от 22.03.2017, БИ 000005367 от 22.03.2017, БИ 000005371 от 22.03.2017, БИ 000005373 от 22.03.2017, БИ 000005377 от 22.03.2017, БИ 000005389 от 22.03.2017, БИ 000005391 от 22.03.2017, БИ 000005393 от 22.03.2017, БИ 000005394 от 22.03.2017, БИ 000013658 от 08.06.2017, БИ 000013661 от 08.06.2017, БИ 000013662 от 08.06.2017, БИ 000013676 от 08.06.2017, БИ 000013679 от 08.06.2017. Заявление было приложено к апелляционной жалобе.

Между тем из материалов дела не следует, что в суде первой инстанции ответчиком заявлялось о фальсификации каких-либо доказательств.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены

доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Подобного рода доказательств не представлено.

Суд вынес протокольное определение от 19.07.2018 о снятии с рассмотрения заявления о фальсификации и о возврате данного заявления обществу с ограниченной ответственностью «Громада» на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По аналогичным основаниям вынесено протокольное определение об отказе в приобщении к материалам дела сведений сайтов о расценках на юридические услуги.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «БПЛ» (поставщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Громада» (покупатель) был заключен договор поставки товара № БПЛ-0131, согласно пункту 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства в согласованные сторонами сроки передать, а покупатель принять и оплатить на условиях договора и соглашений к нему товары (продукты питания).

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки № БПЛ-0131 от 02.11.2015 количество товара согласовывается сторонами путем принятия поставщиком заказа покупателя к исполнению и указывается в счетах-фактурах и накладных. Ассортимент и цена на поставляемый товар согласовываются сторонами специальным приложением либо отдельными дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора и указываются в счетах-фактурах и накладных.

Во исполнение условий договора поставки № БПЛ-0131 от 02.11.2015 поставщик по счетам-фактурам (универсальным передаточным документам) передал покупателю товара (продуктов питания) на общую сумму 123 397,60 рублей, в том числе:

на сумму 7 888,92 рублей по накладной БИ 000001172 от 24.01.2017, на сумму 10 637,56 рублей по накладной БИ 000005327 от 22.03.2017, на сумму 9 815 рублей по накладной БИ 000005337 от 22.03.2017, на сумму 16 511,87 рублей по накладной БИ 000005343 от 22.03.2017, на сумму 3 743,96 рублей по накладной БИ 000005365 от 22.03.2017, на сумму 2 744,16 рублей по накладной БИ 000005367 от 22.03.2017, на сумму 5 228,12 рублей по накладной БИ 000005371 от 22.03.2017, на сумму 2 979,84 рублей по накладной БИ 000005373 от 22.03.2017, на сумму 2 712,96 рублей по накладной БИ 000005377 от 22.03.2017, на сумму 2 382,72 рублей по накладной БИ 000005389 от 22.03.2017, на сумму 1 393,44 рублей по накладной БИ 000005391 от 22.03.2017, на сумму 5 425,92 рублей по накладной БИ 000005393 от 22.03.2017, на сумму 1 489,92 рублей по накладной БИ 000005394 от 22.03.2017, на сумму 7 524,49 рублей по накладной БИ 000013658 от 08.06.2017, на сумму 4 749,43 рублей по накладной БИ 000013661 от 08.06.2017, на сумму 14 560,36 рублей по накладной БИ 000013662 от 08.06.2017, на сумму 10 787,32 рублей по накладной БИ 000013676 от 08.06.2017, на сумму 12 821,61 рублей по накладной БИ 000013679 от 08.06.2017.

Доставка товара осуществлялась силами продавца на основании пункта 2.2 договора поставки № БПЛ-0131 от 02.11.2015.

В силу пункта 2.5 договора поставки № БПЛ-0131 от 02.11.2015 поставка каждой партии должна быть оформлена следующими документами: накладная, счет-фактура, сертификат соответствия, качественное удостоверение, лицензия, инструкция по эксплуатации.

На основании пункта 3.4 договора поставки № БПЛ-0131 от 02.11.2015

покупатель оплачивает товар в течение 45 календарных дней с момента получения товара.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства сторон возникли из заключенного договора купли-продажи (поставки) и регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса условия договора поставки товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В перечисленных выше универсальных передаточных документах определены ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость.

Указанное соответствует условиям пунктов 1.1 и 1.2 договора поставки № БПЛ-0131 от 02.11.2015, поэтому суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что поскольку существенные условия договора купли-продажи (поставки) согласованы контрагентами, договор является заключенным.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В перечисленных выше универсальных передаточных документах имеется оттиск печати покупателя и подписи приемщика товара (от имени общества с ограниченной ответственностью «Громада»).

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд апелляционной инстанции считает, что факт подписания ответчиком договора поставки № БПЛ-0131 от 02.11.2015, приемка товара по вышеуказанным накладным, свидетельствуют о том, что договор фактически исполнялся сторонами, какая-либо неопределенность при заключении и его исполнении отсутствовала, и, следовательно, оснований для признания договора незаключенным по причине несогласования предмета, не имеется.

При оценке договора в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства.

Суд первой инстанции правильно оценил фактические обстоятельства дела и дал верную правовую квалификацию правоотношений, сложившихся между сторонами.

В отношении доводов ответчика о приемке товара неустановленными лицами, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о недоказанности данного утверждения общества с ограниченной ответственностью «Громада» со ссылкой на пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как отмечено выше, во всех универсальных передаточных документах (или накладных) имеется оттиск печати покупателя и подписи о приемке товара, что явилось основанием для истца полагать, что данные лица действуют от имени общества с ограниченной ответственностью «Громада».

Следовательно, обязанность ответчика по оплате полученного товара в общей сумме 123 397,60 рублей подтверждена материалами дела.

В отношении требований о взыскании договорной неустойки суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором

денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.1 договора № БПЛ-0131 от 02.11.2015 установлено, что в случае просрочки платежа за поставленный товар покупатель обязан уплатить продавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от невнесенной суммы за каждый календарный день просрочки платежа.

Расчет пени в суде первой инстанции ответчиком не был оспорен, что следует из представленного отзыва на иск (л. д. 78-79), контррасчет неустойки, а равно доказательства несоразмерности истребуемой неустойки последствиям нарушения обязательства суду первой инстанции не были представлены.

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции счел его верным, с учетом отсутствия ходатайства о снижении размера неустойки, заявленного в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 26.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании разъяснений, указанных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 26.03.2016 № 7, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В настоящем деле суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, поэтому

ходатайство о снижении размера неустойки не может быть рассмотрено.

В отношении доходов ответчика о чрезмерности судебных издержек, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Судебные расходы состоят, как это предусмотрено статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, указанной в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В материалы дела представлен договор об оказании юридической помощи № 37-17-П от 20.07.2017, заключенный между индивидуальным предпринимателем Горячевой Н.И. (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «БПЛ» (доверитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого его предметом является оказание юридической помощи в ходе досудебного и судебного разбирательства в связи с нарушением договора поставки от 02.11.2015 № БПЛ- 0131, заключенного между доверителем и обществом с ограниченной ответственностью «Громада».

В соответствии с пунктом 1.2 договора об оказании юридической помощи № 37-17-П от 20.07.2017 под юридической помощью, оказываемой в рамках договора, понимаются следующие действия исполнителя:

1) предоставление консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной, так и в письменной форме;

2) составление заявлений, жалоб, ходатайств, претензионных писем и других документов правового характера;

3) участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в Арбитражном суде Иркутской области;

4) иная юридическая помощь, необходимая в ходе исполнения настоящего договора.

Согласно пункту 3.2 договора об оказании юридической помощи № 37-17-П от 20.07.2017 стоимость услуг составляет 20 000 рублей. Денежные средства переданы истцом ФИО2 по квитанции к приходному кассовому ордеру № 55 от 20.07.2017 на сумму 20 000 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках данного дела ФИО2 истцу оказаны следующие юридические услуги:

подготовлены претензия и исковое заявление, собраны доказательства, обосновывающие исковые требования, обеспечено участие в качестве представителя в судебном заседании 27.03.2018.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на

реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции о чрезмерности взыскиваемых расходов и не были представлены соответствующие доказательства.

Ввиду того, что в суде первой инстанции ответчик не указал возражений относительно размера судебных расходов истца на услуги представителя, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции не может рассматривать изложенные в апелляционной жалобе доводы (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену,

судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 258, статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Иркутской области от 03 апреля 2018 года по

делу № А19-22310/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без

удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-

Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий Н. А. Корзова

Судьи Л. В. Оширова

А. Е. Мацибора