Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А60-50286/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3978/17

Екатеринбург

04 июля 2017 г.


Дело № А60-50286/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Платоновой Е.А.,

судей Полуяктова А.С., Семеновой З.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» (далее – общество «Уралмонтажкомплектавтоматика», истец, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-50286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» (далее – общество «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд», ответчик) – Тетервак Е.В. (доверенность от 11.11.2016).

Общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» о взыскании 1 059 938 руб. 42 коп. задолженности по договору строительного подряда от 30.10.2014 №1471 СТ-С8, а также 195 028 руб. 41коп. пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Решением суда от 29.12.2016 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 407 944 руб. 94 коп. задолженности, 71 918 руб. 31 коп. пеней. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 (судьи Дружинина Л.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами не дана правовая оценка документации истца, подтверждающей выполнение работ по контролю качества сварных соединений, направленной письмом от 24.12.2014 № 14-815. При этом общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» указывает на то, что вывод судов о нарушении ГОСТ 14782-86, на который ссылался ответчик, является ошибочным, поскольку данный ГОСТ утратил силу с 01.07.2015. Заявитель также отмечает, что в деле отсутствует какая-либо экспертиза, заключение соответствующего технического специалиста, подтверждающие то, что с учетом недействующего ГОСТа у ответчика были законные основания сомневаться в том, что качество швов соответствовало нормам. По мнению заявителя, ни суды, ни ответчик не вправе выступать как технические специалисты, чтобы делать выводы о качестве осуществления тех или иных работ. Заявитель также указывает на то, что судами в нарушение ст. 65, 68, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приняты во внимание подписанное сторонами дополнительное соглашение от 06.08.2015 № 1 и сметы, утвержденные сторонами. Заявитель также указывает на то, что в деле отсутствуют доказательства мотивированного отказа от приемки выполненных истцом работ.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Творческо-производственное объединение Екатеринбургский художественный фонд» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор строительного подряда от 30.10.2014 № 1471- СТ-С8, по условиям которого генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей газоснабжения для оборудования вечного огня объекта «Место захоронения 814 воинов, умерших от ран в госпиталях г. Свердловска. На месте сооружен мемориал». Объем и содержание работ определяются технической документацией, являющейся приложением № 1.1-1.4, и локальными сметными расчетами, являющимися приложением № 2.1-2.4 далее «сметы» (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по настоящему договору, согласно сметам (приложения 2.1-2.4), составляет 1 875 068 руб. 26 коп.

В связи с особенностью выполнения работ на объекте в процессе выполнения работ может возникнуть необходимость незначительного изменения состава и объема работ без изменения стоимости работ, указанных в сметах (приложение № 2.1-2.4). В указанном случае стороны обязуются согласовывать необходимый состав и объем работ путем составления уточненных (рабочих) смет, на основании которых вследствие будет осуществляться составление актов формы КС-2 и приемка фактически выполненных работ.

В силу п. 2.3 договора оплата работ производится генподрядчиком на основании подписанных муниципальным заказчиком (МКУ «Служба городских кладбищ») актов приемки выполненных работ формы КС-2 в течение 10 банковских дней с даты поступления денежных средств от муниципального заказчика за принятые последним работы (за подписанные объемы работ), соответствующие работам, выполненным подрядчиком.

Согласно п. 5.1 договора начало выполнения работ – 05.11.2014, окончание – 25.04.2015.

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 06.02.2015 № 1, в котором п. 1.1 договора изложен в следующей редакции: генподрядчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по устройству наружных сетей газоснабжения, системы автоматики безопасности газоснабжения и электрохимзащиты газопровода объекта «Место захоронения 814 воинов, умерших от ран в госпиталях г. Свердловска. На месте сооружен мемориал».

Объем и содержание работ определяются технической документаций (приложение № 1.1-1.3) и сметами (приложение № 2.1-2.4).

В соответствии с п. 2.1 дополнительного соглашения стоимость работ является предварительной в связи с тем, что в настоящее время находится в разработке и подлежит утверждению муниципальным заказчиком. Предварительная стоимость работ, согласно сметам (приложение № 2.1-2.4), составляет 1 874 786 руб.

Добавлен пункт 5.1.1 – выполнение работ по устройству электрохимзащиты газопровода (за исключением пусконаладки) 07 февраля 2015 года - 16 февраля 2015 года.

Со стороны подрядчика указанное дополнительное соглашение подписано с протоколом разногласий, которые впоследствии между сторонами урегулированы не были.

В частности, в протоколе разногласий от 10.02.2015 № 1 общество «Уралмонтажкомплектавтоматика» предложило абз.2 пункта 2.1. изложить в следующей редакции : «предварительная стоимость работ согласно сметам (приложения № 2.1-2.5) составляет 2 669 696 руб. 66 коп. (два миллиона шестьсот шестьдесят девять тысяч шестьсот девяносто шесть рублей 66 коп.), в том числе НДС 18 % 407241, 86 руб…».

Письмом истец от 30.05.2016 № 16-284 направил в адрес ответчика акты выполненных работ от 26.05.2016 № 4, от 26.05.2016 № 5, от 26.05.2016 № 6, от 26.05.2016 № 7, от 26.05.2016 № 1 и соответствующие счета.

Письмом ответчик от 01.07.2016 № 110/ЕК отказался от подписания акта от 26.05.2016 № 4 на сумму 15 741 руб. 20 коп., а именно п.п. 2, 4-6, п. 8 не принял, п. 3 принял частично, по акту от 26.05.2016 № 5 на сумму 19 593 руб. 90 коп. не принял п.п. 1-3, по акту от 26.05.2016 № 6 на сумму 69 975 руб. 18 коп. не принял п.п. 1-6; акт от 26.05.2016 № 7 не подписал по причине составления его на основе сметы, несогласованной сторонами.

Ответчик в письме от 09.09.2016 № 155/Ек пояснил, что акты выполненных работ с указанием части предъявленных к оплате работ ответчиком уже подписаны и включены в ранее направленные акты от 01.07.2016 № 1 на сумму 198 516 руб. 54 коп. и от 01.07.2016 № 2 на сумму 326 037 руб. 54 коп.

Отказ ответчика от подписания документов мотивирован отсутствием согласованной сторонами сметы по автоматизации, а также недоказанностью факта выполнения работ, предъявленных к приемке.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 26.09.2016 № 16-522 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность в размере 1 059 938 руб. 42 коп., а также 171 709 руб. 80 коп. пеней, указав, что в случае отсутствия оплаты в течение 3 дней с момента получения настоящей претензии будет вынужден обратиться в Арбитражный суд.

Ответчик претензионных требований истца не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что генподрядчиком приняты работы за весь период их выполнения в размере 2 022 579 руб. 70 коп., из них 1 493 497 руб. 22 коп. –

стоимость работ, принятых и оплаченных в 2015 году; стоимость генподрядных услуг составила 101 128 руб. 54 коп.; по актам от 01.07.2016 работы приняты на сумму 529 073 руб. 48 коп., за принятые работы подрядчику следовало уплатить 427 944 руб. 94 коп. (529 073 руб. 48 коп. - 101 128 руб. 54 коп.). На основании вышеуказанного, а также с учетом частичной оплаты на сумму 20 000 руб., суд первой инстанции определил размер задолженности в сумме 407 944 руб. 94 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу ст. 711, 720, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 5 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 названной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

По смыслу ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации право подрядчика требовать оплаты за выполненные дополнительные работы (и корреспондирующая ему обязанность заказчика по оплате) поставлено в прямую зависимость от выполнения подрядчиком обязанностей по согласованию надлежащим образом в порядке, установленном законом, производство дополнительных работ.

В подтверждение факта выполнения дополнительных работ, истец ссылался на составленные в одностороннем порядке акты КС 2 от 26.05.2016 № 4, № 5, № 6, № 7.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что дополнительное соглашение от 06.02.2015 № 1 подписано с учетом протокола разногласий, а к выполнению работ по автоматизации, в нарушение условия, предусмотренного сторонами в пункте 2.1.1 договора, подрядчик приступил без согласования объемов и стоимости работ, суды пришли к выводу о незаключенности данного дополнительного соглашения от 06.02.2015 № 1, а также приложения к нему (ЛСР № 1469-06-02-05 «АГСВ Автоматизация»).

Доказательств изменения установленной договором твердой цены материалы дела не содержат. Соглашения об изменении цены работ стороны не заключили (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований у подрядчика требовать принятия работ в составе работ и по стоимости, указанной в акте ф.КС-2 № 7, составленном на основании не согласованной сторонами ЛСР №1469-06-02-05 «АГСВ Автоматизация» на сумму 794 628 руб. 40 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что сметы, предъявленные к приемке работ, обозначенные в актах КС-2 от 26.05.2016 № 4, № 5 № 6 на общую сумму 105 310 руб. 28 коп., являются недействительными.

Согласно п. 2.1 договора по актам формы КС 2 осуществляется приемка фактически выполненных работ.

В силу п. 3.5 договора приемка работ производится с приложением подрядчиком исполнительной документации. Отсутствие надлежащим образом оформленной исполнительной документации является основанием для отказа в приемке соответствующих выполненных работ.

Суды, на основании оценки переписки сторон, находящейся в материалах дела, выявили, что отказ ответчика от подписания актов КС-2 № 4, КС-2 № 5, КС-2 № 6 был обусловлен неподтверждением в нарушение п. 3.5 договора предъявленных объемов работ исполнительной документацией.

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что акты КС-2 от 26.05.2016 № 4, № 5 № 6 на общую сумму 105 310 руб. 28 коп. не были подтверждены исполнительной документацией, с учетом предусмотренных сторонами условий договора, исходя из переписки сторон, а также принимая во внимание расчет ответчика и признанную им задолженность, суды установили, что в части суммы долга подлежит взысканию с ответчика 407 944 руб. 94 коп.

Данный расчет составлен исходя из приемки работ по актам от 01.07.2016 на общую сумму 529 073 руб. 48 коп. и удержания стоимости генподрядчиком на сумму 101 128 руб. 54 коп., а также с учетом произведенной генподрядчиком частичной оплаты на сумму 20 000 руб.

В обоснование исковых требований, истцом также было заявлено требование о взыскании пеней за просрочку оплаты выполненных работ в размере 195 028 руб. 41 коп.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 4.5 договора, предусмотрено, что за нарушение срока оплаты выполненных работ генподрядчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,2% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки.

Установив, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком в полном объеме не исполнено, суды пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени, на сумму долга - 407 944 руб. 94 коп.

Признав контррасчет пеней верным, суды признали обоснованными требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной в договоре неустойки в размере 71 918 руб. 31 коп. с учетом удовлетворенных исковых требований.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Указание заявителя на то, что судами не дана правовая оценка документации истца, подтверждающей выполнение работ по контролю качества сварных соединений, направленная письмом от 24.12.2014 № 14-815, является необоснованным.

Судами выявлено, что в данных документах отсутствуют сведения, необходимые по ГОСТ 14782-86 и свидетельствующие о факте выполнения работ по контролю сварочных соединений, а также сведения о результатах контроля.

Довод заявителя о том, что вывод судов о нарушении ГОСТа 14782-86 является ошибочным, поскольку данный ГОСТ утратил силу с 01.07.2015, подлежит отклонению, так как на момент выполнения работ, данный ГОСТ являлся действующим. Кроме того данный довод не был отражен ни в письме от 17.08.2016 № 16-443, ни в исковом заявлении, а потому не был предметом исследования судов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 6 п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы фактически сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2016 по делу № А60-50286/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Уралмонтажкомплектавтоматика» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.А. Платонова


Судьи А.С. Полуяктов


З.Г. Семенова