Постановление от 26 сентября 2024 г. по делу № А40-278759/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожкu, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-54362/2024

Дело № А40-278759/22
г.Москва
27 сентября 2024 года
Резoлютивная часть пoстaновления объявлена 25 сентября 2024 года Постaновление изготoвлено в полнoм объеме 27 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гончарова В.Я., судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-278759/22,

по иску ООО "АСИА" (ИНН 5038003056) к ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ "АВТОДОР" (ОГРН 1097799013652), 3-и лица: 1) ООО "СТРОЙГАЗСЕРВИС" (ИНН 7717645647), 2) ООО "СИТЕЛ" (ИНН 7727703200), 3) ООО "РЕГИОНМОНТАЖ" (ИНН 7729760490),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 30 640 727 руб. 92 коп., процентов в размере 4 854 274 руб. 04 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: Атаев А.И. по приказу № -1/ОК-2020 от 28.01.2020, Егоров С.В. по доверенности от 17.04.2024,

от ответчика: Москаленко К.В. по доверенности от 09.10.2023, от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 21.06.2024 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 48.323.403,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12.250.067,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 18.04.2024 по день оплаты суммы основного долга, в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также с ответчика в доход федерального бюджета присуждена к взысканию государственная пошлина в размере 191.850,00 рублей, в истца в доход федерального бюджета присуждена к взысканию государственная пошлина в размере 8.150,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец знал об отсутствии каких-либо обязательственных правоотношений с собственником спорного имущества, разместил данное имущество в целях хранения на участке, принадлежащем ему на праве аренды, более того, разместил данное имущество без ведома собственника, зная об этом, следовательно, не вправе требовать возмещение неосновательного обогащения в связи с несуществующим обязательством, отметил отсутствие заключенного между сторонами договора хранения или аренды площадки, указал

на то, что экспертиза проведенная в рамках настоящего дела не является допустимым доказательством ввиду некорректности ее выводов, являющихся следствием нарушений в расчетах площади занимаемого трубами участка, а также ошибочно подобранных объектов-аналогов.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) не поступало.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителей истца, ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части возложения на ответчика бремени уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060143:13 на территории базы открытого хранения по адресу: Московская область, г. Пушкино, <...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Кроме того, в спорный период истец владел земельным участком с кадастровым номером 50:13:0060143:14 на территории базы открытого хранения по адресу: Московская область, г. Пушкино, <...>, на основании договора аренды № 02/01-2016 от 1 января 2016 г., заключённого истцом с собственником данного земельного участка ФИО1

Земельный участок возвращён истцом ФИО1 06.03.2023 г.

На поименованных земельных участках с 02.09.2019 г. хранятся 154 металлических труб диаметром 1220 мм, принадлежащих ответчику на праве собственности.

Названные трубы являются бывшими в употреблении, так как при исполнении Договора между ответчиком (Заказчик) и ООО «Стройгазсервис» (Подрядчик) от 07.11.2017 г. № ЦУП-2017-1428 были демонтированы в 2018 году, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ от 18.06.2018 г., Справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 18.06.2018 г., и после демонтажа складированы на территории базы открытого хранения по адресу: Московская обл., п. зверосовхоза, <...>, в интересах ГК «Автодор», для хранения.

Согласно Акту от 11.12.2020 г., составленному с участием представителей истца, ответчика и ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» (организация, осуществляющая строительный контроль на Объектах ГК «Автодор») установлено, что 154 трубы диаметром 1220 мм, бывшие в употреблении, складированы и хранятся по адресу: Московская обл., п. Зверосовхоза, <...>.

Истец неоднократно обращался с письмами к Ответчику (письма от 17.08.2020, от 24.09.2020, от 14.10.2020) касательно вывоза указанных труб, однако Ответчик указанные трубы не вывез и не произвел оплату денежных средств Истцу за использование земельного участка.

В связи с этим истец обратился в суд о взыскании неосновательного обогащения с ответчика.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Факт принадлежности ответчику труб, неправомерно находящихся по адресу: Московская область, г. Пушкино, <...>, подтвержден решением Пушкинского городского суда Московской области от 13.10.2023 по делу № 22368/2023. оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда от 10.01.2024 г. по делу № 33-1552/2024 (33-44712/2023), которым ответчика обязали освободить земельный участок по адресу: Московская область, г. Пушкино, <...> от 154 металлических труб бывших в употреблении диаметром 1220 мм.

Данное решение исполнено ответчиком 20.03.2024 по исполнительному производству № 54565/24/50033-ИП от 14.02.2024.

Присуждая к взысканию с ответчика сумму неосновательного обогащения суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства рассмотренного дела. правильно применил действующее законодательство ст.ст.395,1102, п.2 ст.1105 ГК РФ, обосновано сделал вывод, что собственник труб (ответчик по делу) в отсутствие каких-либо договорных отношений с истцом в период с 06.09.2019 по 05.03.2023 пользовался частями земельных участков по адресу: Московская область, г. Пушкино, <...> для складирования и хранения труб, в связи с этим с учетом данных проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы, является лицом обязанным возместить расходы за складирование его имущества на упомянутом земельном участке.

Утверждения ответчика о некорректности выводов экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам по себе факт несогласия ответчика с ними не может является основанием для признания их несостоятельными.

Следует отметить, что в рамках дела факт незаконного удержания истцом труб № А40128858/2020 не установлен, как и не установлено, что ответчик обращался с требованием к истцу о возврате труб, а установлено, что собственником труб является ответчик, рассматривался спор о взыскании арендных платежей, стороной которых ответчик не являлся.

В деле А40-131100/2021 установлено, что истец (ответчик в настоящем деле) также не дал ответа о том, что делать с демонтированными трубами. Факт ненадлежащего исполнения ответчиком (истцом по настоящему делу) своих обязательств по Договору ничем не подтвержден. Договор хранения не заключался. Письмами в адрес ГК «Автодор» указано об осведомленности ГК «Автодор» о том, что трубы находятся на площадке по адресу: Московская, область, <...> в количестве 154 штуки, и данные трубы находятся в удержании ООО «АСИА».

Вместе с этим, в акте от 11.12.2020, составленным с участием представителей ООО «АСИА», ГК «Автодор», ООО «Смол-ДорНИИ-Проект» указано , что 154 трубы диаметров

1220 мм. бывшие у в употреблении находятся на хранении по адресу: Московская обл. п. Зверосовхоза, <...>, из указанного акта не следует, что трубы переданы на хранение без ведома собственника труб ГК «Автодор», из указанного акта не следует, что трубы находятся на территории базы незаконно.

Всеми собранными по делу и представленными стороной истца доказательствами подтверждено складирование и хранение труб, принадлежащих ответчику ГК «Автодор» в количестве 154 шт. по адресу: Московская обл. п. Зверосовхоза, <...>. в период с 01.09.2022 по 20.03.2024 г. без каких-либо договорных отношений между истцом ООО «АСИА» и ответчиком ГК «Автодор».

В связи с чем суд обосновано пришел к выводу о том, что ответчик ГК «Автодор», не оплатив ООО «АСИА» получил неосновательное обогащение в период с 06.09.2019 по 05.03.2023 за использование части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060143:14 площадью 2025 кв. м и использование части земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060143:13 площадью 1240 кв. по адресу: Московская область. г.Пушкино, <...>, для складирования и хранения 154 труб, которое обязан возместить истцу ООО «АСИА».

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму убытков истца, а также ввиду отсутствия доказательств их возмещения правомерно присудил таковые, проценты к взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является освобожденным от уплаты госпошлины, при этом истец госпошлину за подачу иска не уплатил (удовлетворено его ходатайство об отсрочки её уплаты до рассмотрения дела по существу), в связи с этим в силу аналогии п.12, 13, 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при названных обстоятельствах на него обязанность по уплате госпошлины в бюджет возложена быть не может.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части возложения на ответчика бремени уплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета, в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, в остальной обжалованной части судебного акта оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268-271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2024 по делу № А40-278759/22 в части взыскания с ГОСУДАРСТВЕННОЙ КОМПАНИИ «АВТОДОР» в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 191 850 (сто девяносто одна тысяча восемьсот пятьдесят) руб. отменить.

В остальной обжалуемой части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Предcедательствyющий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

ФИО2