Постановление от 16 октября 2018 г. по делу № А40-8790/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48385/2018

Дело № А40-8790/17
г. Москва
17 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2018 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.С. Гарипова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «Промсталь Польска» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года по делу №А40-8790/17, принятое судьей Гончаренко С.В. по заявлению ООО «Промсталь Польска» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнТехСтрой» требований в размере 103 799 636 руб. 81 коп. по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИнТехСтрой»

при участии в судебном заседании:

от ООО «Промсталь Польска» - ФИО2, по дов. от 03.04.2017 г.

ФИО3 лично (паспорт) 



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.05.2017 г. по настоящему делу ООО «ИнТехСтрой» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4, соответствующие сведения опубликованы 17.06.2017 г. в газете «КоммесантЪ» № 107.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Промсталь Польска» о включении в реестр требований кредиторов ООО «ИнТехСтрой» требований в размере 103 799 636 руб. 81 коп., рассмотрено в порядке ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2018 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Промсталь Польска» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель ООО «Промсталь Польска» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, В качестве обоснования, заявитель ссылается на соглашение об уплате задолженности от 22.10.2015, на положения ИНКОТЕРМС 2010 г., также представил копии экспортных деклараций, копии международных товарно-транспортных накладных CMR.

Вместе с тем, согласно п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 1211 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве к договору применяется право страны, где на момент заключения договора находится основное место деятельности стороны, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Стороной, которая осуществляет исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора, признается сторона, являющаяся, в частности: продавцом - в договоре купли-продажи.

Как указал заявитель, поставка осуществлялась на условиях FCA ИНКОТЕРМС 2010 г. Данное условие означает, что продавец передаст товар, выпущенный в таможенном режиме экспорта, указанному покупателем перевозчику в названном месте.

Между тем, материалы дела не содержат какой бы то ни было обоюдный документ, из которого следует, что именно этот базис согласован сторонами и что ИНКОТЕРМС 2010 г. является применимым актом. Кроме того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получения товара либо перевозчиком либо покупателем и, следовательно, возникновение у последнего обязанности по уплате цены, которая также не согласована.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2016 г. обязал заявителя представить на обозрение суду подлинные документы и приложенные к заявлению документы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2018 г. суд истребовал у ООО «Промсталь Польска» оригинал соглашение по вопросу уплаты задолженности от 22.10.2015г.

Однако заявитель требования определения суда не выполнил, истребуемые документы не представил.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом г. Москвы выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, жалоба не подлежит  удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2018 года по делу №А40-8790/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Промсталь Польска»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья:                                                                 А.Н. Григорьев


Судьи:                                                                                                                      В.С. Гарипов


Р.Г. Нагаев