Решение от 17 марта 2023 г. по делу № А40-248525/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-248525/22-33-2006
г. Москва
17 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 15 марта 2023года

Полный текст решения изготовлен 17 марта 2023 года

Арбитражный суд г.Москвы в составе:

Судьи Ласкиной С.О.

При ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «МАСТЕРФУД»

к Московская таможня

об оспаривании действий, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: извещен, не явился,

от ответчика: ФИО2 дов. От 15.03.2023г, паспорт



УСТАНОВИЛ:

ООО «Мастерфуд» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения о внесении изменений в сведения о таможенной стоимости товаров, задекларированных в декларации на товары № 10013160/090822/3393192, об обязании.

Уточнение наименования ответчика принято в порядке ст. 124 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание не явился заявитель, извещенный надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, ООО «МАСТЕРФУД» (далее - Заявитель/Декларант) в соответствии с контрактом № 07-2021 от 11.02.2021 г. на поставку товара (далее – контракт), заключенным с BOZKALE GIDA LTD.STI. (продавец), ввезен на таможенную территорию таможенного союза и задекларирован с использованием электронного декларирования по декларации на товары № 10013160/090822/3393192 (далее - ДТ) товар: «1-СЫРОЙ ОРЕХ ЛЕСНОЙ, ИЛИ ЛЕЩИНА (CORYLUS AVELLANA L.): ЯДРА ОРЕХОВ ФУНДУКА ОЧИЩЕННОГО ОТ СКОРЛУПЫ. НЕ СОДЕРЖИТ ГМО, Производитель BOZKALE GIDA LTD.STI., в количестве 20 000 кг.

При электронном декларировании товара Заявитель представил в Московский областной таможенный пост (центр электронного декларирования) Московской областной таможни (далее - таможенный орган) комплект документов, в подтверждение заявленных в ДТ сведений, в том числе:

- Контракт на поставку товаров № 07-2021 от 11.02.2021;

- Счёт-фактура (инвойс) № BZK2022000000146 от 28.07.2022;

- Книжка МДП (Carnet TIR) № XN84714490 от 05.08.2022;

- Ведомость банковского контроля контракта № 21020612/1481/1948/2/1;

- Международная товарно-транспортная накладная "CMR" б/н от 28.07.2022;

- Спецификация № 58 от 22.07.2022 г. к Контракту № 07-2021 от 11.02.2021;

- Упаковочный лист № б/н от 28.07.2022;

- Таможенная расписка № 10013160/100822/ЭР-1281315 от 10.08.2022;

- Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-TR.PA01.B.48821/21 от 30.04.2021.

Для определения таможенной стоимости товара заявителем применялся метод по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со ст. 39 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС). В соответствии с указанным методом сумма платежей, подлежащих уплате Заявителем по ДТ, составила 1 346 960 (Один миллион триста сорок шесть тысяч девятьсот шестьдесят) рублей, 80 копеек.

В ходе проведения контроля таможенной стоимости товаров 09.08.2022 г. таможенным органом обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными. Для обоснования заявленной таможенной стоимости Заявителю было предложено в срок до 08.10.2022 г. представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильного определения таможенной стоимости товаров в вышеуказанной ДТ. Также Заявителю для выпуска товаров предложено в срок до 19.08.2022 г. представить обеспечение исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин/налогов и представить запрошенные документы в срок до 08.10.2022 г.

10.08.2022 г. Заявителем внесено обеспечение – денежные средства в сумме 349 835 (Триста сорок девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, 12 копеек, что подтверждается таможенной распиской № 10013160/100822/ЭР-1281315 от 10.08.2022 г.; товар был выпущен в заявленной таможенной процедуре до завершения проверки в соответствии со ст. 121 ТК ЕАЭС.

10.10.2022 г. Заявитель узнал о том, что таможенном органом была произведена корректировка таможенной стоимости товаров- стоимость товаров по ДТ определена таможенным органом с применением резервного метода по ст. 45 ТК ЕАЭС; в соответствии с применяемым таможенным органом методом сумму платежей, подлежащих уплате заявителем по ДТ составила 1 696 795 (Один миллион шестьсот девяносто шесть тысяч семьсот девяносто пять) рублей, 92 копейки.

По результату корректировки таможенный орган произвёл удержание из денежных средств Заявителя, предоставленных таможенному органу в качестве обеспечения исполнения обязанности по уплате в сумме 349 835 (Триста сорок девять тысяч восемьсот тридцать пять) рублей, 12 копеек.

Полагая, что указанное решение не законно, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в суд с настоящим заявлением.

При этом в обоснование доводов о незаконности оспариваемого решения, заявитель указывает, что 07.10.2022 г. Заявитель представил таможенному органу запрошенные документы, которые имелись у него, дал необходимые пояснения – всего на 28 листах.

Дополнительных проверок таможенным органом не проводилось.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1), предусмотренному статьями 39,40 ТК ЕАЭС.

При проведении контроля таможенной стоимости до выпуска товаров обнаружены признаки, указывающие на то, что заявленные при таможенном декларировании товаров сведения о таможенной стоимости могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, в частности: 1) выявлены с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров; 2) более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей.

В соответствии с пунктом 5 Положения об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК от 27.03.2018 № 42, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза является признаком, указывающим на то, что заявленные сведения о таможенной стоимости ввозимых товаров могут являться недостоверными или имеют условия, которые повлияли на цену товара.

Согласно абз. 3 п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее -Постановление Пленума) отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Согласно пункту 1 статьи 325 ТК ЕАЭС, если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации.

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

- документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

- таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

В связи с изложенным 09.08.2022 МОТП (ЦЭД) в целях подтверждения, заявленных в рассматриваемой ДТ, сведений о таможенной стоимости у декларанта в срок до 08.10.2022 запрошены дополнительные документы и сведения.

В запросе документов и сведений таможенным органом указано, что декларанту необходимо представить заверенные копии запрашиваемых документов в бумажном либо сканированном виде.

Вместе с тем, декларант не предоставил документы в сканированном виде, а также не представил объяснение причин, по которым данные документы предоставлены быть не могут.

Учитывая, что таможенным органом запрашивались документы у декларанта, Обществу было предоставлено право доказать заявленную таможенную стоимость, в том числе направить сканированные документы в порядке информационного обмена. Вместе с тем, декларант не воспользовался своим правом и не представил дополнительные документы в таможенные органы.

Довод заявителя о предоставлении им ответчику дополнительных запрошенных документов и пояснений 07.10.2022 г. документально не подтвержден и опровергается представленными ответчиком в материалы дела доказательствами. Данное утверждение не подтверждается информацией, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что ни в установленный срок – до 08.10.2022, ни даже на дату вынесения оспариваемого решения, документы от заявителя ответчику не поступали.

После предоставления доказательств ответчиком в материалы дела, по ходатайству заявителя судебное заседание было отложено на иную дату и у заявителя запрошены письменные пояснения по доводам и доказательствам, представленным ответчиком.

Однако, заявитель в судебное заседание не явился, доводы и доказательства ответчика не опроверг, пояснения по доводам отзыва и по представленным доказательствам суду не представил, достаточных и неопровержимых доказательств в обоснование заявленных требований также не представил, причины, препятствующие предоставлению, не указаны.

Суд исходит из того, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума, если декларант не воспользовался своим правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Таможенный орган 09.10.2022 принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, что подтверждается снимками экрана из программного средства АИСТ-М.

При этом в программном средстве АИСТ-М имеется письмо Заявителя от 10.10.2022 (за пределами срока представления документов), в котором указано, что в связи с техническим сбоем просим принять документы.

Комплект документов с ответом на дополнительную проверку был получен таможенным органом лишь 10.10.2022, то есть после вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ и не рассматривался таможенным органом.

Вместе с тем, необходимо отметить, что взаимодействие декларантов (таможенных представителей) с таможенными органами при таможенном декларировании и выпуске товаров осуществляется в соответствии с Порядком использования Единой автоматизированной информационной системы таможенных органов при таможенном декларировании и выпуске (отказе в выпуске) товаров в электронной форме, после выпуска таких товаров, а также при осуществлении в отношении них таможенного контроля, утвержденным приказом ФТС России от 17 сентября 2013 г. № 1761 (далее - Порядок).

Согласно пункту 22 Порядка декларант в ответ на мотивированный запрос направляет в таможенный орган декларирования с использованием специализированных программных средств в электронной форме подписанные электронной подписью следующие документы и сведения:

1) дополнительно запрошенные таможенным органом документы и сведения, подтверждающие заявленную таможенную стоимость,

2) иные документы, сведения и (или) пояснения, которые декларант может по своему усмотрению представить в подтверждение заявленных в ДТ сведений;

3) перечень прилагаемых документов, сформированный в электронной форме.

В случае отправки указанных документов и сведений документов и сведений посредством почтовой связи на бумажных носителях декларант с использованием специализированного программного средства направляет в таможенный орган декларирования авторизованное сообщение, содержащее сопроводительное письмо и опись направленных в таможенный орган документов, а также сведения, подтверждающие отправку указанных документов по почте.

Однако согласно сведениям, содержащимся в АИС «АИСТ-М», запрошенные документы, сведения или объяснения причин, по которым эти документы не могут быть представлены, также как и информация о направлении таких документов и сведений на бумажном носителе посредством почтовой связи, в таможенный орган в сроки проведения таможенного контроля от Декларанта не поступали.

Вместе тем, как было указано выше, запросы исполнены не были, основные документы, подтверждающие согласование сделки (Контракт, приложения к Контракту) в бинарном сканированном виде, не представлены.

В соответствии с п. 17 ст. 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

При анализе документов, представленных Обществом при декларировании рассматриваемых товаров, МОТП ЦЭД выявлено следующее.

Товары, указанные в ДТ, ввезены в рамках контракта № 07-2021 от 11.02.2021 (далее -Контракт), заключенного с фирмой BOZKALE GIDA LTD. STI. (Продавец, Турция).

Данный Контракт представлен в виде набранного текста без подписей, печатей сторон и не может служить подтверждением заключенной сделки и согласования цены товара.

Требование таможенного органа предоставить Контракт, а также все приложения (дополнения) в сканированном виде либо на бумажном носителе декларантом не выполнено, равно как и не дано пояснений невозможности их предоставить в запрошенном виде.

В силу положений пункта 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации, соответственно, обязанность, возложенная на декларанта пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, документально подтвердить заявленные в ДТ сведения Обществом не исполнена.

Учитывая изложенное, вопросы согласования существенных условий Контракта должны оформляться в письменном виде и согласовываться двумя сторонами. Документы, которые подтверждали бы согласование сторонами условий Контракта, в таможенный орган декларантом не представлялись.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК России условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статье 555, 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункт 1 статья 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. Например, если в ходе переговоров одной из сторон предложено условие о цене или заявлено о необходимости ее согласовать, то такое условие является существенным для этого договора (пункт 1 статья 432 ГК РФ). В таком случае отсутствие согласия по условию о цене или порядке ее определения не может быть восполнено по правилу пункт 3 статья 424 ГК РФ и договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие, или сторона, предложившая условие о цене или заявившая о ее согласовании, не откажется от своего предложения, или такой отказ не будет следовать из поведения указанной стороны.

В соответствии с п. 6 запроса документов и сведений от 09.08.2022 Заявителю необходимо было представить банковские платежные документы.

Согласно п.6.7 Контракта, условия и порядок расчетов согласовывается Сторонами и указывается в Спецификации на поставляемую партию Товара. В формализованном варианте дополнения к договору № 58 от 22.07.22 условия оплаты указаны как «100% после выгрузки», т.е. декларант в ходе предоставленного времени имел возможность предъявить копии платежных документов, которые могли бы подтвердить сумму оплаченных денег по счету.

Однако Обществом не исполнены законные требования таможенного органа, в части предоставления банковских платежных документов, в нарушение требований статей 38 и 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии со пп. 2 п. 1 ст. 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, если продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено.

Согласно п. 10 ст. 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В п. 9 постановления Пленума указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Согласно запросу документов и сведений от 09.08.2022 декларанту требовалось представить заверенную копию экспортной деградации, а также заверенный перевод.

Следует отметить, что данные документы не были представлены в рамках таможенного контроля.

Отсутствие экспортной декларации, не позволило таможенному посту провести сопоставительный анализ сведений содержащихся в ней с другими документами представленными Обществом при декларировании товаров, тем самым устранить сомнения в достоверности сведений, заявленных в ДТ.

Необходимо отметить, что по обычаям торгового оборота целью заключения контракта является приобретение конкретных товаров.

Оформление экспортной декларации в стране вывоза производится вне зависимости от условий торгового договора в целях применения мер таможенной политики и учета перемещения товаров через границу государства и сама по себе она не может являться предметом договора купли-продажи.

При декларировании товаров в таможенном органе страны вывоза и в таможенном органе Российской Федерации, сторонами-участниками внешнеэкономической сделки представляются документы, подтверждающие заявленные сведения о товаре.

В этой связи сведения, заявленные при экспортном декларировании в таможенном органе страны вывоза, должны быть идентичны сведениям, заявленным при декларировании товара в таможенном органе Российской Федерации.

Довод таможенного органа о необходимости представления экспортной декларации для подтверждения таможенной стоимости находит отражение в судебной практике.

Экспортная декларация является важным документом, позволяющим таможенному органу проверить сведения, заявленные при вывозе товара со сведениями, подаваемыми при декларировании товара на территории ЕАЭС.


В соответствии с п. 10 постановления Пленума система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

Согласно запросу документов и сведений Обществу требовалось представить прайс- лист.

Необходимо отметить, что прайс-лист является дополнительным документом, по своей сути являющийся коммерческим предложением, назначение которого подтвердить и показать, как формировалась цена, какие были условия предоставления скидок либо что за товар предлагается к продаже, а также как этот товар предлагался на рынке изначально и от чего отталкивались при переговорах о цене торгующие стороны. Однако ввиду непредставления Декларантом в сроки проведения .таможенного контроля прайс-листа производителя, установить указанные выше обстоятельства у таможенного поста отсутствовала.

Обществом также не исполнено данное требование таможенного органа и не представлен прайс-лист в таможенный орган.

Таким образом, документы, представленные в таможенный орган при декларировании товаров, не подтверждают заключение сделки, а также согласование цены ввозимого товара.

В соответствии с п. 5 ст. 340 ТК ЕАЭС таможенные органы вправе проверять соответствие представленных копий документов их оригиналам.

В рассматриваемом случае таможенному органу представлены даже не копии документов, а документы в виде набранного на компьютере текста, которые не могут подтвердить правильность заявленной таможенной стоимости.

Согласно п. 13 постановления Пленума основываясь на положениях пункта 13 статьи 38, пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля.

В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 313, 325 Таможенного кодекса вывод о неподтвержденное заявленной таможенной стоимости формулируется таможенным органом в соответствии с тем объемом документов, сведений и пояснений, которые были им собраны и даны (раскрыты) декларантом на данной стадии таможенного контроля.

С учетом того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

В частности, новые доказательства могут быть приняты судом, если со стороны таможенного органа декларанту не была обеспечена возможность устранения сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости (пункт 15 статьи 325 Таможенного кодекса). Предоставляемые таможенным органом новые доказательства принимаются судом, если обоснованы объективные причины, препятствовавшие их своевременному получению до вынесения решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации.

Учитывая, что таможенным органом запрашивались документы у декларанта, Обществу было предоставлено право доказать заявленную таможенную стоимость, в том числе направить сканированные документы в порядке информационного обмена. Вместе с тем, декларант не воспользовался своим правом и не представил дополнительные документы в таможенные органы.

Согласно абз. 3 п. 15 постановления Пленума, если декларант не воспользовался таким правом, таможенный орган вправе определить таможенную стоимость тем методом, для применения которого у таможенного органа имеются необходимые документы и сведения.

Арбитражным судом Московского округа в постановлении от 05.11.2020 по делу № А40-306045/2019 указано, что «суды, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установив, что в подтверждение таможенной стоимости товара обществом в таможенный орган представлены документы в виде набранного текста без подписей и печатей сторон, учитывая, что декларант не воспользовался своим правом на представление сканированных документов в порядке информационного обмена или документов, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, на бумажных носителях, и не представил дополнительные документы в таможенный орган, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемого решения».

Аналогичная позиция Арбитражного суда города Москвы содержится в решениях по делам №№ А40-245412/2020, А40-218 852/2020, А40-99548/2021, А40-193379/2021, А40-157701/2021, А40-10108/2022.

Необходимо отметить, что согласно пункту 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.018.2019 № 138 «О применении резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров» таможенная стоимость товаров по резервному методу (метод 6) определяется на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза, путем использования разумных способов, совместимых с принципами и положениями главы 5 Кодекса, и при ее определении допускается разумная гибкость при применении методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41-44 Кодекса.

Положения пункта 5 Правил не являются исчерпывающими примерами гибкого применения методов определения таможенной стоимости товаров, установленных статьями 39, 41-44 Кодекса. При определении таможенной стоимости ввозимых товаров по резервному методу (метод 6) могут использоваться другие разумные способы при условии, что они не противоречат положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

При этом решение о гибком применении того или иного метода должно приниматься в каждом конкретном случае на основании имеющейся информации, наиболее полно отвечающей требованиям соответствующей статьи главы 5 Кодекса, при условии, что это не противоречит положениям пункта 5 статьи 45 Кодекса.

При определении таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьей 45 Кодекса, в частности, допускается следующее:

а) для определения таможенное стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

б) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров;

в) для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров за основу может быть принята таможенная стоимость идентичных оцениваемым или однородных с оцениваемыми товаров, определенная в соответствии со статьями 43 и 44 Кодекса;

г) при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров в соответствии со статьей 43 Кодекса допускается отклонение от срока, установленного пунктом 3 статьи 43 Кодекса.

Таким образам, основания для возврата (зачета) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов и иных денежных средств, у Московской таможни отсутствуют.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в настоящем случае таможенные органы доказали законность и обоснованность принятых ими актов.

При этом в силу ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ законность оспариваемого ненормативного акта проверяется судом на момент его принятия с учетом документов и материалов, которые были положены в основу оспариваемого акта.

Не являвшиеся предметом оценки со стороны государственного органа документы, полученные после принятия ненормативного акта такого органа, не могут быть предметом оценки и в ходе рассмотрения дела об оспаривании ненормативного правового акта, поскольку подобного рода документы не отвечают принципам относимости и допустимости.

Следовательно, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным решения отсутствует, оспариваемое решение является законным, обоснованным, принято в полном соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и не нарушает прав и законных интересов Заявителей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст.110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям таможенного законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.О. Ласкина