Постановление от 18 февраля 2019 г. по делу № А70-10435/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-10435/2017
18 февраля 2019 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 февраля 2019 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Брежневой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-17091/2018) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 года по делу № А70-10435/2017 (судья Ли Э.Г.), вынесенное по заявлению ФИО3 о включении требования в реестр требований кредиторов должника в размере 5 350 898 руб. 94 коп., при участии в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества «Сбербанк России», общества с ограниченной ответственностью «Стройпромресурс-Авто», ФИО4, ФИО5, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),



установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.10.2017 (резолютивная часть от 05.10.2017) гражданин ФИО2 (далее – ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов сроком на 4 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО6. Сведения о введении процедуры опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» №202 от 28.10.2017.

Решением суда от 02.02.2018 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утвержден ФИО6. Сведения о несостоятельности (банкротстве) должника опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» № 25 от 10.02.2018.

В Арбитражный суд Тюменской области 03.09.2018 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) в котором кредитор (согласно уточнениям) просил признать обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ФИО2, требования ФИО3 в размере 3 350 038 руб. 37 коп. суммы неустойки по договору поручительства №<***> от 16.11.2012 (пункт 3).

Определением Арбитражного суда тюменской области от 19.10.2018 судебное заседание отложено на 21.11.2018, к участию в рассмотрении заявления ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО Сбербанк России», ООО «Стройпромресурс-Авто», ФИО4, ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.12.2018 по делу № А70-10435/2017 заявленные требования удовлетворены; признаны обоснованными требования ФИО3 к ФИО2 в размере 3 350 038 руб. 37 коп. суммы неустойки по договору поручительства №<***> от 16.11.2012 и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, на дату введения в отношении должника процедуры реализации имущества.

Не соглашаясь с вынесенным определением в части установления размера неустойки, подлежащей взысканию, с апелляционной жалобой обратился ФИО2, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер подлежащей ко взысканию неустойки.

В обоснование жалобы податель указал, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В настоящем случае судом вопрос о размере неустойки, соразмерности ее последствиям нарушения обязательств не был вынесен на обсуждение сторон.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 19.03.2018 по делу № А70-10435/2017 требования кредитора о включении неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично.

В частности в указанном определении неустойка по кредитному договору № <***> от 16.11.2012 была снижена судом на том основании, что ИП ФИО3 не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о причинении ему имущественного ущерба в результате несвоевременного исполнения обязательств. Частичное исполнения обязательств основным заемщиком путем передачи предмета залога, наличие у основного заемщика ООО «Стройпромресурс-Авто» корпоративного конфликта (подтвержденного материалами дела А07-8051/2017; А07-19570/17) препятствует осуществлению нормальной хозяйственной деятельности, возврату кредитных денежных средств, учтено наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей.

Также кредитором не было доказано то, что в результате нарушения должником срока исполнения обязательства для него наступили какие-либо негативные последствия, с учетом того, что на момент приобретения у ПАО «Сбербанк России» права требования задолженности по кредитному договору № <***> от 16.11.2012, договору поручительства ИП ФИО3 было известно о наличии просроченной задолженности.

Указанное определение оставлено без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2018, Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.11.2018.

В этой связи, представляется, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен быть соотнесен с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО3 является заявителем по делу.

Конкурсный кредитор трижды заявлял о включении в реестр требований кредиторов, и сумма требований по настоящий момент составляет:

- сумма основного долга 2 099 182 руб. 23 коп.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами – 2 624 324 руб. 66 коп.;

- неустойка - 56 887 руб. 26 коп., 2 912 235 руб. 59 коп., 5 350 898 рублей 94 коп.

Таким образом, суммарный размер санкций на основное требование составил 10 944 346 руб. 45 коп., что в пять раз превышает сумму основного обязательства и свидетельствует о явной несоразмерности требований кредитора.

К апелляционной жалобе приложен расчет суммы неустойки, с пояснением, что задолженность в период с 01.09.2015 по 25.02.2016 составляла 13 016 266,87 руб., после чего часть задолженности была погашена путем передачи предмета залога, в результате чего сумма долга с 26.02.2016 составила 2 099 182,23 руб., именно с учетом этой суммы, по мнению подателя жалобы, подлежит исчислению неустойка.

На основании вышеизложенного податель жалобы полагает подлежащей снижению сумму неустойки до 1 829 704,41 руб.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу от 01.02.2019 финансовый управляющий имуществом должника просил определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. К возражениям приложены: сведения в отношении ФИО2 из ЕГРИП; сведения в отношении ООО «Унитех-Групп» из ЕГРЮЛ; электронная копия информационной выписки, содержащая сведения об учрежденных юридических лицах с участием ФИО2

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В порядке абзаца 2 пункта 2 статьи 268 АПК РФ приложенные к возражениям документы приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части размера установленной судом ко взысканию неустойки в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Из пункта 4 статьи 213.24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) следует, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

16.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Стройпромресурс-Авто» (заемщик) заключен кредитный договор № <***> (с учетом дополнительного соглашения №1), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 21 500 000 руб. для рефинансирования кредитного договора № <***> от 03.09.2012 в «Сибирском банке реконструкции и развития» (ООО) на срок по 15.11.2017, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

Во исполнение обязательств, 16.11.2012 между ОАО «Сбербанк России» (Банк) и ФИО2 (поручитель) заключен договор поручительства № <***>/3 (с учетом дополнительного соглашения № 1).

В пункте 1 договора поручительства № <***>/3 от 16.11.2012 определено, что поручитель обязуется отвечать перед Банком за исполнение ООО «СтройпромресурсАвто» (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № <***> от 16.11.2012, заключенному между Банком и заемщиком.

Решением Ленинского районного суда города Тюмени от 27.08.2015 по гражданскому делу № 2-4900/2015 (оставленному без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 25.07.2016 по делу № 33-4427/201), с ФИО2, как поручителя ООО «Стройпромресурс-Авто», взыскана задолженность в общей сумме 13 204 069 руб. 49 коп., в том числе основной долг - 12 550 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 519 182 рубля 23 копейки, неустойка на просроченные проценты - 56 887 рублей 26 копеек, а также расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины - 78 000 рублей 00 копеек.

25.11.2015 между ОАО «Сбербанк России» (цедент) и ИП ФИО3. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 11-06/12.

Согласно п. 1.1. договора уступки прав (требований) № 11-06/12 от 25.11.2015 цедент уступил цессионарию права (требования) к ООО «Стройпромресурс-Авто», именуемому в дальнейшем должник, вытекающие из кредитного договора № <***> от 16.11.2012 с дополнительным соглашением № 1 от 19.06.2013 г., общая сумма уступленных цессионарию прав (требований) к должнику составила 13 204 069 рублей 49 копеек, в том числе основной долг - 12 550 000 рублей 00 копеек, просроченные проценты за пользование кредитными средствами - 519 182 рубля 23 копейки, неустойка на просроченные проценты - 56 887 рублей 26 копеек, а также расходы по возмещению уплаченной государственной пошлины - 78 000 рублей 00 копеек.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 09.03.2016 по делу № 2- 4900/2015, вступившим в законную силу 01.06.2016, произведена замена стороны ПАО Сбербанк на ИП ФИО3. по гражданскому делу № 2-4900/2015 по иску ОАО «Сбербанк России» к ООО «Стройпромресурс - Авто», ФИО4, ФИО2, ФИО5 о взыскании денежных средств по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

25.02.2016 между ООО «Стройпромресурс-Авто» (залогодатель) и ИП ФИО3 (залогодержатель) заключено соглашение «об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке путем оставления залогодержателем заложенного имущества за собой», по условиям которого, часть солидарной задолженности ООО «Стройпромресурс-Авто» и ФИО2 на сумму 10 970 000 рублей 00 копеек была погашена, из которой 519 182 рубля 23 копейки - просроченные проценты за пользование кредитными средствами и 10 450 817 рублей 77 копеек - просроченной задолженности по кредиту.

После погашения части требования ИП ФИО3 к ООО «Стройпромресурс-Авто» в порядке, установленном указанным соглашением, у ООО «Стройпромресурс-Авто» остальных солидарных должников, в том числе и ФИО2, осталась непогашенная задолженность перед ФИО3 в сумме 2 099 182 рубля 23 копейки просроченной задолженности по кредиту и 56 887 рублей 26 копеек - неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как предусмотрено в п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что обязательства, которые могут возникнуть у поручителя перед кредитором, в свою очередь, могут быть обеспечены залогом, поручительством, банковской гарантией и т.п., а в договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Согласно п. 1.2. договора уступки прав (требования) № 11-06/12 от 25.11.2015 и в соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ к ИП ФИО3 также перешли и права, обеспечивающие исполнение обязательства по кредитному договору, в том числе права, вытекающие из договора поручительства № <***>/3 от 16.11.2012, заключенного ОАО «Сбербанк России» с ФИО2, который является участником ООО «Стройпромресурс-Авто».

В соответствии с п. 3 договора поручительства № <***>/3 от 16.11.2012, поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от Банка о просрочке Заемщиком платежей по Кредитному договору уплатить Банку просроченную Заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по Кредитному договору, а также судебные и иные расходы Банка; в случае нарушения вышеуказанного срока, Поручитель выплачивает Банку неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности, в размере увеличенной в 2 (два) раза максимального размера ставки, указанной в п. 4 Кредитного договора, в процентах годовых от суммы просроченного платежа, включающего обязательства Заемщика по погашению основного долга и/или уплате процентов, и иных платежей, указанных в п. 2 Договора, но без учета неустойки Заемщика.

Таким образом, ФИО2 как поручитель ООО «Стройпромресурс-Авто» принял на себя самостоятельную ответственность уплатить неустойку за неисполнение требования кредитора к поручителю.

Согласно п. 4 кредитного договора № <***> от 16.11.2012 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.06.2013, максимальный размер ставки установлен в 17,3 % годовых, соответственно размер неустойки, предусмотренной п. 3 договора поручительства № <***>/3 от 16.11.2012, составляет 34,6 % годовых за каждый день просрочки от суммы предъявленной задолженности.

Согласно требованию Тюменского отделения № 29 ОАО «Сбербанк России», направленного ФИО2 06.03.2015 заказным письмом ФГУП «Почта России» с почтовым идентификатором 62500284091638, Банк потребовал от должника в течение пяти рабочих дней с даты получения данного требования, погасить задолженность в размере 11 476 000 рублей 00 копеек срочной ссудной задолженности, 1 074 000 рублей 00 копеек просроченной ссудной задолженности, 461 456 рублей 38 копеек просроченных процентов и 4 810 рублей 49 копеек срочных процентов.

ФИО2 было предъявлено требование о погашении задолженности из основного долга и процентов (без учета неустоек) в сумме 13 016 266 рублей 87 копеек.

Указанное требование Банка, согласно отчету ФГУП «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62500284091638, было получено ФИО2 15.03.2015, в связи с чем, исходя из условий данного требования об уплате задолженности в пятидневный срок, должник-поручитель должен был оплатить долг не позднее 20.03.2015.

С учетом сделанного должником заявления о пропуске исковой давности кредитора скорректирован расчет, по которому неустойка по п. 3 договора поручительства № <***>/3 от 16.11.2012 рассчитана за период с 01.09.2015 по 04.10.2017, и составляет: за период с 01.09.2015 по 25.02.2016 (дата частичного погашения задолженности по процентам и основному долгу по соглашению от 25.02.2016) - 177 дней: 13 016 266,87 руб. х 34,6 % / 100 % / 365 дней х 177 дней = 2 183 951,27 рублей; за период с 26.02.2016 по 04.10.2017 - 586 дней: 2 099 182,23 руб. х 34,6 % / 100 % / 365 дней х 586 дней = 1 166 087,10 рублей.

В связи с этим, общая сумма договорной неустойки по п. 3 договора поручительства № <***>/3 от 16.11.2012, исчисленная за период с 01.09.2015 по 04.10.2017, составляет 3 350 038 рублей 37 копеек.

В это й связи отклоняется довод жалобы о взыскании неустойки в сумме 5 350 898 рублей 94 коп.

Несмотря на коррекцию суммы по основанию пропуска давности, при решении вопроса о применении ст. 333 ГК исключённая по указанному основанию сумма неустойки также принимайся во внимание при оценке соотношения размера присужденной неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу пунктов 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства коголибо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как следует из п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств.

Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

Должник подписал договор поручительства без разногласий, действовал в соответствии со своей волей и в своем интересе, был свободен в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 ГК РФ).

При заключении договора поручительства № <***>/3 от 16.11.2012 ФИО2 был осведомлен об ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения также и своего обязательства.

Ввиду изложенного, условия п. 3 договора поручительства № <***>/3 от 16.11.2012 о договорной неустойке поручителя определены по свободному усмотрению сторон.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81).

Поэтому, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать должника от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

ФИО3 является правопреемником кредитора, понес реальные затраты на приобретение прав требований к ФИО2, в полном объеме выплатив банку солидарную задолженность ООО «Стройпромресурс-Авто» и ФИО2, возникшую из кредитного договора № <***> от 16.11.2012 и договора поручительства № <***>/3 от 16.11.2012 на основании решения Ленинского районного суда города Тюмени от 27.08.2015 по делу №2- 4900/2015.

Денежные обязательства не исполнялись, начиная с 2015 года, длительный период времени. Размер обязательства был более 13 млн. руб. Частично погашение долга имело место только 25.02.2016 и остаток долга погашен 04.10.2017.

Учитывая, что поручитель несет самостоятельную ответственность перед кредитором, не принимаются во внимание доводы о том, что неустойку необходимо исчислять исходя из остатка задолженности в настоящий момент (исходя из суммы долга с 26.02.2016, составляющей 2 099 182,23 руб.), следовательно, расчет задолженности, представленный подателем жалобы не обоснован, поскольку учитывает не все юридически значимые обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции учитывает при рассмотрении настоящего обособленного спора правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.08.2018 по делу № А75-12558/2017.

В договоре поручительства может быть установлена неустойка за неисполнение либо ненадлежащее исполнение поручителем обязательств по договору поручительства перед кредитором.

Таким образом, объем ответственности поручителя за ненадлежащее исполнение требований кредитора определяется в договоре поручительства, что не противоречит положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора.

В силу разъяснений, данных в п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При заключении договора поручительства № <***>/3 от 16.11.2012 ФИО2 был осведомлен о самостоятельной ответственности за нарушение обязательств, и выразил свое согласие с соответствующими условиями договоров.

Договор поручительства № <***>/3 от 16.11.2012 полностью или в оспариваемой части, как противоречащий, по мнению должника, закону (ст. 168 ГК РФ) недействительным не признан.

Таким образом, требования ФИО3. к должнику, основанные на пункте 3 договора поручительства № 14103/3 от 16.11.2012 являются обоснованными.

Согласно правовой природе предъявленной по п. 3 договора поручительства №<***>/3 от 16.11.2012 неустойки, основным требованием на которое начисляется неустойка и в связи с неисполнением которого она применяется, выступают платежи по кредитному договору № <***> от 16.11.2012, именно основной долг по возврату кредита и проценты за пользование кредитными средствами.

В связи с этим, общая сумма договорной неустойки по п. 3 договора поручительства № <***>/3 от 16.11.2012, исчисленная за период с 01.09.2015 по 04.10.2017, составляет 3 350 038 рублей 37 копеек. Следовательно, судом первой инстанции верно исчислен размер неустойки, подлежащей взысканию с должника.

В отношении чрезмерного размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, который должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем обособленном споре договор поручительства заключен с должником, как с физическим лицом, следовательно, суд по своей инициативе вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом следует учитывать, что уменьшение неустойки, определенной договором, допускается в исключительных, экстраординарных случаях.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Поскольку институт гражданско-правовой ответственности характеризуется наличием компенсационного характера, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ следует предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Для вынесения на обсуждение сторон вопроса о применении ст.333 ГК РФ без соответствующего заявления ответчика-непредпринимателя, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства должна следовать из материалов дела.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, равные начала гражданских отношений, баланс интересов участников гражданских правоотношений предполагают определенную сбалансированность мер ответственности, предусмотренных для сторон одного договора при неисполнении ими обязательств. Включение в договор неравных условий ответственности также может являться одним из критериев для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что должник активно пользовался процессуальными правами, не был лишен возможности предоставить доводы о несоразмерности неустойки, обосновать критерии соразмерности, вместе с тем, таких доказательств суду не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает из материалов настоящего обособленного спора очевидной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Размер долга и длительность его непогашения явились значительными.

Присужденная в настоящем деле неустойка является мерой самостоятельной ответственности поручителя за неисполнение собственного обязательства, такая мера ответственности применена к ФИО7 впервые; ставка неустойки не превышает 0,09 % в день и в таком размере не является чрезмерной, не противоречит обычаям делового оборота в аналогичных правоотношениях.

Неустойка уже уменьшена по основанию исковой давности на сумму около 2 млн. руб., а фактически присуждённый размер предопределён значительным размером долга и длительностью его невозврата.

Ранее включенная в реестр неустойка (установленная кредитным договором) уменьшалась судом по ст.333 ГК РФ на сумму около 800 тыс. руб. (в два раза).

В настоящем деле, не приведено обобщённых расчетов, доводов, доказательств, подтверждающих основания для применения судом ст. 333 ГК РФ по собственной инициативе.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2018 года по делу № А70-10435/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.А. Шарова

Судьи


С.А. Бодункова

О.Ю. Брежнева