Постановление от 17 августа 2022 г. по делу № А41-19071/2021

016/2022-77208(2)



ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-12879/2022

Дело № А41-19071/21
17 августа 2022 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2022 года Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2022 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П., судей Катькиной Н.Н., Шальневой Н.В., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании:

от ИП ФИО2 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО «Д.А.Г. ВУД» ФИО3 - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу № А41-19071/21 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Д.А.Г. ВУД», по заявлению ИП ФИО2 о включении задолженности в размере 64000 рублей в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 по делу № А4119071/21 в отношении ООО «Д.А.Г. ВУД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2021 ООО «Д.А.Г. ВУД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Публикация произведена 13.11.2021 в газете «Коммерсант».

ИП ФИО2 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 64000 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года в удовлетворении заявленного ИП ФИО2 требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ИП ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Конкурсный управляющий ООО «Д.А.Г. ВУД» ФИО3 представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ИП ФИО2 и конкурсного управляющего ООО «Д.А.Г. ВУД»


ФИО3, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО «Д.А.Г. ВУД» и ИП ФИО2 заключен договор от 15.05.2020 по оказанию консультативных (юридических) услуг, предметом которых являлось выполнение работ по нечинению и устранению со стороны ООО « Русская доска» и ИП ФИО4 препятствий по вопросам владения, пользования и распоряжения имуществом ООО "Д.А.Г. ВУД», находящимся в пгт Оричи Кировской области, ул. Комсомольская, 5 - в границах земельных участков кад. №№ 43:24:051019:72 (8936 кв. м); 43:24:051019:78 (16901 кв. м) и принадлежащим ООО «Д.А.Г.ВУД» на праве собственности».

В процессе исполнения заявителем договорных условий, 19.06.2020г. арбитражным судом Кировской области возбуждено и рассмотрено дело № А28-6126/20.

Согласно п. 5 договора от 15.05.2020г. стоимость услуг заявителя ИП ФИО2 была согласована сторонами и определена в следующем размере:

- 8000 руб. за непосредственное участие в каждом судебном заседании арбитражного суда Кировской области по представлению экономических интересов ООО «Д.А.Г.ВУД»;

16 000 руб. за изготовление апелляционной жалобы на решение арбитражного суда Кировской области от 21.06.2021г. по делу № А28-6126/20 и направлению ее во Второй арбитражный апелляционный суд.

Как указал заявитель, результаты выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) по договору от 15.05.2020г. (в редакции от 24.06.2021г.) приняты заказчиком с составлением соответствующих актов приемки выполненных работ.

Актом сверки взаимных расчетов между должником (ООО «Д.А.Г.ВУД») и ИП ФИО2 за период с 22.06.2020г. по 15.10.2021г. (по исполнению сторонами условий договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.05.2020г.) обязательства должника (ООО «Д.А.Г.ВУД») по кредиторской задолженности перед ИП ФИО2 за выполненные, но не оплаченные работы (оказанные слуги), определены в размере 120 000 рублей, в том числе за период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве (с 22.06.2020г. по 22.03.2021г.) - 64 000 рублей.

Поскольку задолженность должником не погашена, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, посчитал недоказанным наличие у должника перед заявителем обязательства по уплате задолженности в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим


исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона, согласно которой требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности.

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле.

Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В подтверждение своих требований к должнику ИП ФИО2 в материалы дела представлены следующие доказательства: договор на оказание консультационных


(юридических) услуг от 15.05.2020г., договор купли-продажи имущества № 1 от 25.07.2017г., акт приема - передачи от 07.03.2018г., копия искового заявления о нечинении и устранения препятствий в осуществлении прав собственника от 15.06.2020г., Акт сверки взаимных расчетов между ООО «Д.А.Г.ВУД» и ИП ФИО2 за период с 22.06.2020г. по 15.10.2021г., Доверенность ООО «Д.А.Г.ВУД» от 01,06.2020г. № 1, Доверенность ООО «Д.А.Г.ВУД» от 18.05.2021г. № 2, Акт приемки выполненных работ от 22.06.2020г., определение Арбитражного суда Кировской области от 19.06.2020г. по делу № А28-6126/2020, Акт приемки выполненных работ от 13.08.2020г., протокольное определение Арбитражного суда Кировской области от 12.08.2020г. по делу № А28-6126/2020, Акт приемки выполненных работ от 04.09.2020г., протокольное определение Арбитражного суда Кировской области от 02.09.2020г. по делу № А28- 6126/2020, Акт приемки выполненных работ от 24.09.2020г., протокольное определение Арбитражного суда Кировской области от 23.09.2020г. по делу № А28- 6126/2020, акт приемки выполненных работ от 03.11.2020г., протокольное определение арбитражного суда Кировской области от 02.11.2020г. по делу № А28-6126/2020, Акт приемки выполненных работ от 26.11.2020г., протокольное определение Арбитражного суда Кировской области от 25.11.2020г. по делу № А28- 6126/2020, Акт приемки выполненных работ от 19.01.2021г., определение арбитражного суда Кировской области от 19.01.2021г. по делу № А28-6126/2020, Акт приемки выполненных работ от 18.03.2021г., протокольное определение Арбитражного суда Кировской области от 17.03.2021г. по делу № А28- 6126/20.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не подтверждают факт исполнения заявителем своих обязательств перед должником.

Как указывалось выше, по условиям договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 15.05.2020г. заявитель обязался оказать услуги по нечинению и устранению со стороны третьих лиц препятствий во владении, пользовании и распоряжения должником принадлежащем ему имуществом, находящимся в пгт Оричи Кировской области, ул. Комсомольская, 5 - в границах земельных участков с кадастровыми номерами №№ 43:24:051019:72 (8936 кв. м); 43:24:051019:78 (16901 кв.м).

Исполнитель, в частности, обязался: изучить имеющиеся у заказчика первичные документы, относящиеся к предмету договора; проконсультировать заказчика на предмет судебной перспективы разрешения неимущественного спора в судебном порядке; при содействии заказчика (третьих лиц), а также самостоятельно провести работу по подбору первичных документов и других материалов, обосновывающих требования заказчика к ООО «Русская доска»; подготовить в Арбитражный суд Кировской области исковое заявление о нечинении и устранении со стороны ООО «Русская доска» препятствий в осуществлении заказчиком прав собственника; участвовать в судебных заседаниях по рассмотрению искового заявления.

Материалами дела установлено, что при выполнении данного поручения ИП ФИО2 ненадлежащим образом и некомпетентно осуществил действия от имени заказчика (ООО «Д.А.Г.ВУД»), что установлено по результатам рассмотрения Арбитражным судом Кировской области дела № А28-6126/20.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Д.А.Г.ВУД» к ООО «Русская Доска», ИП ФИО4 об обязании не чинить препятствия, устранить препятствия в пользовании имуществом, суд исходил из того обстоятельства, что не был соблюден претензионный порядок, поскольку не произведено никаких действий (заявление, обращение) в адрес ответчиков о предоставлении доступа на территорию производственной площадки по адресу пгт. Оричи, ул. Комсомольская, <...>, 5ж к собственникам земельных участков ООО «Русская доска» и ИП ФИО4

Факт ведения хозяйственной деятельности ООО «Д.А.Г. ВУД» на производственной площадке был известен ИП ФИО2


При рассмотрении арбитражным судом дел № А28-10913/2014 и № А41-31168/2017 установлено, что с августа 2015 года ООО "Д.А.Г. ВУД» пользовалось всем имуществом на основании договора аренды и на всей производственной площадке вело производственную деятельность по распиловке и сушке погонажных изделий, таким образом ООО «Д.А.Г. ВУД» имело доступ к имуществу до 22.06.2018 (с момента владения участками ООО «Русская доска»), но не приняло мер к его сохранности и вывозу, передаче в пользование либо изъятию, и в последствии, данный факт установлен судом.

Являясь ответственным хранителем, ООО "Д.А.Г. ВУД», обратилось в суд с исковым заявлением 15.06.2020, спустя более двух лет.

ФИО2 было известно о том, что руководителем должника не предприняты меры по обеспечению сохранности имущества, а самим ФИО2 от имени истца неоднократно уточнялись сведения в отношении имущества (количество, место расположения, уточнение наименования и прочее), в результате индивидуальные характеристики его имущества становились похожими на характеристики имущества ответчиков, хотя на момент оценки данного имущества в ООО «ВяткаСнаб» он осуществлял полномочия конкурсного управляющего, что в последствии также указано судом.

06.07.2020 года произошла смена собственника с ООО «Русская доска» на ИП ФИО4, однако ИП ФИО2 не знал об этом обстоятельстве, что подтверждает то, что обращений в адрес ответчиков не было.

В своем отзыве ФИО2 указал, что новым собственником (ИП ФИО4) также продолжают чиниться препятствия истцу в осуществлении истцом прав собственника в отношении движимого имущества, расположенного и размещенного на указанных объектах недвижимости и принадлежащего ООО «Д.А.Г.ВУД».

Но в материалы дела Актов выхода по месту нахождения к ИП ФИО4 не представлено.

Согласно финансовой отчетности ООО «Д.А.Г. ВУД» за 2020 год, представленной ФНС России, сведения о заемных средствах отображены - 0, то есть отсутствуют.

То есть на 2020 год задолженности перед третьими лицами у ООО «Д.А.Г. ВУД» не имеется.

Руководитель должника не представил в адрес конкурсного управляющего реестр выданных доверенностей, акты сверки с ФИО2, не передал документы, касающиеся данного поручения.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО2 является по отношению к ООО «Д.А.Г. ВУД» заинтересованным лицом, так как он являлся бывшим конкурсным управляющим ООО «ВяткаСнаб», у которого в последствии ООО «Д.А.Г. ВУД» и ООО «Русская доска» приобрели спорное имущество (решение Арбитражного суда Кировской области от 23.04.2015 по делу № А28-10913/2014 о банкротстве ООО «ВяткаСнаб»).

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе решением Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-6126/20 от 21.06.2021 и постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2021 об оставлении указанного судебного акта без изменения, подтверждено, что ООО «Д.А.Г. ВУД» не обращалось с просьбой о предоставлении доступа на территорию производственной площадки по адресу пгт. Оричи, ул. Комсомольская, <...>, 5ж. к собственникам земельных участков.

Судом в рамках дела № А28-6126/20 также установлено отсутствие достаточных признаков, позволяющих идентифицировать спорное имущество, истец не владеет спорным имуществом.

Таким образом, при обращении с настоящим заявлением о включении задолженности в сумме 64 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, ИП ФИО2 не доказал факт реального оказания услуг по спорному договору от 15.05.2020, и, соответственно наличие на стороне ООО «Д.А.Г. ВУД» обязательства по оплате услуг.


При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному, соответствующему фактическим обстоятельствам дела, выводу, о необоснованности требований ИП ФИО2 в сумме 64 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя ФИО2, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Материалами дела установлено, что при выполнении поручения ИП ФИО2 ненадлежащим образом и некомпетентно осуществил действия от имени ООО «Д.А.Г. ВУД», поскольку не было произведено никаких действий по осуществлению поставленного задания по договору 15.05.2020г., так как обращения и заявления о предоставлении доступа на территорию производственной площадки к собственникам земельных участков не направлялись.

В суд апелляционной инстанции 11.07.2022 от ФИО2 поступило ходатайство о приобщении к материалам дела документов, подтверждающих, по его мнению, оказание услуг в пользу должника.

Исследовав материалы дела, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отказал в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал невозможность представления указанных документов в суде первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года по делу № А41-19071/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий В.П. Мизяк

Судьи Н.Н. Катькина

Н.В. Шальнева