Постановление от 8 августа 2022 г. по делу № А47-6550/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-9138/2022
г. Челябинск
08 августа 2022 года
Дело № А47-6550/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г. Москве на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 о принятии обеспечительных мер по делу № А47-6550/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройМаш» - ФИО2 (доверенность от 25.10.2021, диплом);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области – ФИО3 (доверенность от 20.09.2021, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью Машиностроительное Предприятие «ПромСтройМаш» (далее – ООО МП «ПромСтройМаш», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Оренбургской области (далее – МИФНС №13 по Оренбургской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 24.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16445785 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15840634 руб., налога на доходы с физических лиц в сумме 23053 руб., штрафа в общей сумме 4450565 руб., пеней в общей сумме 16233541,73 руб.

Одновременно с заявлением ООО МП «ПромСтройМаш» заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения МИФНС №13 по Оренбургской области от 24.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т.1 л.д.4-8).

Определением от 19.05.2022 ходатайство ООО МП «ПромСтройМаш» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Действие решения МИФНС №13 по Оренбургской области от 24.01.2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (т.1 л.д.1-3).

Определением суда первой инстанции от 28.06.2022 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы №22 по г. Москве (далее – ИФНС №22 по г. Москве, инспекция).

Не согласившись с определением от 19.05.2022, ИФНС №22 по г. Москве обратилась в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить, в удовлетворении заявления ООО МП «ПромСтройМаш» о принятии обеспечительных мер отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства: с 15.09.2020 общество стоит на налоговом учете в ИФНС №22 по г. Москве, в настоящее время налоговое администрирование осуществляет ИФНС №22 по г. Москве, следовательно, обжалуемое определение принято о правах и обязанностях инспекции; судом допущено неполное выяснение и недоказанность обстоятельств дела, нарушение норм процессуального права; суд указал на то, что непринятие обеспечительных мер затруднит дальнейшую деятельность общества, так как может поставить под угрозу выполнение договорных обязательств, а также затруднит исполнение судебного акта; между тем, в случае удовлетворения судом требований заявителя для исполнения решения обществу не придется обращаться с новыми требованиями о возврате из бюджета денежных средств в судебном порядке, поскольку статьей 76 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен внесудебный порядок возврата излишне взысканных сумм; суд не мотивировал вывод о возможности причинения заявителю значительного ущерба; на основании решения по выездной налоговой проверке инспекцией проводится процедура бесспорного взыскания, тогда как суд фактически запретил инспекции совершать такие действия; обществом не представлено встречное обеспечение; в обжалуемом определении отсутствует финансовый анализ общества; в резолютивной части решения не указан номер решения, действие которого приостанавливается, и наименование налогоплательщика, в отношении которого оно вынесено.

В судебном заседании представитель МИФНС №13 по Оренбургской области поддержал доводы апелляционной жалобы ИФНС №22 по г. Москве.

В судебном заседании представитель ООО МП «ПромСтройМаш» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

ИФНС №22 по г. Москве в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечила, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет», представитель просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается решение МИФНС №13 по Оренбургской области от 24.01.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 16445785 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 15840634 руб., налога на доходы с физических лиц в сумме 23053 руб., штрафа в общей сумме 4450565 руб., пеней в общей сумме 16233541,73 руб.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.01.2022 заявитель указал на то, исполнение оспариваемого решения может существенно затруднить текущую деятельность заявителя и восстановление нарушенных прав.

Удовлетворяя ходатайство ООО МП «ПромСтройМаш» о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право суда по ходатайству заявителя приостановить исполнение оспариваемого акта, решения, из наличия оснований предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер в настоящем случае затруднит дальнейшую деятельность налогоплательщика, так как может поставить под угрозу выполнение договорных обязательств, что неблагоприятно скажется на финансовой деятельности заявителя и его деловой репутации.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки позиции арбитражного суда первой инстанции.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается не признание такого акта недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые им предусматриваются.

В силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений.

Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленным требованиям и непосредственным образом связаны с предметом иска (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению, если имеются доказательства, подтверждающие хотя бы одно из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных доказательствами (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер арбитражный суд самостоятельно, исходя из правил статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства, фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска (заявленного требования).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений сторон по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Оспариваемое и вступившее в законную силу решение инспекции подлежит дальнейшему исполнению в порядке, установленном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, через последовательные в этапах процедуры – обращение взыскания начисленных сумм налогов, пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках и затем за счет иного имущества.

Дополнительно к этому в рамках процедуры принудительного исполнения решения налоговый орган вправе применить такие меры, как приостановление операций по счетам налогоплательщика в банках и арест имущества налогоплательщика (статьи 76, 77 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления общества и признания недействительным решения налогового органа, осуществленное налоговым органом в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации принудительное списание со счетов заявителя до вынесения судом решения по существу спора оспариваемых налогоплательщиком сумм обязательных платежей будет фактически препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, признанного судом недействительными, ввиду необходимости совершения налогоплательщиком дополнительных действий по обращению в налоговый орган за возвратом незаконно взысканных сумм в порядке, установленном статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также, в поданном ходатайстве заявителем приведены достаточные правовые и фактические основания для принятия испрашиваемой обеспечительной меры с точки зрения обеспечения беспрерывной хозяйственной деятельности общества.

Так, заявитель указывает на то, что применение мер принудительного взыскания сумм доначисленного налога и налоговых санкций может повлечь за собой негативные последствия в виде: невозможности изготовления станкостроительной продукции по заключенным договорам поставки вследствие невозможности производить закупку сырья и материалов для изготовления выпускаемой продукции; невозможности расчетов за электроэнергию, которая непосредственно обеспечивает возможность работоспособности производства (работа станков, оборудования и т.д.); невозможности выплаты заработной платы работникам предприятия. При этом, налогоплательщик обладает реальной возможностью по погашению сумм обязательных платежей, доначисленных по решению налогового органа.

В обоснование приведенных в заявлении доводов о возможности причинения заявителю значительного материального ущерба обществом представлены: штатное расписание на 01.04.2022; бухгалтерская отчетность за 2021г.; договоры поставки №51/21П от 28.12.2021, №08/22П от 26.04.2022, №50/21П от 27.12.2021, №36/21П от 27.11.2021, №03/22П от 23.03.2022, №252 от 06.12.2021, №14/4857-21 от 13.12.2021, №1/22ЮР от 24.01.2022 и спецификации к ним, из которых следует наличие у общества обязательств перед третьими лицами и значительный характер размера начисленной недоимки по налогам, пеням, штрафам, а также доказательства наличия у общества достаточного для удовлетворения требований налогового органа имущества.

При принятии обеспечительной меры судом первой инстанции также учтено, что налоговым органом вынесено решение №06-17/20 от 31.01.2022 о принятии обеспечительных мер на имущество общества, что гарантирует в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Рассмотрев приведенные обществом доводы и представленные в их обоснование доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взыскание сумм налога, пени и штрафа по оспариваемому решению налогового органа до принятия судом решения по существу спора может причинить значительный ущерб налогоплательщику.

Доначисленные оспариваемым решением суммы налогов, пени и штрафов являются для общества значительными, соответственно единовременное изъятие из оборота заявителя такой значительной для него суммы с учетом планируемых документально подтвержденных расходов не может не сказаться отрицательно на его финансовом состоянии, что с учетом наличия обязательств перед третьими лицами приведет к их неисполнению и в конечном итоге причинит ему значительный ущерб.

Принимая во внимание специфику предпринимательской и иной экономической деятельности, определение возможности причинения значительного ущерба необходимо оценивать с учетом оборачиваемости и экономической природы денежных средств, представляющих собой наиболее ликвидные активы хозяйствующего субъекта, на которые может быть обращено первоочередное взыскание в результате бесспорного исполнения оспариваемого ненормативного правового акта.

В то же время принятием заявленных обеспечительных мер баланс публичных и частных интересов не нарушен, не нарушены интересы и третьих лиц. Принятая обеспечительная мера направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между спорящими сторонами.

Также, вынесенное налоговым органом решение №06-17/20 от 31.01.2022 о принятии обеспечительных мер в отношении имущества заявителя на общую сумму 53593277,1 руб. гарантирует в дальнейшем исполнение решения о привлечении к налоговой ответственности.

Принятие судом обеспечительной меры не освобождает налогоплательщика от обязанности платить законно установленные налоги, не препятствует налоговому органу в реализации полномочий по взысканию начисленных сумм после окончания судебного разбирательства и не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований общества по существу спора. Также эта обеспечительная мера в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации не приостанавливает начисление пеней, гарантирующих компенсацию потерь бюджета в случае несвоевременной выплаты налоговых платежей.

Таким образом, налогоплательщик подтвердил возможность исполнения оспариваемого решения в случае отказа в удовлетворении требований, что подтверждают представленные в материалы дела документы. При этом сохранность данного имущества обеспечена налоговым органом принятием решения №06-17/20 от 31.01.2022.

В настоящем случае принятая судом обеспечительная мера направлена на временное приостановление исполнения оспоренного ненормативного правового акта, соответствует и строго соразмерна предмету оспаривания, а также пределу испрашиваемой обеспечительной меры.

Неотражение в резолютивной части обжалованного определения суда первой инстанции номера решения инспекции, действие которого приостановлено до момента рассмотрения спора по существу, а также лица, в отношении которого такое решение принято (на что ссылается податель апелляционной жалобы), существенным процессуальным нарушением не является. Формулировка судебного акта не влечет неоднозначного его толкования в указанной части. В частности, такая формулировка не воспрепятствовала ИФНС №22 по г. Москве обратиться с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции вопрос о принятии обеспечительных мер разрешен в соответствии с действующим законодательством.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам на определение арбитражных судов о принятии обеспечительных мер или об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.05.2022 по делу № А47-6550/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы №22 по г. Москве – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Судья А.А. Арямов