Решение от 9 февраля 2023 г. по делу № А51-17677/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-17677/2022
г. Владивосток
09 февраля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дутовой Н.И., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Лазо» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Контрольно-счетной палате города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Администрация г. Владивостока, индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО10 Масариддинхуж Абдисамад Угли, ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании незаконным представления от 02.08.2022 № 14,

при участии: от заявителя – адвокат Токарева Е.Б. (доверенность от 02.11.2022), от ответчика – ФИО5 (доверенность от 30.11.2022 № 17/22), паспорт, ФИО6 (доверенность от 28.11.2022 № 16/22), от Администрации г. Владивостока – ФИО7 (доверенность от 19.12.2022 № 1-3/5612),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока «Лазо» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным представления Контрольно-счетной палаты города Владивостока от 02.08.2022 № 14, вынесенного на основании акта о результатах контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Лазо» за 2021 год и 1 квартал 2022 года от 12.07.2022 № 26 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ определением от 26.12.2022).

Индивидуальные предприниматели, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, для участия в нем не явились, своих представителей не направили, в силу части 5 статьи 156, части 2 статьи 200 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель предприятия в ходе судебного разбирательства требование поддержал, указал, что оспаривает представление полностью по мотиву его вынесения контрольно-счетным органом в отсутствие соответствующих полномочий. Полагает, что ответчик не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность унитарного предприятия, и не вправе осуществлять контроль в сфере деятельности, в которой не используются бюджетные денежные средства и не формируется муниципальная собственность.

Кроме того, заявитель выразил несогласие с представлением в части выводов о неосновательном обогащении, полученном предпринимателями от безвозмездно занимаемой ими сверх договора площади объектов и прилегающей территории.

Ответчик относительно заявленных требований возражал, полагает, что оспариваемое представление является законным, обоснованным и соответствует действующему законодательству, просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Утверждает, что при вынесении представления действовало в рамках предоставленных ему полномочий, проверка была проведена в отношении МУПВ «Лазо» как администратора денежных средств, формирующих доходы муниципального бюджета. Сослался также на то, что при подписании акта проверки предприятие не отразило каких-либо замечаний и возражений, в том числе в части расчета неосновательного обогащения.

Администрация г. Владивостока согласилась с позицией ответчика, изложенной в оспариваемом представлении, вместе с тем возражала в отношении методики расчета и величины суммы необоснованного обогащения арендаторов (и, соответственно, недополученной выгоды МУПВ «Лазо») в размере 12 835,00 тыс. рублей от безвозмездного использования площади объектов и прилегающей территории сверх той, которая предусмотрена договорами аренды. Считает некорректным расчет суммы предполагаемого неосновательного обогащения путем использования размера аренды торговой площади (павильона) для прилегающей территории, имеющей иные характеристики (в отличие от нестационарного объекта, это фактически земельный участок общего пользования с иным механизмом сдачи в аренду, пригодный к использованию лишь в сухую теплую погоду).

Иные третьи лица письменные отзывы в материала дела не представили, свое отношение к заявленным требованиям не выразили.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 31.01.2023 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 02.02.2023, о чем лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». По окончанию перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей.

При рассмотрении дела суд установил, что на основании пункта 1.3 плана работы Контрольно-счетной палаты города Владивостока на 2022 год, распоряжение председателя Контрольно-счетной палаты № 26-к от 28.04.2022 Контрольно-счетная палата города Владивостока в период с 11.05.2022 по 17.06.2022 проведено контрольное мероприятие «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Лазо» за 2021 год и 1 квартал 2022 года на предмет деятельности по использованию имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, переданного в безвозмездное пользование; процесса формирования доходов за оказание услуг и формирования чистой прибыли предприятия.

Установленные в ходе проверки обстоятельства и результаты проверки отражены в акте о результатах контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности муниципального унитарного предприятия города Владивостока «Лазо» за 2021 год и I квартал 2022 года от 12.07.2022 № 26 и нашли свое отражение в отчете о результатах контрольного мероприятия от 27.07.2022 № 9, составленного по результатам контрольного мероприятия и утвержденный решением Коллегии Контрольно-счетной палаты от 27.07.2022, протокол № 7.

02.08.2022 контрольно-счетным органом вынесено представление № 14, в соответствии с которым предприятию надлежало принять меры по возмещению причиненного вреда предприятию, а также устранению и предупреждению выявленных нарушений и недостатков, а именно:

В нарушение пункта 2 статьи 18 Федерального закона № 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в 2022 году 2 краткосрочных договора аренды помещений по ул. Батарейная, 4 (с ИП ФИО8 и с ИП ФИО9) заключены без согласия собственника.

В нарушение статьи 608 Гражданского кодекса РФ сданы в аренду 5 объектов имущества (2 туалета, фундаментные опоры для размещения веревочного парка; террасу (дощатый настил); торговый павильон «Картошка») при отсутствии прав арендодателя, так как предприятие не являлось собственником имущества, и не уполномочено законом или собственником сдавать указанное имущество в аренду.

В предмет договоров аренды движимого имущества (нестационарных торговых павильонов - кафе), заключенных с 2 арендаторами (ИП ФИО2, ИП ФИО1), включена прилегающая к объектам территория (земельные участки), фактически используемые арендаторами для осуществления коммерческой деятельности.

В результате, в нарушение пункта 1 части 5 статьи 18 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", предприятие, наряду с движимым имуществом, сдавало в аренду земельные участки, тогда как передача арендуемого унитарным предприятием муниципального земельного участка в субаренду запрещена.

В нарушение пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 3 статьи 11 положения 168-МПА, пункта 2.2 договора хозяйственного ведения № ХВ-ПР-39 от 24.03.2022 часть сооружения - парка Лазо передана в безвозмездное пользование МАУ "Дирекция общественных пространств города Владивостока" без согласия уполномоченного органа (УМС), а также без проведения торгов.

В нарушение пункта 3 методики расчета арендной платы № 152 предприятием в период с 01.03.2021 по 01.04.2022 не проводилась индексация арендной платы по договору аренды с ООО "Лимон" (танцплощадки) на коэффициент инфляции, что не позволило получить дополнительные доходы в сумме 12,92 тыс. рублей.

В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в составе расходов предприятия учтены необоснованные расходы - стоимость услуг арендатора ИП ФИО10 по уборке всей территории парка им. Лазо, выполнение которых документально не подтверждено (предпринимателем не представлены договоры, заключенные с лицензированными и иными организациями по утилизации ТБО, сведения о транспортных средствах, задействованных в вывозе мусора, и о площадках, на которые осуществлялся вывоз мусора). В результате, при осуществлении взаимозачета с ИП ФИО10 списана задолженность по арендной плате на сумму 1 140,00 тыс. рублей (в 2021 году - 900,00 тыс. рублей, в 1 квартале 2022 года- 240,00 тыс. рублей) путем зачета встречных требований арендатора за услуги, факт выполнения которых документально не подтвержден, как следствие, в бюджет не поступили отчисления от прибыли в сумме 225,00 тыс. рублей.

В нарушение пункта 4.1. положения об оплате труда МУПВ "Лазо", главному бухгалтеру начислены и выплачены премии сверх максимального размера, установленного данным положением, что повлекло дополнительные расходы предприятия в сумме 25,35 тыс. рублей.

В нарушение пункта 2.6. положения об оплате труда, работнику начислены доплаты за выполнение дополнительной работы сверх установленного максимального размера на сумму 8,72 тыс. рублей.

В нарушение статьи 136 Трудового кодекса РФ, пункта 3.2 положения об оплате труда выплата заработная плата за первую и вторую половину апреля 2021 года на 1 день позже установленного срока. При этом, в нарушение статьи 236 Трудового кодекса РФ работникам не начисляется и не выплачивается денежная компенсация за несвоевременную выплату заработной платы.

Заключено 13 договоров ГПХ с одним физическим лицом (ФИО11.) на оказание в течение длительного времени услуг, идентичных трудовой функции по штатной должности "рабочий по комплексному обслуживанию и ремонту зданий", то есть имеющих признаки трудовых договоров. Учитывая наличие вакансий в период действия договоров ГПХ, предприятие могло заключить трудовые договоры, что позволило бы сократить расходы предприятия на 109,18 тыс. рублей.

Установлена оплата работы по уборке снега и наледи территории по ул. Батарейная, д. 4 в выходные дни (с 01.02.2021 по 28.02.2021) дважды по двум договорам ГПХ: в рамках договора возмездного оказания услуг, заключенного с ФИО12 в сумме 21,91 тыс. рублей и по договору, заключенному с ФИО11. в сумме 40,61 тыс. рублей.

Не подтверждена обоснованность расходов на выполнение внутренних сантехнических работ, произведенных в рамках договора с ООО «НотаБене» в сумме 89,10 тыс. рублей, при одновременном привлечении по договорам ГПХ физического лица, выполняющего аналогичные работы.

В нарушение пункта 3.2.1 договора хозяйственного ведения и пункта 5.7 Устава предприятия часть помещений используется третьими лицами без правового основания и без внесения платы:

- в помещении № 27 на 1 цокольном этаже по ул. Батарейная, 4 осуществляется хранение имущества (мебели, вещей) арендатора ООО «Берестенко и партнёры»; использование помещений без правовых оснований повлекло потери доходов в виде арендной платы - 7,18 тыс. рублей (за период 01.01.2021-01.06.2022);

- часть нежилого здания - складское помещение в парке Лазо используется третьими лицами для хранения имущества (оборудование для изготовления сахарной выты, музыкальные колонки, пластиковые стулья, и прочее).

В нарушение пункта 2 статьи 295 ГК РФ, пункта 2 статьи 18 Федерального закона №161-ФЗ предоставление недвижимого имущества для размещения аппарата (для продажи гранулированного корма для рыб) на центральной лестнице здания по ул. Батарейная, 4 произведено без согласия собственника. При этом предприятием не заключен договор на возмещение арендатором электрической энергии, потребляемой для функционирования пруда с рыбами, что привело к потерям доходов в сумме 5,06 тыс. рублей.

Вследствие не отражения в бухгалтерском учете фактов взаимозачета (услуг аренды здания по ул. Батарейная, 4 и услуг по зарыблению пруда), сумма доходов предприятия занижена за 2021 год - на 44,00 тыс. рублей, за 1 квартал 2022 года - на 12,00 тыс. рублей, что привело к не поступлению в бюджет ВГО отчислений от прибыли за 2021 год в сумме 11,00 тыс. рублей.

По результатам осмотра парка Лазо установлено, что фактически занимаемая арендаторами (ИП ФИО1, ИП ФИО10, ИП ФИО2, ИП ФИО4, ИП ФИО3, ООО ''Школа гребли ФИО13") площадь объектов (территории) больше договорной площади, то есть, часть территории используется арендаторами для осуществления коммерческой деятельности без правового основания и безвозмездно, что приводит к невозможности ее использования для осуществления уставной деятельности. В указанной ситуации имеет место неосновательное обогащение от безвозмездно занимаемой арендаторами сверх договора площади объектов и прилегающей территории, в сумме 12 835,00 тыс. рублей (исходя из стоимости 1 кв. метра арендуемого имущества).

В нарушение пункта 3.4.8. договора аренды земельного участка от 30.06.2015 предприятием не соблюдается надлежащее санитарное состояние земельного участка: отдельные участки территории парка захламлены бытовым и строительным мусором. Кроме того, в нарушение пунктов 3.2.3, 3.2.6 договора хозяйственного ведения № ХВ-ПР-39 от 24.03.2022 не принимаются меры по содержанию помещений здания по ул. Батарейная, 4 в соответствии с правилами и нормами санитарной и технической эксплуатации - часть помещений находится в неудовлетворительном состоянии, захламлена.

В отсутствие путевых листов на автомобили, норм для списания ГСМ на оборудование и агрегатных листов, подтверждающих работу оборудования, документально не подтверждено фактическое использование в служебных целях арендованного автомобиля и оборудования, и как следствие, обоснованность расходов на ГСМ в сумме 114,20 тыс. рублей.

В нарушение части 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе Лг°.44-Ф3 от 05.04.2013 в проверяемом периоде закупочная деятельность МУПВ "Лазо" осуществлялась без учета требований законодательства о контрактной системе, в том числе не размещался план-закупок, план-график закупок; информация о заключённых в соответствии с Законом о контрактной системе договорах (контрактах).

В нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона № 402-ФЗ от 06.12.2011 «О бухгалтерском учете» часть основных средств, переданных от МУПВ «Аквамир» (асфальтированная площадка, вольер для крокодила; генератор; система отоплений помещений; система отопления стояки; 2 скиммера) в сумме 993,69 тыс. рублей.

Кроме того, в нарушение пункта 36 методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств по рыночной стоимости не приняты к учету функционирующие в парке 5 объектов (2 туалета, фундаментные опоры для размещения объекта «Веревочный парк»; терраса (дощатый настил); павильон "Картошка").

В нарушение пункта 6 порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества № 424, условий договора хозяйственного ведения № ХВ-ПР-39 (пункт 3.2.2.) предприятием не направлены в уполномоченный орган (УМС) сведения о приобретенных в процессе хозяйственной деятельности основных средствах, стоимость которых превышает 40,00 тыс. рублей, на общую сумму 113,44 тыс. рублей.

В нарушение подпункта "ж" пункта 2.2 положения о списании муниципального имущества города Владивостока предприятием без согласования УМС произведено списание движимого муниципального имущества, стоимость которого превышает 10 % уставного фонда предприятия, на общую сумму 1 235,13 тыс. рублей.

В нарушение пункта 3.5 положения о списании муниципального имущества города Владивостока предприятием произведен частичный демонтаж муниципального имущества (металлического ограждения), стоимость которого превышает 10 % уставного капитала, до принятия решения уполномоченным органом. При этом часть не демонтированного забора (30 метров) фактически используется для уставной деятельности ДЮСШ "Надежды ринга".

В нарушение пункта 2 статьи 9 Федерального закона № 402-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете" в первичных учетных документах к договорам (актах выполненных работ) не содержится величина натурального измерения факта хозяйственной жизни (площадь убираемой прилегающей территории).

В нарушение пункта 2 статьи 5 порядка установления и регулирования тарифов на услуги (работы) муниципальных предприятий, после проведения реорганизации, МУПВ "Лазо" не направило пакет документов для установления тарифов на платные услуги на 2021 - 2022 годы. В результате, в проверяемом периоде предприятие оказывало платные услуги на основании тарифов, утвержденных для МУПВ "Аквамир" на 2017 год.

Предприятием эффективная работа по взысканию задолженности с арендаторов не обеспечена: претензионные требования к арендаторам-должникам не выставлялись; взыскание пени, предусмотренных условиями договоров не осуществлялось; исковые заявления в суд не направлялись, что влияет на поступление платежей в доход предприятия и приводит к отвлечению из оборота средств предприятия, а также образованию нереальной ко взысканию задолженности.

В нарушение пункта 5 раздела 2 "Методические положения" учетной политики предприятия в отдельных случаях счета арендаторам выставлены на меньшую сумму, чем предусмотрено договорами аренды, что привело к образованию дебиторской задолженности в сумме 182,50 тыс. рублей.

Не согласившись с указанным представлением Контрольно-счетной палаты города Владивостока, полагая, что оно вынесено последним при отсутствии необходимых полномочий, не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы юридического лица, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд исходит из того, что заявитель оспаривает представление ответчика от 02.08.2022 № 14 полностью по основанию отсутствия у КСП соответствующих полномочий, а по существу не согласен лишь с выводами о неосновательном обогащении арендаторов на сумму 12 835,00 тыс. рублей от безвозмездно занимаемой сверх договора площади объектов и прилегающей территории, в сумме 12 835,00 тыс. рублей. В судебном заседании представитель предприятия пояснял, что в остальной части с изложенными в представлении выводами не спорит, часть замечаний уже устранена, принимаются меры к устранению остальных замечаний.

В этой связи законность представления по его существу оценивается в пределах доводов, указанных заявителем.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Частью 1 статьи 11 Закона № 6-ФЗ установлено, что контрольно-счетные органы при осуществлении внешнего государственного и муниципального финансового контроля руководствуются Конституцией Российской Федерации, законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами, а также стандартами внешнего государственного и муниципального финансового контроля.

Согласно статье 268.1 БК РФ к полномочиям органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению внешнего государственного (муниципального) финансового контроля относятся: контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения, в ходе исполнения бюджета; контроль за достоверностью, полнотой и соответствием нормативным требованиям составления и представления бюджетной отчетности главных администраторов бюджетных средств, квартального и годового отчетов об исполнении бюджета; контроль в других сферах, установленных Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований».

Согласно пункту 1 статьи 266.1 БК РФ объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, в частности, государственные (муниципальные) учреждения.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в целях осуществления внешнего муниципального финансового контроля представительный орган муниципального образования вправе образовать контрольно-счетный орган муниципального образования.

Порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа субъектов Российской Федерации определяется Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», настоящим Федеральным законом, Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами. В случаях и порядке, установленных федеральными законами, правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований осуществляется также законами субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 38 Закона № 131-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 9 Федерального закона № 6-ФЗ от 07.02.2011 «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований» в полномочия контрольно-счетного органа муниципального образования входит оценка эффективности формирования муниципальной собственности, управления и распоряжения такой собственностью и контроль за соблюдением установленного порядка формирования такой собственности, управления и распоряжения такой собственностью (включая исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности).

Пунктом 1 части 4 указанной статьи установлено, что внешний муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в том числе и в отношении унитарных предприятий соответствующего муниципального образования, если они используют имущество, находящееся в муниципальной собственности соответствующего муниципального образования.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 6-ФЗ контрольно-счетные органы осуществляют свою деятельность на основе планов, которые разрабатываются и утверждаются ими самостоятельно.

Внешний государственный и муниципальный финансовый контроль осуществляется контрольно-счетными органами в форме контрольных или экспертно-аналитических мероприятий (часть 1 статьи 10 Закона № 6-ФЗ).

При проведении контрольного мероприятия контрольно-счетным органом составляется соответствующий акт (акты), который доводится до сведения руководителей проверяемых органов и организаций. На основании акта (актов) контрольно-счетным органом составляется отчет (часть 2 статьи 10 Закона N 6-ФЗ).

В силу части 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ Контрольно-счетные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для принятия мер по устранению выявленных бюджетных и иных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Согласно пункту 2 статьи 270.2 БК РФ под представлением понимается документ органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, направляемый объекту контроля и содержащий информацию о выявленных в пределах компетенции органа внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля нарушениях и одно из следующих обязательных для исполнения в установленные в представлении сроки или в течение 30 календарных дней со дня его получения, если срок не указан, требований по каждому указанному в представлении нарушению:

1) требование об устранении нарушения и о принятии мер по устранению его причин и условий;

2) требование о принятии мер по устранению причин и условий нарушения в случае невозможности его устранения.

Представление контрольно-счетного органа подписывается председателем контрольно-счетного органа либо его заместителем. Законом субъекта Российской Федерации или муниципальным нормативным правовым актом право подписывать представление контрольно-счетного органа может быть предоставлено также аудиторам (часть 2 статьи 16 Закона № 6-ФЗ).

Представления и предписания органов внешнего государственного (муниципального) финансового контроля составляются и направляются объектам контроля в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 41-ФЗ «О Счетной палате Российской Федерации» и Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (пункт 3.1 статьи 270.2 БК РФ).

В силу требований части 3 рассматриваемой статьи 16 органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, а также организации в течение одного месяца со дня получения представления обязаны уведомить в письменной форме контрольно-счетный орган о принятых по результатам рассмотрения представления решениях и мерах.

Изложенное аналогичным образом закреплено и в муниципальном правовом акте города Владивостока от 17.11.2011 № 331-МПА «Положение о Контрольно-счетной палате города Владивостока».

Данное Положение разработано в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 № 6-ФЗ «Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований», Уставом города Владивостока и определяет правовой статус Контрольно-счетной палаты города Владивостока, предметы ее ведения, определяет состав, полномочия, организацию и порядок осуществления ее деятельности.

На территории Владивостокского городского округа образован и действует орган внешнего государственного финансового контроля - Контрольно-счетная палата г. Владивостока.

В силу пункта 1 Контрольно-счетная палата города Владивостока является постоянно действующим органом внешнего муниципального финансового контроля, формируемым Думой города Владивостока в соответствии с Уставом города Владивостока и ей подотчетным.

В статье 268.1 БК РФ предусмотрено, что при осуществлении полномочий по внешнему муниципальному финансовому контролю органами внешнего муниципального финансового контроля проводятся проверки, ревизии, анализ и прочее.

Под проверкой понимается совершение контрольных действий по документальному и фактическому изучению законности отдельных финансовых и хозяйственных операций, достоверности бюджетного (бухгалтерского) учета и бюджетной (бухгалтерской) отчетности в отношении деятельности объекта контроля за определенный период.

В рамках контроля за деятельностью муниципальных унитарных предприятий Контрольно-счетной палатой проверяется в числе прочего правильность наделения имуществом муниципальных унитарных предприятий и эффективность его использования предприятием.

В силу пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник имущества муниципального предприятия (Владивостокский городской округ) имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении такого предприятия.

Согласно пункту 2 той же статьи муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, которая является составной частью неналоговых доходов местного бюджета (статья 62 Бюджетного кодекса РФ).

В связи с этим, при проведении проверок финансово-хозяйственной деятельности унитарных предприятий, Контрольно-счетной палатой особое внимание уделяется полноте и своевременности начисления и перечисления части прибыли муниципальных предприятий в бюджет городского округа.

В соответствии с пунктом 2 муниципального правового акта города Владивостока от 06.11.2014 № 142-МПА «Положение о размере и порядке перечисления части прибыли муниципальными унитарными предприятиями города Владивостока в бюджет Владивостокского городского округа» муниципальные унитарные предприятия города Владивостока ежегодно перечисляют в бюджет Владивостокского городского округа часть прибыли, остающуюся в распоряжении МУПВ после уплаты налогов и иных обязательных платежей (чистой прибыли), в размере 25%.

Пунктом 3.2 муниципального правового акта города Владивостока № 142-МПА закреплено, что в случае выявления налоговыми органами, иными контролирующими органами, факта предоставления недостоверных сведений в бухгалтерской (финансовой) отчетности, а также ошибок, влекущих изменение чистой прибыли по итогам отчетного года, МУПВ представляют администратору доходов уточненный расчет части прибыли, подлежащей перечислению в бюджет Владивостокского городского округа.

Из толкования указанного следует, что контролирующими органами может осуществляться проверка на предмет правильности исчисления прибыли предприятием.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов (статья 247 Налогового кодекса РФ).

Соответственно, подтвердить полноту и правильность исчисления и перечисления части прибыли в бюджет города возможно через проверку доходов и расходов унитарного предприятия.

Таким образом, контрольно-счетная палата г. Владивостока уполномочена на выдачу по итогам проверки обязательного для исполнения представления о выявленных нарушениях финансово-хозяйственной деятельности унитарных предприятий, требований о принятии мер по их устранению, а также устранению причин и условий таких нарушений.

С учетом приведенных норм, суд приходит к выводу том, что оспариваемое в рамках настоящего дела представления от 02.08.2022 № 14 выдано Контрольно-счетной палатой в пределах предоставленных ему полномочий и с соблюдением предъявляемых к проведению проверки требований.

Оценивая довод заявителя о несогласии с выявленным в ходе проверки КСП г. Владивостока нарушением в виде неосновательного обогащения от безвозмездно занимаемой арендаторами сверх договора площади объектов и прилегающей территории, в сумме 12 835,00 тыс. рублей тыс. рублей, суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Согласно пункту 2 пункта 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении унитарного предприятия.

Как указывалось ранее, в силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" муниципальное предприятие ежегодно перечисляет в соответствующий бюджет часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей, которая является составной частью неналоговых доходов местного бюджета

В силу статьи 42 Бюджетного кодекса Российской Федерации к доходам от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относится часть прибыли государственных и муниципальных унитарных предприятий, остающаяся после уплаты налогов и иных обязательных платежей.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ИП ФИО2 арендуется нестационарный торговый павильон кафе «Чайка» с прилегающей территорией площадью 100 м2.

В соответствии с актом приема-передачи от 01.07.2021 № б/н объект аренды - кафе «Чайка» с прилегающей территорией, принят арендатором.

Согласно пункту 3.1 договоров аренды арендная плата устанавливается за указанный в пункте 1.1 договора объект, то есть за кафе с прилегающей территорией, соответственно, сумма арендной платы взимается с арендатора и за прилегающую территорию.

Фактически, площадь объектов, занимаемая арендатором, на 258,0 м2 больше, чем предусмотрено договорами аренды. На прилегающей территории расположены построенные крытые беседки с обеденными столами, скамьями, на внутренней части территории установлены столики и стулья; детская горка, холодильное оборудование 6 единиц; стол для торговли на вынос (фото 34-37 в отчете о результатах проверки).

Кроме того, ИП ФИО2 по договору аренды от 01.05.2022 предоставлен дощатый настил площадью 100 м2.

Фактически площадь дощатого настила занимаемого арендатором на 40,8 м.2 больше, указанной в договоре. На занимаемой арендатором территории установлены крытые беседки с обеденными столами и скамьями, а также по всей территории расставлены столы со стульями для приема пищи, принадлежащие арендатору.

ИП ФИО1 по договору аренды арендатору переданы 3 муниципальных объекта: дощатый настил (150,0 м2), кафе «Летнее» с прилегающей территорией (100,00 м2), кафе "Теремок" с прилегающей территорией (100,0 м2).

В ходе обмера установлено, что площадь занимаемых арендатором объектов с прилегающей территорией, больше переданной по договору на 1 555 м2.

Прилегающая к объектам территория, в том числе занимаемая сверх договора, используется арендатором для предпринимательской деятельности: на дощатом настиле размещены платные шезлонги, детские батуты; на земельном участке рядом с дощатым настилом - оборудование (стенд) «Дартс» с призами, кабинки для переодевания, одна из них с платным душем; на территории, прилегающей к кафе «Летнее» расположены: построенная крытая беседка из 6 секций для приема пищи, на дощатом настиле под навесом размещены холодильное оборудование 2 единицы (торговля мороженым), столики со стульями для приема пищи и напитков.

На земельном участке вдоль настила расположены столики для отдыха в количестве 20 штук со стульями; на прилегающей к торговому павильону "Теремок" территории расположены крытые беседки для отдыха и приема пищи, обеденные столики со стульями, холодильное оборудование, игровое оборудование (стенд) "Дартс" с призами; переносной столик для торговли на вынос.

ИП ФИО10 арендуется павильон «У Фонтана» площадью 120,0 м2; фактически общая площадь занимаемой арендатором территории на 94,0 м2 больше, чем предусмотрено договором. На территории установлено холодильное оборудование (11 единиц), оборудование для изготовления сладкой ваты.

По договорам аренды, в том числе по договору аренды от 01.05.2022 переданы нестационарный торговый павильон с дощатым настилом площадью 100 м2; 2 беседки (общей площадью 140,0 м2).

Фактически на территории (кроме павильона) имеется дощатый настил с 3 беседками, общей площадью 376,5 м2, что на 136,5 м2 больше, чем предусмотрено договором аренды.

ИП ФИО4 на основании договора аренды от 01.05.2022 передана терраса (дощатый настил) 25,0 м2, фактически занимаемая предпринимателем площадь на 45,0 м2 больше договорной; на настиле установлено 2 холодильных оборудования.

ИП ФИО3 по договорам аренды передан торговый павильон «Морской» (кафе «Джоли Роджер») и беседка открытого типа площадью 60,0 м2.

Фактически арендатором кроме павильона занимается прилегающий земельный участок площадью 352,8 м2. На указанной территории установлены крытые беседки на дощатом настиле для сдачи в аренду, столики со скамейками для отдыха, хранятся шезлонги, сдаваемые предпринимателем в аренду.

Таким образом, факт пользования предпринимателями территорий большей площадью (прилегающих территорий), нежели согласовано условиями заключенных с МУПВ «Лазо» договоров аренды, подтвержден совокупностью представленных по делу доказательств и заявителем не оспаривается.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов, на которых основывается названный кодекс и иные изданные в соответствии с ним акты земельного законодательства, является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Из приведенного положения федерального законодательства следует, что использование земли в любой форме и для любых целей является платным, если иное не предусмотрено Федеральным законом или законом субъекта Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

Арендная плата за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов, рассчитывается по правилам, предусмотренным муниципальным правовым актом города Владивостока от 10.08.2015 № 208-МПА, согласно которому в основе расчета лежит кадастровая стоимость земельного участка, с учетом ставок земельного налога и установленных коэффициентов.

Использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации (подпункт 6 пункта 1 статьи 39.33 ЗК РФ).

Порядок и условия размещения объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов на территории Приморского края определены Постановлением Администрации Приморского края от 09.09.2015 № 336-па.

Согласно пункту 8 этого Порядка разрешение выдается на срок от одного месяца до трех лет с момента выдачи такого разрешения и должно содержать в том числе размер платы за размещение объекта (в случае если размещение объекта осуществляется за плату). Размер платы за размещение объекта определяется в соответствии с пунктом 10.2 названного Порядка.

Безвозмездно используя при осуществлении предпринимательской деятельности территорию, прилегающую к принятым в аренду объектам, предприниматели ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 неосновательно сберегли денежные средства. При этом МУПВ «Лазо» как арендодатель допустило такое использование земельных участков и не осуществляло надлежащий контроль за выполнением арендаторами условий договора.

В то же время размер арендной платы по договорам аренды, заключенным МУПВ «Лазо» с арендаторами – третьими лицами, определялся сторонами договоров самостоятельно и устанавливался в целом за все сдаваемое в рамках одного договора имущества (павильон, кафе, дощатый настил, прилегающая территория) без разбивки на объекты, в том числе без выделения стоимости аренды прилегающей территории.

Поскольку фактически индивидуальными предпринимателями дополнительно использовалась территория, т.е. часть земельного участка, а не иное имущество, расчет суммы неосновательного обогащения не мог рассчитываться на основе условий договоров аренды. Ее величина подлежала расчету применительно к определению стоимости использования единицы площади земельного участка.

Однако неверная методика расчета суммы неосновательного обогащения, примененная КСП, не может повлиять на законность представления от 02.08.2022 № 14, поскольку указание конкретной суммы неосновательного обогащения в этом представлении не возлагает на заявителя обязанность по истребованию от арендаторов именно данной суммы. В его резолютивной части предприятию предписано рассмотреть это представление, принять меры к устранению и предупреждению выявленных нарушений и недостатков, возмещению причиненного вреда предприятию, рассмотреть вопрос о привлечении виновных лиц к установленной законом ответственности и уведомить КСП.

По смыслу положений пункта 3 статьи 270.2 БК РФ при наличии возможности определения суммы причиненного ущерба публично-правовому образованию в результате допущенного нарушения орган финансового нарушения направляет объекту контроля предписание, которое должно содержать обязательные для исполнения в установленный в предписании срок требования о принятии мер по возмещению причиненного ущерба публично-правовому образованию.

В рассматриваемом же случае КСП г. Владивостока применила пункт 2 статьи 270.2 БК РФ и выдала МУПВ «Лазо» представление, ввиду чего предполагается, что возможность определения точной суммы причиненного Владивостокскому городскому округу ущерба отсутствует.

Поскольку относительно иных замечаний, содержащихся в представлении КСП г. Владивостока от 02.08.2022 № 14, заявитель по существу не возразил, правовая оценка законности оспариваемого ненормативного правового акта в их части судом не дается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое в рамках настоящего дела представление не противоречит положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ввиду изложенного, суд отказывает в признании данного представления незаконным и по правилам статьи 110 АПК РФ относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 104, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

В удовлетворении требования отказать.

Возвратить Муниципальному унитарному предприятию города Владивостока «Лазо» из федерального бюджета 3000 руб. (Три тысячи рублей) государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.10.2022 № 414 на общую сумму 6000 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.