Постановление от 29 сентября 2024 г. по делу № А40-26272/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52595/2024

Дело № А40-26272/24
г. Москва
30 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.   

судей: Яниной Е.Н.,   Сазоновой Е.А.,   

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Рябкиным Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-26272/24

по иску ООО "ДЖЕТЛЕНД" (ИНН: <***>)

к ответчику ИП ФИО1 (ИНН: <***>)

о взыскании 1 852 115 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: не явился, извещен;   



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "ДЖЕТЛЕНД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1 852 115 руб. 80 коп., из которых задолженность в размере 1 681 110 руб. 61 коп., проценты в размере 57 573 руб. 21 коп., неустойка в размере 35 431 руб. 98 коп., штраф в размере 78 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-26272/24 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам; на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; на нарушение судом норм материального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12), явку в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключены договоры займа путем использования технических средств инвестиционной платформы, оператором которой является истец.

В соответствии с договорами займа истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 842 750 руб. и 564 000 руб. на срок до 03.06.2024 и 21.06.2024, с уплатой процентов по ставке – 24, 5% и 25,5%годовых.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, факт перечисления ответчику сумм займов подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями № 58288 от 09.06.2023, № 31682 от 27.06.2023, являющимися допустимыми доказательствами, подтверждающими предоставление займа.

Доводы апелляционной жалобы о фальсификации платежных поручений судом отклоняются как необоснованные. При этом апелляционный суд учитывает, что о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено. Оснований для вывода о том, что денежные средства, перечисление которых подтверждено платежными поручениями, не были получены ответчиком в рамках договора займа, у суда не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, просроченная задолженность заемщика по договору №14468 составляет: 316 253, 98 руб. – основной долг, 11 003, 4 руб. – проценты за пользование займом, неустойка – 1 328, 34 руб., по договору №14573 составляет 1 364 856, 63 руб – основной долг, 46 569, 81 руб. – проценты за пользование займом, 34 103, 64 руб. – неустойка, 78 000 руб. – штраф.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений статей 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что перечисление истцом денежных средств в рамках договоров займа ответчику документально подтверждено. Ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа, выплате процентов за пользование займом. Срок исполнения соответствующих обязательств наступил. Кроме того, наступили основания для начисления ответчику неустойки за нарушение им обязательств по договорам.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что представленный истцом расчет основного долга, процентов и неустойки по договору займа является правильным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 по делу № А40-26272/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета госпошлину  в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                                О.О. Петрова    


Судьи:                                                                                                         Е.А. Сазонова


                                                                                                                     Е.Н. Янина