Постановление от 24 июля 2023 г. по делу № А41-80865/2020

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-13185/2023

Дело № А41-80865/20
24 июля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от АО «Национальная Девелоперская Компания» - ФИО2, представитель по доверенности от 25.01.2023,

от конкурсного управляющего ООО «НПО «Ремтепло» ФИО3 – ФИО4, представитель по доверенности от 21.04.2022;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «НПО «Ремтепло» ФИО3 на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года в рамках дела № А41-80865/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО «НПО «Ремтепло», по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным зачет встречных однородных требований, совершенный 11.11.2020 между должником и АО «Национальная Девелоперская Компания», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 15 894 806,75 рублей,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2021 в отношении ООО «НПО «Ремтепло» (ИНН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2022 в отношении ООО «НПО «Ремтепло» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим суд утвердил ФИО3.

Конкурсный управляющий 08.11.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника - зачет встречных однородных требований, совершенный 11.11.2020 между должником и АО «Национальная Девелоперская Компания», и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 15 894 806,75 рублей.

Требование управляющего о недействительности сделки должника основано на нормах статьи 61.3 и статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО «НПО «Ремтепло» ФИО3 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

В суд апелляционной инстанции от АО «Национальная Девелоперская Компания» поступил отзыв, в котором Общество просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «НПО «Ремтепло» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Национальная Девелоперская Компания» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей конкурсного управляющего и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статья 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Инициатором подобного оспаривания сделок может выступать конкурсный управляющий (пункт 3 статья 129 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.)

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Кроме того, согласно пункту 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с седьмым абзацем пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Судом установлено, что между АО «Национальная Девелоперская Компания» (заказчик) и ООО НПО «Ремтепло» (исполнитель) заключен договор строительного подряда № 03/04/033-15 от 24.04.2015, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по реконструкции котельной, расположенной по адресу: Московская область, Одинцовский район, р.п. Заречье, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0020202:3339, а заказчик принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.3 договора ежемесячная оплата фактически выполненных подрядчиком работ (включая работы, выполняемые на основании дополнительных соглашений к договору) осуществляется заказчиком за вычетом 5 % от стоимости работ, указанной в соответствующем акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 (данное положение по своей правовой природе является гарантийным удержанием).

Письмом № 10-168/20-исх от 11.11.2020 АО «НДК» направило в адрес ООО НПО «Ремтепло» уведомление о прекращении обязательства по выплате гарантийного удержания по договору строительного подряда № 03/04/0033-15 от 24.04.2015.

Согласно указанному уведомлению, выполнение работ по договору окончено подписанием акта по форме КС-11 от 14.11.2016, сумма гарантийного удержания по договору составила 15 894 806,75 руб.

В качестве оснований требований о признании указанной сделки недействительной конкурсным управляющим указано, что письмом ответчика от 11.11.2020 прекращены в форме зачета (статья 410 ГК РФ) встречные обязательства сторон из договора подряда №03/04/033-15 от 24.04.2015 в размере 15 894 806,75 рублей.

По мнению конкурсного управляющая, поскольку зачет считается состоявшимся в момент наступления срока исполнения более позднего из прекращаемых встречных обязательств, в данном случае гарантийное удержание подлежало возврату 14.11.2021, то правовые последствия односторонней сделки зачета наступили в период проведения в отношении должника процедуры банкротства, что запрещено Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве), так как сделка совершена уже после даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении ООО НПО «Ремтепло».

Также конкурсный управляющий полагает, что оспариваемая сделка является повлекшей оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника, так как повлекла нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что к спорным отношениям не применимы положения о зачете.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу №А40-20157/18, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.08.2018, с ООО «НПО «Ремтепло» в пользу АО «НДК» взыскана неустойка по договору в размере 27 178 740,07 руб. и 200 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

ООО «НПО «Ремтепло» частично погасило указанную задолженность по делу №А40-20157/2018 на сумму 60 744,46 руб.

Таким образом, общая сумма задолженности ООО «НПО «Ремтепло» перед АО «НДК» составила 27 317 995,61 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж).

Гарантийные удержания представляют собой обеспечительный платеж и при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, имущественный интерес ответчика удовлетворяется из стоимости обеспечения.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

Стороны спора предусмотрели указанный механизм в п.4.5.5 договора, который имеет характер автоматического (при появлении соответствующих требований у заказчика).

Поскольку указанные обстоятельства наступили и подтверждены судебным актом от 13.03.2018 по делу № А40-20157/2018, право ответчика на удержание согласно условиям сделки возникло до введения в отношении должника процедуры банкротства, что исключает предполагаемые заявителем обстоятельства преимущественного удовлетворения требований кредитора.

Кроме того, управляющим не приведено доводов о заинтересованности ответчика по отношению к должнику, что не позволяет применить презумпцию осведомленности последнего о цели причинения вреда кредиторам должника, тогда как самого факта предпочтительности для совершенной в шестимесячный срок до момента принятия к производству заявления о банкротстве должника сделки не достаточно для ее квалификации в качестве преференциальной в соответствии с толкованием пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и с учетом сформированной на уровне высшей судебной инстанции судебной практики.

Каких-либо доказательств осведомленности ответчика о цели причинения вреда кредиторам должника суду не представлено.

Обеспечительный платеж имеет отличное от зачета правовое регулирование.

По правилам о зачете встречные обязательства, противопоставляемые друг другу, самостоятельны, в то время как обеспечительный платеж является акцессорным обязательством по отношению к основному (в данном случае – выполнение работ в срок), производный и зависим от него.

Только в случае не наступления предусмотренных договором обстоятельств обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к зачету обязательство кредитора (ответчика) по его возврату (пункт 2 статьи 381.1 ГК РФ).

До такого момента акцессорное обязательство не может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ.

По указанной причине засчитывание обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства является не зачетом, а самостоятельным способом прекращения обязательства – исполнением.

Даже в случаях удержания обеспечительного платежа в период банкротных процедур он относится к подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами (пункт 19 Обзора судебной практики ВС РФ N 2 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 04.07.2018).

Согласно позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 304-ЭС 17-14946 от 29.01.2018, действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая могла быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения – причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства.

Соответствующие разъяснения по вопросу о квалификации действий кредитора и должника по установлению сальдо встречных предоставлений, не подлежащих квалификации как сделки зачета, влекущего предпочтение на стороне кредитора, даны также в определениям Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 305- ЭС19-18890.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего и признания сделки недействительной по заявленным предмету и основаниям.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «НПО «Ремтепло» ФИО3, сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, отклонены арбитражным апелляционным судом как необоснованные.

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, к спорным отношениям не применимы положения о зачете.

Гарантийные удержания представляют собой обеспечительный платеж и при наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, имущественный интерес ответчика удовлетворяется из стоимости обеспечения (п.1 ст.381.1 ГК).

В договоре подряда стороны спора предусмотрели право удержания обеспечительного платежа в счет погашения неустойки (п.4.5.5 договора) и, поскольку указанные обстоятельства наступили и были, в том числе, подтверждены судебным актом от 13.03.2018 по делу № А40-20157/2018, право ответчика на удержание обеспечения возникло и было реализовано до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве.

Обеспечительный платеж имеет отличное правовое регулирование, предусмотренное ст.381.1 ГК, от правового регулирования зачета, предусмотренного ст.410 ГК.

По правилам о зачете встречные обязательства, противопоставляемые друг другу, самостоятельны, в то время как обеспечительный платеж является акцессорным обязательством по отношению к основному (в данном случае – выполнение работ в срок), производный и зависим от него.

Только в случае не наступления предусмотренных договором обстоятельств обеспечительный платеж образует самостоятельное и способное к зачету обязательство кредитора (ответчика) по его возврату (п.2 ст. 381.1 ГК).

До такого момента акцессорное обязательство не может противопоставляться иному обязательству с целью произведения зачета встречных требований в соответствии со ст.410 ГК.

По указанной причине засчитывание обеспечительного платежа в счет исполнения соответствующего обязательства является не зачетом, а самостоятельным способом прекращения обязательства – исполнением.

Даже в случаях удержания обеспечительного платежа в период банкротных процедур суды отказывают в квалификации такого действия в качестве зачета и относят его к подведению сальдо взаимных представлений в рамках одного договора между сторонами (п.19 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2018) (утв. Президиумом ВС РФ 04.07.2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946 по делу N А46- 6454/2015).

Действия, направленные на установление сложившегося в пользу заказчика сальдо взаимных предоставлений по каждому из прекращенных договоров подряда в отдельности, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о банкротстве подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение заказчиком предпочтения- причитающаяся подрядчику итоговая денежная сумма уменьшается ненадлежащим исполнением им самим основного обязательства (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации по ряду дел от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564, от 29.08.2019 N 305- ЭС19-10075, от 15.10.2020 N 302-ЭС20-1275, от 08.04.2021 N 308-ЭС19-24043(2,3), от 20.01.2022 N 302-ЭС21-17975, от 04.10.2022 N 307-ЭС22-6812).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «НПО «Ремтепло» ФИО3 и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из фактических обстоятельств дела и объема, представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь 223, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2023 года по делу № А41-80865/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий


В.А. Мурина

Судьи:


С.Ю. Епифанцева

Н.Н. Катькина