Постановление от 26 марта 2019 г. по делу № А76-21207/2011

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-2515/2019
г. Челябинск
26 марта 2019 года
Дело № А76-21207/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Румянцева А.А., Сотниковой О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-21207/2011 (судья Воронов В.П.).

В заседании приняли участие:

- ФИО2 (паспорт);

- представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО3 (доверенность от 15.05.2017).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «Уральский инновационный коммерческий банк «Уралинкомбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ООО «УИК-Банк», должник), признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закона является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Агентство по страхованию вкладов, конкурсный управляющий).

ФИО2 (далее - ФИО2), являющаяся конкурсным кредитором ООО «УИК-Банк», обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего, выразившихся в заключении не отвечающего целям конкурсного производства договора аренды жилого помещения от 01.07.2012 с индивидуальным предпринимателем ФИО4; в несении не относящихся к процедуре банкротства расходов на сумму 480 000 руб. за счет денежных средств должника, просила взыскать с Агентства по страхованию вкладов в конкурсную массу должника убытки в указанном размере, а также установить, что при распределении соответствующей суммы, взысканной в качестве убытков, не подлежат учету требования Агентства по страхованию вкладов.

Определением суда от 14.11.2016 жалоба конкурсного кредитора удовлетворена частично: признано незаконным заключение конкурсным управляющим договора аренды жилого помещения от 01.07.2012. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 определение суда отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в удовлетворении заявления ФИО2 в данной части отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017 делу № А76-21207/11 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 264 816 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 01.02.2019 заявление удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу Агентства по страхованию вкладов взысканы судебные расходы на оплату транспортных расходов и проживание представителя в размере 108 242 руб.

С определением суда от 01.02.2019 не согласилась ФИО2 и обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемый судебный акт отменить.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на то, что заявление должника не было рассмотрено судом. Суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего, однако последний с заявлением о взыскании судебных расходов в суд не обращался. Должник и конкурсный управляющий - разные субъекты права. Ответчик по жалобе – конкурсный управляющий. В процессе интересы должника представляли адвокаты, а конкурсного управляющего – его работники. Должник доказательств несения судебных расходов не представил. Уточнение заявления не является технической опечаткой. Заявитель не обосновал привлечение нескольких представителей для участия в судебном заседании. Имеются два представителя, которые живут в г. Челябинске и Екатеринбурге, участие представителей из г. Москвы не разумно. О видеоконференц-связи не заявляли. Процессуальные пояснения подписаны представителями из г. Челябинска – Ощериным А.Б. и ФИО5 Вопросы не были связаны с особенной спецификой банкротства кредитных организаций. Наиболее активную позицию занимал Ощерин А.Б., представители из г. Москвы выражали только согласие с его позицией. Участие двух представителей в указанных судебных заседаниях сводилось к номинальному присутствию. Расходы на оплату гостиницы 22.07.2016 и 24.04.2017 не могут быть приняты судом. В материалах дела имеются доказательства, что имелась возможность прилететь в день судебного заседания в г. Челябинск. Оплата гостиницы также не подтверждена. Стоимость авиабилетов является необоснованно высокой. Размер расходов должен составлять 52 325,82 руб.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся иных лиц.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением суда от 18.01.2012 ООО «УИК-Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «УИК-Банк» конкурсным кредитором была подана жалоба на конкурсного управляющего должника. Определением суда от 14.11.2016 жалоба конкурсного кредитора – удовлетворена частично. Постановлением арбитражного апелляционного суда от 18.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 27.04.2017, определение суда от 14.11.2016 отменено в части признания незаконными действий конкурсного управляющего.

Конкурсный управляющий ООО «УИК-Банк» - Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов обратился в суд с заявлением о взыскании расходов, связанных с проездом и проживанием представителей, с целью представления интересов в рамках рассмотрения жалобы.

В связи с рассмотрением жалобы в суде первой инстанции было проведено восемь заседаний – 03.03.2016, 05.04.2016, 10.06.2016, 01.07.2016, 22.07.2016, 12.08.2016, 30.09.2016, 28.10.2016, в апелляционной инстанции - 1 заседание 11.01.2017, в кассационной инстанции – 1 заседание 24.04.2017, в связи с чем, Агентством понесены расходы, связанные с участием представителя в арбитражном процессе.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание следующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» даны разъяснения о том, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 3 пункта 18 названного Постановления разъяснил, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как верно указано судом, жалоба ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего заявлена и рассмотрена в рамках обособленного спора в деле о банкротстве, следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

Судом установлено, что по указанию руководства Агентства, в целях представления интересов Агентства при рассмотрении жалобы ФИО2, в судебные заседания направлялись работники юридического департамента ФИО6, Рублева С.В., Кучкова Н.В., наделенные соответствующими полномочиями.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены документы, подтверждающие расходы представителей, а именно: авансовые отчеты, документы о несении расходов по оплате гостиницы, приобретению билетов на аэроэкспресс, по оплате проезда от аэропорта в г. Челябинске и обратно, приобретению билетов на самолет, а также посадочные талоны.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках рассмотрения данного спора от имени конкурсного управляющего принимали участие различные представители, в том числе:

- 22.08.2016 принимали участие адвокат Ощерин А.Б., адвокат Яшин М.А., Рублева С.В., в качестве слушателя присутствовала Калинина С.Ю.,

- 12.08.2016 принимали участие адвокат Ощерин А.Б., адвокат Яшин М.А., Рублева С.В., в качестве слушателя присутствовала Калинина С.Ю.,

- 30.09.2016 принимали участие адвокат Яшин М.А., Кучкова Н.В., Калинина С.Ю.,

- 28.10.2016 принимали участие адвокат Ощерин А.Б., адвокат Яшин М.А., Калинина С.Ю. и Кучкова Н.В.

Судом установлено, что 22.07.2016 Рублева С.В. принимала участие в качестве представителя Агентства в рамках иного обособленного спора в этом же деле о банкротстве, не связанном с рассмотрением указанной жалобы ФИО2 Аналогичным образом она принимала участие и в судебном заседании 12.08.2016. Кроме того, Кучкова Н.В. принимала участие в двух судебных заседаниях по различным обособленным спорам с различным кругом лиц 30.09.2016. Также Калинина С.Ю. принимала участие в судебных заседаниях 28.10.2016, однако в рамках настоящего спора судебные расходы по ее проезду к месту проведения судебного заседания на указанную дату не заявлены.

Факт двойного участия представителей Агентства не оспаривался представителями заявителя в судебных заседаниях.

Исходя из количества и продолжительности судебных заседаний, объемов материалов дела, подлежащих изучению представителями заявителя, степени сложности дела, объемов подготовленного заявления и дополнений к нему, а так же разумных пределов, арбитражный суд посчитал, что расходы по оплате транспортных услуг и услуг на проживание представителей в г. Челябинске подлежат возмещению в размере 108 242 руб.

Суд признал обоснованным довод ФИО2 о неправомерном предъявлении судебных расходов на проезд и проживание представителя, который приезжал в г. Челябинске для участия в различных спорах, рассматриваемых в суде.

Суд также принял во внимание возражения относительно проживания в гостинице в дни, когда проводились судебные заседания за исключением судебных заседаний от 22.07.2016 и от 24.04.2017. В указанные дни судебные заседания были назначены на утреннее время - в 10 часов (протокол от 01.06.2016, определение от 02.03.2017) что усложняло возможность вовремя приехать в судебное заседание с учетом расписания авиарейсов, разницы в часовых поясах между г. Москва, г. Челябинске и г. Екатеринбурге, что обуславливало ночной перелет представителя Агентства в г. Челябинск и г. Екатеринбург.

В отношении перелетов в иные дни, суд указал, что судебные заседания назначались на послеобеденное время с целью того, чтобы иногородние представители могли явиться в судебное заседания. Период проведения судебных заседаний обуславливал возможность возвращения в г. Москву вечерним рейсом, без необходимости оставаться в г. Челябинске и пользоваться услугами гостиницы.

Судом не установлена необходимость прилета представителя в г. Челябинск 10.08.2016, при условии, что судебное заседание по рассмотрению указанного выше спора было назначено на 12.08.2016. Аналогичным образом представитель прилетала в г. Челябинск из г. Москвы 10.01.2016 при условии, что судебное заседание было назначено в суде апелляционной инстанции на 11.01.2017, а улетела обратно в г. Москву только спустя два дня – 13.01.2016. По указанным же основаниям Агентству отказано в проживании в гостинице.

Суд указал, что расходы на оплату авиабилетов при условии прилёта представителя за несколько дней до судебного заседания, указанного в заявлении, а также выбытия из г. Челябинск спустя несколько дней после судебного заседания, не относятся к расходам, понесенным непосредственно в связи с рассмотрение настоящего спора.

Доводы конкурсного кредитора о завышенной стоимости перелетов судом отклонены, поскольку перелеты были осуществлены эконом классом, не доказано, что в те дни, в которые осуществлялись перелёты была возможность приобрести билеты по иным, более дешевым ценам.

Также судом не приняты расходы по оплате услуг такси при проезде от аэропорта до г. Челябинск и обратно, из аэропорта г. Екатеринбург в город Екатеринбург, при условии, что имеется регулярное автобусное сообщение и железнодорожное сообщение, и стоимость проезда значительно ниже, чем предъявленные услуги такси.

Суд также принял во внимание размер суточных в сумме 1000 руб. в день, как достаточный для компенсации работнику расходов, связанных с его нахождением по служебной необходимости вне места постоянного проживания.

Принимая во внимание, что судебные расходы подтверждены документально, связаны с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего и являются разумными, суд правомерно, на основании статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации частично удовлетворил заявление и взыскал с ФИО2 в пользу Агентства по страхованию вкладов судебные расходы, связанные с участием в судебных заседаниях представителя конкурсного управляющего банком в размере 108 242 руб.

Суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку доводу ФИО2 о том, что заявление подано неуполномоченным лицом и в интересах должника.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в деле о банкротстве кредитной организации конкурсным управляющим является именно Агентство.

С учетом представленного пояснения представителей Агентства и уточнения просительной части заявления (л.д. 10-12, т.2), суд пришел к правильному выводу о допущении заявителем технической опечатки в части указания заявителя как должника в лице конкурсного управляющего и в части указания на должника, как лицо, в пользу которого подлежит взыскание понесенных судебных расходов.

Суд также отметил, что доверенность, представленная с заявлением о взыскании судебных расходов, выдана ФИО7 и как представителю должника, и как представителю Агентства.

Исходя из доводов заявителя в указанной части, апелляционная инстанции не усматривает оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются неразумными, поскольку Агентство использовало неэкономичный вид транспорта - авиационный, а стоимость проживания представителя Агентства является завышенной, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Из обстоятельств дела следует, что представители Агентства приобретали авиабилеты экономического класса, стоимость которых соответствует рыночным ценам. ФИО2 не представлены доказательства того, что стоимость проживания в гостинице не соответствует рыночной стоимости аналогичных услуг на рынке.

Агентство, как участник арбитражного процесса, имеет право на представление своих интересов в суде уполномоченным на то лицом. Именно это право и было реализовано Агентством, в связи с чем суд отклоняет довод апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Агентства на участие в судебном заседании нескольких представителей.

Довод подателя жалобы о том, что не могут быть приняты расходы на оплату гостиницы на даты 22.07.2016 и 24.04.2017 и авиаперелет, подлежат отклонению, так как авиабилеты, акты выполненных работ содержат сведения о работниках Агентства, доказательств того, что услуги были оплачены иным лицом, в материалах дела не имеется. Доказательств того, что в спорные даты в продаже имелись билеты по более низкой цене, не представлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2019 по делу № А76-21207/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.В. Матвеева

Судьи:А.А. Румянцев

О.В. Сотникова