Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А07-3136/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15427/2023
г. Челябинск
12 декабря 2023 года
Дело № А07-3136/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Частного учреждения дополнительного образования «Детский университет» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-3136/2021.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Частному учреждению дополнительного образования «Детский университет» (далее – ответчик, Детский университет) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 6351.3 от 24.01.2011 за период с 01.11.2019 по 30.11.2020 в размере 254 520 руб., пеней по договору аренды объекта муниципального нежилого фонда № 6351.3 от 24.01.2011 за период с 11.10.2019 по 23.11.2020 в размере 57 759 руб. 12 коп., о расторжении договора аренды объекта муниципального нежилого фонда № 6351.3 от 24.01.2011, об обязании освободить занимаемые помещения.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2021 к производству суда был принято встречное исковое заявление Детского университета о взыскании с Управления компенсации расходов на производство капительного ремонта арендованного имущества в размере 6 206 655 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Детского университета в пользу Управления взысканы задолженность в размере 746 550 руб., пени в размере 40 000 руб., расторгнут договор аренды объекта муниципального нежилого фонда № 6351. от 24.01.2011; суд также обязал Детский университет освободить занимаемые помещения муниципального нежилого фонда № 27, 40, 42, 43, 25, 28-33, 39, 41, 44-53, 53а,61, 62-68, расположенные по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...>, общей площадью 460,3 кв.м, и передать их истцу по акту приема-передачи свободными от владения и пользования третьих лиц. В удовлетворении встречного искового заявления судом было отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 по делу № А07-3136/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Детского университета – без удовлетворения

Детский университет обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2022 по делу № А07-3136/2021, в котором просил изменить дату исполнения решения в связи с необходимостью исполнения обязательств по социально-значимому партнерскому проекту.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 (резолютивная часть от 13.09.2023) в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у него возможности оплатить задолженность, взысканную решением суда, освободить занимаемое помещение, а также доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

С указанным определением суда не согласился Детский университет (далее также – податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления об отсрочке исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ее податель по существу повторил доводы рассмотренного судом первой инстанции заявления, указал, что арендатором в занимаемом помещении созданы идеальные условия для организации работы с детьми, подростками и молодыми людьми с инвалидностью: сделан капитальный ремонт с заменой оконных конструкций и материально-техническим оснащением на общую сумму более 6 000 000 руб., организована доступная среда, приобретено и установлено на капитальной основе специальное учебное оборудование, в том числе уникальные развивающие тренажеры для организации инклюзивной развивающей среды, 12.09.2023 открыты защищенные швейно-вышивальные мастерские для девушек с инвалидностью старше 18 лет. Апеллянт также указал, что с 2021 года совместно с партнерскими организациями: Региональной общественной организацией Республики Башкортостан родителей детей с инвалидностью «Содружество» (РОО «Содружество») и ООО «Башкирский сувенир» реализовывается проект «Инклюзивный центр социально-образовательной и трудовой интеграции», который направлен на обеспечение условий для молодых людей с инвалидностью для самореализаций через организацию индивидуальных маршрутов, включающих психологическую поддержку, обучение профессиональным навыкам, реабилитацию, официальное трудоустройство с сопровождением. В силу изложенного апеллянт полагал, что имеет право на предоставление отсрочки исполнения принятого по настоящему делу решения.

К апелляционной жалобе Детским университетом были приложены дополнительные доказательства, а именно соглашения о предоставлении из бюджета Республики Башкортостан субсидии от 28.03.2023 № 20-РМИ и от 16.05.2023 № 40-2023-001817, письмо Министерства семьи, труда и социальной защиты населения Республики Башкортостан, в приобщении которых к материалам дела судом апелляционной инстанции было отказано на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика.

Проверив законность и обоснованность определения суда, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу указанной нормы АПК РФ для удовлетворения заявления должника о предоставлении ему отсрочки исполнения судебного акта необходимым условием является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 18.12.2003 № 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а указывают на критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Отсрочка исполнения судебного акта предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств и необходимости соблюдения баланса интересов должника и взыскателя. При этом суд должен оценить реальность исполнения судебного акта в будущем. В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав и законных интересов взыскателя.

Бремя доказывания наличия оснований и обстоятельств, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта, лежит на самом должнике.

Суд, разрешая вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивает представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

В рассматриваемом случае, обращаясь с рассматриваемым заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на необходимость исполнения (реализации) проекта «Инклюзивный центр социально-образовательной и трудовой интеграции», под который подходят занимаемые ответчиком помещения, в которых созданы идеальные условия для организации работы с детьми, подростками и молодыми людьми с инвалидностью.

Повторно исследовав письменные материалы дела, оценив указанные доводы ответчика (апеллянта), а также представленные ответчиком доказательства в обоснование указанных доводов, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия оснований, дающих должнику право на предоставление в порядке статьи 324 АПК РФ отсрочки исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 8 АПК РФ арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Следовательно, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Детским университетом таких доказательств суду первой инстанции представлено не было.

Перечисленные в заявлении Детского университета обстоятельства по смыслу части 1 статьи 324 АПК РФ и пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут рассматриваться в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства сами по себе не затрудняют исполнение данного судебного акта и не носят исключительный, чрезвычайный характер. Они не препятствуют совершению судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в соответствии с действующим законодательством об исполнительном производстве.

Приведенные Детским университетом доводы свидетельствуют не об объективной невозможности исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а о желании Детского университета сохранить возможность пользоваться занимаемыми помещениями муниципального нежилого фонда № 27, 40, 42, 43, 25, 28-33, 39, 41, 44-53, 53а,61, 62-68, расположенными по адресу: Орджоникидзевский район городского округа <...>, общей площадью 460,3 кв.м, в обход установленных законом процедур предоставления в аренду муниципального имущества.

В рассматриваемом случае, учитывая, что исполняемый судебный акт вступил в законную силу, отсрочка исполнения судебного акта не способствует установлению баланса интересов должника и взыскателя, а напротив, приведет к его нарушению.

Детским университетом не представлено достаточных и безусловных доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих возможность исполнения судебного акта.

Поскольку в силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившее в законную силу решение арбитражного суда является обязательными и подлежат исполнению, Детский университет обязан исполнить данный судебный акт таким образом и таким способом, который обеспечивает соблюдение прав и законных интересов всех заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой. Эту меру суд должен применять лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При этом, суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

В рассматриваемом случае взыскатель не дал согласия на удовлетворение поданного заявления и предоставление Детскому университету отсрочки исполнения решения арбитражного суда.

Оценив представленные ответчиком доказательства в обоснование поданного заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что по существу суд первой инстанций обосновано отказал в удовлетворении заявления Детского университета об отсрочке исполнения судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают изложенные мотивы, по которым апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Определение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.09.2023 по делу № А07-3136/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Частного учреждения дополнительного образования «Детский университет» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

СудьяА.С. Жернаков