Постановление от 16 июля 2020 г. по делу № А27-24702/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-24702/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2020 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 16 июля 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой О.В.,

судей Куклевой Е.А.,

Мелихова Н.В. –

при ведении протокола помощником судьи Спиридоновым В.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» Карачурина Евгения Кадировича на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 (судьи Назаров А.В. Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А27-24702/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» (ИНН 4205201604, ОГРН 1104205009831, далее по тексту – общество «КузбассАрм», должник), принятое в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должником Карачурина Е.К. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – права требования к бывшему руководителю общества «КузбассАрм» Коштереку Олегу Васильевичу в размере 23 419 222,30 руб.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Дубешко Е.В.) в судебном заседании принял участие конкурсный управляющий должником Карачурин Евгений Кадирович.


Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.07.2015 общество «КузбассАрм» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждён Карачурин Е.К.

Определением арбитражного суда от 27.12.2018 с бывшего руководителя общества «КузбассАрм» Коштерека Олега Васильевича в конкурсную массу должника взыскано 23 306 780 руб. в возмещение убытков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.01.2020 (судья Дюкорева Т.В.) по заявлению конкурсного управляющего Карачурина Е.К. утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника – права требования к Коштереку О.В.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 определение суда первой инстанции от 20.01.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карачурина Е.К. отказано.

Апелляционный суд исходил из безусловного права каждого кредитора на распоряжение правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе к ответственности в виде возмещения убытков, предусмотренного статьёй 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Приняв во внимание, что Федеральная налоговая служба (далее по тексту – ФНС России) письменно заявила о своём намерении распорядиться правом требования к Коштереку О.В. в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора), суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о нарушении её прав утверждением Положения о порядке, условиях и сроках реализации названного имущества должника на торгах.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Карачурин Е.К. просит отменить постановление апелляционного суда от 21.05.2020 и удовлетворить его заявление.

По мнению кассатора, положения статей 61.16 и 61.17 Закона о банкротстве, предусматривающие распоряжение правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не распространяют своё действие на распоряжение таким активом должника как дебиторская задолженность, в частности, требованием о возмещении убытков.

Податель жалобы считает, что погашение требований ФНС России, относящихся к третьей очереди удовлетворения реестра требований кредиторов, путём уступки ей права требования к Коштереку О.В., нарушит права кредиторов второй очереди удовлетворения реестра кредиторов и кредиторов по текущим платежам на удовлетворение их требований в очерёдности, определённой статьёй 134 Закона о банкротстве.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником Карачурин Е.К. поддержал кассационную жалобу.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Утверждая Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества общества «КузбассАрм», суд первой инстанции правильно указал на то, что взыскание как убытков, так и субсидиарной ответственности с одного лица – Коштерека О.В. не лишает ФНС России права на распоряжение этим требованием в порядке подпункта 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в рамках привлечения данного лица к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего Карачурина Е.К., тем самым лишил ФНС России её права на выбор способа распоряжения правом требования о привлечении контролирующего должника лица – Коштерека О.В. к ответственности в виде возмещения убытков.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карачурина Е.К., восстановил данное право ФНС России.

Суд кассационной инстанции считает принятое апелляционным судом постановление правильным.

Нормы главы III.2 Закона о банкротстве – «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» были введены Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и вступили в силу в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Положения статьи 61.17 Закона о банкротстве являются, по сути, процессуальными нормами, подлежащими применению на момент рассмотрения судом вопроса о реализации такого актива как право требования о привлечении к субсидиарной ответственности (либо к ответственности в виде возмещения убытков), поскольку порядок реализации такого актива никак не связан ни с действиями лица, контролировавшего должника и привлечённого к ответственности, ни с моментом, когда этим лицом были совершены противоправные действия, а направлен на осуществление мероприятий по достижению целей банкротства.

Следовательно, независимо от даты введения процедуры конкурсного производства, а также даты подачи заявления о субсидиарной ответственности, даты принятия судебного акта о субсидиарной ответственности и момента возникновения оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, кредиторы вправе использовать механизм, предусмотренный статьёй 61.17 Закона о банкротстве, позволяющий более полно реализовать цели процедуры конкурсного производства, предусмотренные статьёй 2 Закона о банкротстве, о соразмерном удовлетворении требований.

Согласно правовой позиции, сформированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 № 305-ЭС19-17007(2) по делу № А40-203647/2015, в институте субсидиарной ответственности остаётся неизменной генеральная идея о том, что конечная цель предъявления соответствующего требования заключается в необходимости возместить вред, причинённый кредиторам. Данная характеристика подобного иска является сущностной, что сближает его со всеми иными исками, заявляемыми на основании положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно поэтому, в числе прочего, Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходит из взаимозаменяемого и взаимодополняемого характера рядового требования о возмещении убытков и требования о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»). Разница заключается лишь в том, довело ли контролирующее лицо должника до банкротства либо нет, от чего зависит подлежащая взысканию сумма, притом что размер ответственности сам по себе правовую природу требований никак не характеризует. В связи с этим при определении соотношения этих требований необходимо исходить из их зачётного характера по отношению друг к другу (пункт 1 статьи 6, абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положения статьи 61.17 Закон о банкротстве, предусматривающие распоряжение правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, распространяют своё действие и на распоряжение таким активом должника как право требования о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков.

Согласно статье 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 настоящего Закона, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

Указанное сообщение включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Закона;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора (пункт 2 настоящей статьи Закона).

Как правильно отметил апелляционный суд, данное право каждого кредитора на распоряжение правом требования о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также к ответственности в виде возмещения убытков, не может ограничиваться ни конкурсным управляющим, ни иными кредиторами, в том числе посредством принятия ими совместного решения и ссылкой на мотивы экономического характера.

Согласно пункту 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве к кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 названной статьи, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

Установив по результатам рассмотрения настоящего спора, что волеизъявление ФНС России направлено на распоряжение правом требования к Коштереку О.В. в порядке статьи 61.17 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правильно отменил судебный акт первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Карачурина Е.К. в отсутствие оснований для утверждения Положения о порядке, сроках и условиях продажи названного имущества должника в виде права требования к Коштереку О.В.

Приведённые в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего Карачурина Е.К. отклоняются судом кассационной инстанции в связи с неправильным толкованием им вышеуказанной нормы права.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу № А27-24702/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «КузбассАрм» Карачурина Евгения Кадировича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий О.В. Кадникова


Судьи Е.А. Куклева


Н.В. Мелихов