Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А63-7900/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-7900/2018
г. Ставрополь
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи И.В. Подфигурной, при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг», г. Ставрополь (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урожайное», Георгиевский район п. Падинский (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 83 520 000 руб. убытков,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урожайное», ОГРН <***>, ИНН <***>, Георгиевский район п. Падинский, к обществу с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь о признании договора оказания услуг временного хранения № 18 от 18.12.2017 мнимой сделкой; складского свидетельства № 2 от 19.12.2017 недействительным,

при участии в судебном заседании представителей от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) – ФИО2 (дов. от 24.07.2017); ФИО3 (дов. № 73 от 04.06.2018); от ответчика по первоначальному иску (истцу по встречному иску) – ФИО4 (дов. от 31.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гленкор Агрикалчер Юг» г. Ставрополь (далее – ООО «Гленкор Агрикалчер Юг») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие «Урожайное», Георгиевский район п. Падинский (далее – ООО СП «Урожайное») о взыскании 83 520 000 руб. убытков.

ООО СП «Урожайное» обратилось с встречным заявлением к ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» о признании договора оказания услуг временного хранения № 18 от 18.12.2017 мнимой сделкой; складское свидетельство № 2 от 19.12.2017 недействительным.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязательств по договору хранения от 18.12.2017 и взысканием вследствие этого убытков.

В свою очередь ответчик обратился с встречным иском о признании договора хранения мнимой сделкой, заключенной без намерения его исполнения.

Определением от 05.06.2018 дело по первоначальному и встречному иска назначено к судебному разбирательству на 10.07.2018, отложено на 02.08.2018 в связи с привлечением третьих лиц.

Истец по основному иску поддержал заявленные требования в полном объеме; просил отказать в удовлетворении встречных требований в связи с отсутствием правовых оснований.

Ответчик по первоначальному иску просил в иске отказать в связи с отсутствием доказательств реальности сделки, подтвержденных первичными документами и признать недействительной (мнимой) сделку.

ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» заявило ходатайство об истребовании доказательств по делу и привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, ООО СХП «Рассвет».

ООО СХП Урожайное» возражало против удовлетворения данных заявлений, ссылаясь на затягивание процесса.

Рассмотрев данные ходатайства, суд отклоняет их на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» в процессе подготовки дела к судебному разбирательству судья определяет предмет доказывания, достаточность представленных доказательств и рассматривает ходатайства об истребовании доказательств от третьих лиц. Если судья установит, что представленных доказательств недостаточно для подтверждения требований истца или возражений ответчика либо они не содержат иных необходимых данных, восполнить которые стороны не могут, он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случаях, когда представление дополнительных доказательств лицом, участвующим в деле, затруднительно, суд на основании частей 4, 6 статьи 66 АПК РФ истребует их, о чем выносится соответствующее определение.

С учетом предмета заявленных истцом требований суд первой инстанции приходит к выводу о достаточности представленных в дело доказательств для оценки доводов лиц, участвующих в деле, в связи с чем, отклоняет ходатайство об истребовании доказательств и считает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа указанной статьи следует, что основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Существенным признаком третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком, то есть, лицо должно являться субъектом материального правоотношения, связанного со спорным требованием по объекту и составу.

ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» в обоснование доводов, поданного заявления о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО СХП «Рассвет», не представило доказательств того, что принятое решение суда может повлиять на его права и обязанности по данному делу.


Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает первоначальные исковые требования подлежащими отклонению, а встречные требования – удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела суд установил, что 19.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поставщик) и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» (покупатель) заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции № К-142, в соответствии с которым поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию, указанную в спецификации к договору.

По условиям ст. 3 названного договора поставщик обязан предоставить покупателю надлежащим образом заверенные копии документов: договор купли-продажи (поставки), ТОРГ-12, платежное поручение. До оформления документов, подтверждающих поставку товара, поставщик (по требованию покупателя) обязан предоставить письменное подтверждение от хранителя (организации, на складе которой хранится товар) о наличии на лицевом счете поставщика необходимого количества товара с параметрами качества, соответствующими требованиям спецификации.

Согласно спецификации № 3 к договору № К-142 от 19.12.2017 от 19.12.2017 адрес склада (элеватора), на котором хранится товар – ООО СХП «Урожайное», <...> Победы, 15.

Срок поставки до 20.12.2017 (п. 9 спецификации). В момент передачи товара покупателю, датой передачи товара считается дата отметки покупателя как грузополучателя в товарной накладной.

Цена товара составила 76 800 000 руб. из расчета 9 600 руб. за 8 000 т зерна.

19 декабря 2017 года платежным поручением № 2784 ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО5 93 800 000 руб.

19 декабря 2017 года по товарной накладной № 11, подписанной обеими сторонами, ФИО5 поставил ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» пшеницу 4 класса в количестве 8 000 т на сумму 76 800 000 руб.

Как следует из товарной накладной, товар принят ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» без замечаний, при этом адрес поставщика указан ФИО5, <...>.

Ранее, 18.12.2017 между ООО СХП «Урожайное» и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» заключен договор оказания услуг временного хранения № 18.

Предметом данного договора является хранение зерновых культур, а именно пшеница 3,4 класс ГОСТ Р 52554-2006, ячмень ГОСТ 28672-90, кукуруза ГОСТ 13634-90.

Хранитель обязан хранить товар с момента передачи его на хранение поклажедателем до 01.06.2018. Хранитель в подтверждение принятия товаров на хранение выдает простое складское свидетельство. Сумма вознаграждения перечисляется на расчетный счет хранителя не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, на основании счета хранителя не оплату (п. 3.2 договора). Стоимость услуг хранения составила 60 руб. за тонну, начало исчисления срока хранения каждой партии товара начинается с первого третьего месяца хранения.

19 декабря 2017 года ООО СХП «Урожайное» выдано простое складское свидетельство, пшеница 4 класса в количестве 8 000 т.

Как указывает ООО «Гленкор Агрикалчер Юг», нахождение купленного товара подтверждается инспекционными отчетами АО «СЖС Восток Лимитед» № 164103-01/А-NO-17 от 26.12.2017 и простым складским свидетельством.

23 марта 2018 года истец в адрес ответчика направил письмо № 251 с просьбой отгрузки пшеницы 4 класса в срок до 30.03.2018.

05 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию № 293, в которой просил вернуть ответчика, переданную на хранение пшеницу, а в случае ее утраты возместить стоимость.

В свою очередь, ООО СХП «Урожайное» сослалось на мнимость договора, опровергло факт приема товара на хранения и отказалось от исполнения договора.

По доводам ООО СХП «Урожайное», договор хранения был заключен для вида под условием покупки зерна между ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» и ООО СХП «Урожайное». Поскольку, договор купли-продажи зерна так и не был заключен, данный договор ни кем не исполнялся, счета на оплату за хранения не выставлялись.

Указывая на наличие между сторонами отношений по хранению спорного имущества, в подтверждение истец в качестве обстоятельств исковых требований ссылается на договор хранения от 18.12.2017, простое складское свидетельство.

Ответчик, заявляя возражения относительно заявленных требований, указывает на то, что заключенный между сторонами договор хранения является недействительным (мнимой) сделкой, поскольку фактической передачи на хранение спорного имущества не было.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 данного Кодекса (пункт 1 статьи 901 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 названного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Приведенная норма применяется в ситуации, когда стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1статьи 65 АПК РФ).

Следует отметить, что по иску о взыскании стоимости товара, переданного на хранение, к числу юридически значимого обстоятельства, подлежащего установлению, относятся, в частности, факты приобретения поклажедателем имущества (поскольку передаче имущества на хранение предшествует его приобретение поклажедателем) и передачи им хранителю имущества, стоимость которого взыскивается (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Оспариваемый сторонами договор от 18.12.2017 № 18 является договором хранения.

При этом при рассмотрении первоначального и встречного иска, судом учтено, что заключению спорного договора хранения от 18.12.2017 № 18, предшествовало заключение 19.12.2017 между индивидуальным предпринимателем ФИО5 (поставщик) и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» (покупатель) договора поставки сельскохозяйственной продукции № К-142

При определении того, был ли между сторонами заключен договор, каким является содержание его условий и как они соотносятся между собой, совпадает ли волеизъявление сторон с их действительной общей волей, а также является ли договор мнимой или притворной сделкой, суду необходимо применить правила толкования договора, установленные статьей 431 ГК РФ.

Согласно указанной статье Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, существенным условием договора поставки является условие о наименовании и количестве товара.

Судом установлено, что в рамках договора поставки № К-142 от 19.12.2017 поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию, указанную в спецификации, а именно пшеницу 4 класса в количестве 8 000 т по цене 9 600 руб. из расчета 76 800 000 руб.

Статьей 3 названного договора стороны предусмотрели, что до заключения договора поставщик обязан предоставить покупателю надлежащим образом заверенные копии учредительных документов. Поставщик обязан предоставить покупателю надлежащие копии следующих документов: договор купли-продажи (поставки), ТОРГ-12, платежное поручение. До оформления документов, подтверждающих поставку товара, поставщик (по требованию покупателя) обязан предоставить письменное подтверждение от хранителя (организации, на складе которой хранится товар) о наличии на лицевом счете поставщика необходимого количества товара с параметрами качества, соответствующими требованиям спецификации. До передачи товара покупателю поставщик направляет в адрес хранителя товара письмо о переоформлении товара на имя покупателя (в случае поставки на базисе EXW (франко-склад).

При поставке товара, указанного в каждой спецификации, поставщик обязан предоставить покупателю следующие документы: при поставке на базисе EXW: по количеству и качеству в соответствии с данными приемной квитанции (по ф.ЗПП-13) или ПСС; при поставке на базисе FCA: по количеству – в соответствии с весом, указанным в товарно-транспортной либо железнодорожной накладной в пункте погрузки товара; по качеству в соответствии с данными документов, указанных в п. 2.2.1, 3.6.2 договора поставки; при поставке на базисе CPT: по количеству – в соответствии с весом, указанным в товарно-транспортной либо железнодорожной накладной в пункте/порту назначения и определенным грузополучателем; по качеству – в соответствии с данными анализа качества зерна лаборатории грузополучателя.

Все риски, связанные с качеством и количеством товара, поставщик несет до принятия товара грузополучателем.

Действуя разумно и осмотрительно, ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» могло (должно было) ознакомиться с первичными документами по приобретению зерна ФИО5


Между тем, документы, свидетельствующие о том, что в период с 18.12.2017 по 19.12.2017 имущество (сельхозпродукция) было приобретено индивидуальным предпринимателем ФИО5 и поставлено на склад ответчика отсутствуют.

Согласно Приказу Государственной хлебной инспекции при правительстве РФ от 04.04.2003 № 20 «Об утверждении рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки» все хозяйственные операции с зерном и продуктами его переработки оформляются первичными документами в момент совершения хозяйственных операций, а если это не представляется возможным, - непосредственно по их окончании. Первичным документов является форма номер СП-31. При этом один экземпляр накладной СП-31 должен передаваться грузополучателю (т.е. ООО СХП «Урожайное») в пункте выгрузке товара.

Накладные по форме СП-31 в материалы дела представлены не были.

Доказательств обратного в материалы дела также не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В письме от 20.06.2018 индивидуальный предприниматель ФИО5 указал, что подготовку проекта договора поставки № К-142 от 19.12.2017 между ФИО5 и ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» осуществляло ООО «Гленкор Агрикалчер Юг». Денежные средства в сумме 93 800 000 руб., полученные ФИО5 были перечислены на расчетный счет ООО «СевКавАгро» для последующего приобретения зерна для ООО «Гленкор Агрикалчер Юг», поскольку своих обязательств по поставке зерна ООО «СевКавАгро» исполнить не смогло, поставку пшеницы ФИО6 осуществить не смог. При этом ФИО6 опроверг факт каких-либо договорных отношений между ним и ООО СХП «Урожайное».

В свою очередь, отзывом от 20.07.2018 ООО «СевКавАгро» подтвердило факт получения денежных средств от ФИО5 в сумме 93 800 000 руб. и не выполнением своих обязательств перед ФИО5 Также указало на отсутствие каких-либо договорных взаимоотношений между ООО «СевКавАгро» и ООО СХП «Урожайное».

Иные договоры гражданско-правового характера, объяснения соответствующих лиц не представлены.

Как указывает, истец, 18.12.2017 между ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» и ООО СХП «Урожайное» был заключен договор хранения, согласно которому хранитель принял на хранение имущество зерновых культур, а именно пшеницу 3,4 класс ГОСТ Р 52554-2006, ячмень ГОСТ 28672-90, кукурузу ГОСТ 13634-90. Факт передачи спорного имущества подтверждается простым складским свидетельством, а также инспекционными отчетами АО «СЖС Восток Лимитед» № 164103-01/А-NO-17 от 26.12.2017.

Суд не принимает в качестве доказательства инспекционный отчет АО «СЖС Восток Лимитед» № 164103-01/А-NO-17 от 26.12.2017, поскольку договор хранения зерна заключен 18.12.2017, отчет составлен 26.12.2017. В данном отчете указано, что сведения не предназначены свидетельствовать о наличии части или всех товаров до или после инспекции, АО «СЖС Восток Лимитед» не осуществляет надзор за складом и не несет ответственности за хранение и сохранность товаров, АО «СЖС Восток Лимитед» не гарантирует и не делает никаких утверждений о точности и достоверности документов, предоставленных сотрудниками хранилища, принадлежности и праве владения товарами. Данный отчет составлен в одностороннем порядке. Отчет не подписан и не согласован с ООО СХП «Урожайное».

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума 13 Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 11746/11, норма ст. 170 АПК РФ применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Из смысла данной нормы следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Необходимо также отметить, что имеются явные пороки в оформлении сделок.

Так договор поставки зерна оформлен 19.12.2018, при этом в спецификации к договору поставки указан адрес склада ООО СХП «Урожайное», тогда как в товарной накладной № 11 от 19.12.2017 указан адрес поставки ИП ФИО5

Договор хранения ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» заключен 18.12.2017, то есть до поставки зерна по договору № К-142 от 19.12.2017. При этом, предметом договора хранения является пшеница 3,4 класс ГОСТ Р 52554-2006, ячмень ГОСТ 28672-90, кукуруза ГОСТ 13634-90. Срок хранения определен до 01.06.2018.

В ходе рассмотрения дела, представители истца пояснили, что обращение в суд с иском о взыскании убытков стоимости имущества в размере 83 520 000 рублей, обусловлено тем, что нахождение самого имущества не известно.

При этом, суд считает необходимым отметить, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума № 10/22).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105 ГК РФ).

В связи с чем, обращаясь в суд с иском о взыскании убытков за переданное на хранение имущество, истец должен доказать, право собственности на спорное движимое имущество.

ФИО6 отрицается факт покупки движимого имущества, истцом не представлены первичные документы, подтверждающие факт приема-передачи имущества от ФИО6 ООО СХП «Урожайное» по поставке № К-142 от 19.12.2017, не подтвержден факт оплаты за хранения спорного имущества, суд приходит к выводу о ничтожности договора оказания услуг временного хранения № 18 от 18.12.2017.

Суд, проанализировав обстоятельства и представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что услуги, предусмотренные договором хранения, ответчик фактически не оказывал и не имел намерений их оказывать, равно, как не имел намерений требовать их оплаты.

По мнению суда, воля ООО «Гленкор Агрикалчер Юг» и ООО СХП «Урожайное» при составлении спорного договора не была направлена на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами сделки, что свидетельствует о мнимости договора хранения № 18 от 18.12.2017 и о его ничтожности в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Данный факт также нашел свое подтверждение, исходя из письменных доказательств, представленных третьими лицами – ФИО6 и ООО «СевКавАгро».

Суд отклоняет требование о признании недействительным простого складского свидетельства в силу следующего.

Исходя из требований статьи 912 ГК РФ простое складское свидетельство является подтверждением принятия хранителем товара на хранение.

Простое складское свидетельство на предъявителя, являясь ценной бумагой (часть 3 статьи 912 ГК РФ), обязательно должно содержать реквизиты, перечисленные в части 2 статьи 917 ГК РФ.

К ним отнесены размер вознаграждения за хранение либо тарифы, на основании которых он исчисляется, и порядок оплаты хранения.

Согласно части 3 статьи 917 Гражданского кодекса Российской Федерации документ, не соответствующий требованиям настоящей статьи, не является простым складским свидетельством.

В соответствии со статьей 143.1. ГК РФ обязательные реквизиты, требования к форме документарной ценной бумаги и другие требования к документарной ценной бумаге определяются законом или в установленном им порядке.

Согласно части 2 приведенной правовой нормы при отсутствии в документе обязательных реквизитов документарной ценной бумаги, несоответствии его установленной форме и другим требованиям документ не является ценной бумагой, но сохраняет значение письменного доказательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Учитывая изложенное, суд считает первоначальные исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению.

При этом истец не лишен возможности обращения с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения вследствие не поставки товара по платежному поручению № 2784 от 19.12.2017.

Суд отклоняет доводы истца о мошеннических действиях ответчика и сговоре группой взаимозависимых лиц.

В силу статьи 69 АПК РФ от обязанности доказывания факта наличия определенных действий и совершения их определенным лицом освобождает только приговор суда по уголовному делу.

Представленные в обоснование возражений истца доказательства, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по обстоятельствам, имеющим значение для настоящего дела, не являются достаточными доказательствами факта исполнения ответчиком обязательств по передаче товара.

В отсутствие такого доказательства у суда не имеется оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

Истец вправе обратиться в правоохранительные органы и в рамках возможного уголовного дела вправе добиваться исследования обстоятельств дела с использованием тех доказательств, которые не были представлены в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде. Истец также не будет лишен своего права пересмотреть судебные акты по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в том случае, если его доводы о мошеннических действиях предпринимателя и юридических лиц будут подтверждены вступившим в законную силу приговором суда.



Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на стороны, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям. В связи с тем, что госпошлина по встречному иску оплачена была не в полном объеме, а именно только в размере 6 000 руб., взыскание госпошлины не подлежит в связи с отказом в иске в части признания недействительным складского свидетельства.

Руководствуясь статьями 51, 66, 110, 159, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

ходатайства отклонить.

В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворит частично.

Признать договор оказания услуг временного хранения № 18 от 18.12.2017 мнимой сделкой.

В остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

И.В. Подфигурная