Решение от 10 октября 2025 г. по делу № А41-40953/2025

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-40953/2025
11 октября 2025 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2025 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол  судебного заседания вела помощник судьи А.В.Соловьёва

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: <***>),

к ООО "ДОМТРАНСАВТО" (ИНН: <***>)

о взыскании

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТРАНСАВТО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "ДОМТРАНСАВТО" (далее – ответчик) с требованием о взыскании задолженности по договору № 46-2022 от 15.02.2022 в размере 9 180 898 руб., задолженности по договору № 44-2021 от 03.02.2021 в размере 1 277 264 руб.,   задолженности по договору № 55-2021 от 27.01. в размере 17 577 руб.,  неустойки по договору № 46-2022 от 15.02.2022 за период с 10.03.2022 по 15.05.2025 в размере 9 483 800,46 руб., неустойки по договору № 44-2021 от 03.02.2021 за период с 10.03.2021 по 15.05.2025 в размере 2 818 432,32 руб.,  неустойки по договору № 55-2021 от 27.01.2021 за период с 09.03.2021 по 15.05.2025 в размере 41 546,17 руб.,  расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 14.07.2025г. требования по договорам: № 44-2021 от 03.02.2021,  № 55-2021 от 27.01.2021  выделены в отдельное производство.

В настоящем деле рассматривается требование по договору № 46-2022 от 15.02.2022 г.

Протокольным определением суда удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, Истец просит взыскать с Ответчика задолженность по договору № 46-2022 от 15.02.2022 г. в размере 9 180 898 руб., неустойку за период с 08.03.2022 по 15.05.2025 в размере 9 143 472,47 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Между АО "МОСТРАНСАВТО" (далее - исполнитель) и ООО "ДОМТРАНСАВТО" (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг по предоставлению стояночных мест на открытой стоянке для транспортных средств № 46-2022 от 15.02.2022г. (далее - договор).

По условиям п. 1.1. раздела 1 «Предмет договора» Договоров Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги по представлению стояночных мест на открытой стоянке для транспортных средств Заказчика.

В соответствии с п. 2.3 раздела 2 «Цена договора и порядок расчетов» Договоров Заказчик оплачивает оказанные Исполнителем услуги ежемесячно в течение 5 календарных дней с даты подписания акта сдачи приемки услуг.

Как указывает Истец в исковом заявлении, услуги им оказаны в полном объеме, что подтверждается актами оказанных услуг (№5200-000250, №5200-000243, №5200-000248, №5200-000399, №5200-000525, №5200-000646, №5200-000715, №5200-000880, №5200-000938, №5200-001102, №5200-001161, №5200-001341) за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г., подписанными Ответчиком.

Поскольку Ответчиком не исполнено обязательство по Договору в части оплаты, за Ответчиком образовалась задолженность в размере 9 180 898 руб..

В связи с тем, что досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд удовлетворяет иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается  срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ) (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Пунктом 2 ст.199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Из системного толкования п.3 ст.202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 2 августа 2023 г. N 307-ЭС23-884 по делу N А56-95214/2021, Определение СКЭС ВС РФ от 16.10.2018 305-ЭС18-8026 по делу А40-43937/2017).

Как следует из материалов дела, Истец по договору №46-2022 от 15.02.2022г. взыскивает задолженность в общем размере 9 180 898 руб. за период с 01.01.2022г. по 31.12.2022г.

Учитывая положения Договора об оплате (п.2.3 и 3.1 Договора), Истец должен был узнать о неоплате по Договору по истечении срока для оплаты, а именно в следующие сроки:

- по акту №П/П1-3 №5200-000250 от 01.03.2022г. (за январь 2022г.) в размере 933 043 руб. – 06.03.2022г.,

- по акту №п/п1-3 №5200-000243 от 01.03.2022г. (за февраль 2022г.) в размере 902 953 руб. – 06.03.2022г.,

- по акту №5200-000248 от 31.03.2022г. (за март 2022г.) в размере 846 755 руб. – 06.04.2022г.

Однако, с исковым заявлением АО "МОСТРАНСАВТО" обратилось 20.05.2025г..

При таких обстоятельствах, Ответчиком пропущен срок исковой давности по взысканию 2 682 751 руб. за период с 01.01.2022г. по 31.03.2022г.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании задолженности по договору № 46-2022 от 15.02.2022 г. подлежат удовлетворению в размере 6 498 147,00 руб..

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 08.03.2022 по 15.05.2025 в размере 9 143 472,47 руб.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашением сторон в соответствии со ст. ст. 421, 431 ГК РФ стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

В соответствии с п.5.2 Договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств по оплате Исполнитель вправе потребовать от Заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате. Начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства по оплате.

Расчет неустойки судом проверен и признан неверным, поскольку с учетом применения срока исковой давности, размер неустойки за период с 06.05.2022 по 15.05.2025 составляет 6 382 282,71 руб..

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании суммы неустойки в размере 6 382 282,71 руб. является обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" закреплено, что снижение размера договорной неустойки/штрафа допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (ч. 1 и ч. 2 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу ст. 333 ГК РФ под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000  N 263- О, установлено, что, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки/штрафа и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. Являясь мерой гражданско-правовой ответственности, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При этом закон не содержит запрета на снижение как договорной, так и законной неустойки.

Неустойка является специальной мерой гражданской ответственности, способствующей исполнению обязательств, которая носит как карательный, так и компенсационный характер.

В ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности применяемой ответственности, следовательно, суд может уменьшить размер неустойки до пределов, при которых он перестает быть явно несоразмерным, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки; значительное превышение суммы неустойки от суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки/ штрафа в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Суд, рассматривая заявление о снижении неустойки, обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшая размер неустойки, суд также учитывает, что исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя.

Таким образом, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, суд в порядке ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки по договору до суммы 1299629,40 руб..

Также Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика неустойки в соответствии с п.5.2 Договора, начисленной на сумму основного долга, начиная с 16.05.2025г. по день фактической оплаты задолженности.

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с этим требование о начислении неустойки по день исполнения обязательства подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы по госпошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

При указанных обстоятельствах государственная пошлина в размере 353804 руб., подлежит  взысканию с ответчика в пользу истца.

В связи с уточнением заявленных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями  49, 110, 167 – 170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ДОМТРАНСАВТО" (ИНН: <***>) в пользу                                     АО "МОСТРАНСАВТО" (ИНН: <***>) задолженность  по договору в размере 6 498 147,00 руб., неустойку в размере 1299629,40 руб., неустойку, начиная с 16.05.2025г. по день фактической оплаты задолженности,  государственную пошлину в сумме 353804 руб..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины- 3403 руб..


В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.


Судья                                                                                             А.С. Шайдуллина