Решение от 21 октября 2019 г. по делу № А32-31253/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-31253/2019
г. Краснодар
21 октября 2019 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2019 г.

Решение в полном объёме изготовлено 21 октября 2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Дуба С.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Н.С., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО Агрофирма-племзавод «Победа», г. Краснодар,

к Межмуниципальному отделу по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, ст. Каневская,

к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, г. Краснодар,

третьи лица: ООО «Сапсан», г. Краснодар, муниципальное образование в лице администрации Каневской район, Краснодарский край, ст. Каневская,

- о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.06.2019 № 23-21-15,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 11.09.2018,

от заинтересованных лиц: ФИО2 - по доверенности от 28.05.2019,

от третьих лиц: от ООО «Сапсан»- не явились, уведомлены, от администрации- ФИО3- по доверенности от 23.01.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество Агрофирма-племзавод «Победа» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межмуниципальному отделу по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю, к Управлению Росреестра по Краснодарскому краю, о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.06.2019 № 23-21-15.

Третье лицо- ООО «Сапсан» надлежащим образом уведомлённое о времени и месте проведения судебного заседания явку представителей в суд не обеспечили.

Суд приступает к рассмотрению дела в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле.

Заявитель требование по заявлению поддержал, представил заключение кадастрового инженера от 13.08.2019 № 191 о наличии кадастровой ошибки, которая привела к незаконному привлечению общества к административной ответственности.

Заинтересованное лицо по требованию возражал, по вопросу о принятии решения по существу спора на усмотрение суда.

Представитель администрации пояснил, что нарушения прав у третьего лица не возникло при обработке земли заявителем. Согласен с заключением кадастрового инженера от 13.08.2019 № 191 о кадастровой ошибке

Судом установлено и из материалов дела следует, что заявитель является юридическим лицом.

Административным органом установлен факт самовольного использования ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» земельного участка (распашка водоохраной зоны) кадастровый квартал 23:11:0607000, представляющий собой территорию водоохраной зоны р. Средняя Челбаска и р. Сухая Челбаска у границ обособленных земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0607000:549, 23:11:0607000:550 и 23:11:0607000:551, входящих в состав земельного участка с кадастровым номером: 23:11:0607000:611, площадью 31225400 кв.м., категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, принадлежащего на праве собственности Обществу.

Постановлением о назначении административного наказания заместителем начальника межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю - заместителем главного государственного инспектора в Брюховецком и Каневском районах по использованию и охране земель ФИО4 от 19 июня 2019 года по делу об административном правонарушении № 23-21-15 юридическое лицо - ОАО «Агрофирма - племзавод Победа» признано виновным в совершении административного правонарушения, выразившиеся в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (ста тысяч) рублей.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении заявленных требований суд исходит из следующего.

Согласно ч. 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае установления факта совершения административного правонарушения уполномоченным на то органом должен быть составлен протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частью 1 статьи 28.6 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации, государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Подпунктом «а» пункта 3 Положения о государственном земельном контроле, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 № 1, установлено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований земельного законодательства о недопущении самовольного занятия земельных участков, использования земельных участков без документов, разрешающих в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, осуществление хозяйственной деятельности, самовольной уступки права пользования землей, а также самовольной мены земельными участками.

В соответствии с частью 1 статьи 23.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, органы, осуществляющие государственный контроль за использованием и охраной земель, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных также статьей 7.1 Кодекса.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 07.06.2019 составлен в присутствии представителя общества по доверенности ФИО5; постановление о назначении административного наказания от 19.06.2019 № 23-21-15 вынесено административным органом в отсутствие представителя общества надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и судом установлено, что административным органом не допущено существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, порядок применения административного наказания соблюден; доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется и суду представлено не было; суд также исходит из того, что заявитель не оспаривает и признает соблюдение административным органом процессуальных требований КоАП РФ при принятии оспариваемого постановления; указанных доводов в обоснование своей позиции по существу заявленных требований не представлял.

Согласно статье 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в действующей с 20.03.2015 редакции) самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа, в случае если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отмечено, что при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

То есть административная ответственность по статье 7.1 КоАП РФ наступает за нарушение права собственности на земельный участок путём самовольного занятия земельного участка или части земельного участка при отсутствии воли собственника этого земельного участка.

Аналогичная позиция сформирована в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2016 № 308-АД16-5136 и Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 308-АД15-19368.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на орган, принявший оспариваемое решение.

Судом установлено, что ОАО «Агрофирма-племзавод «Победа» обратилось к кадастровому инженеру ИП ФИО6 с целью заключения договора № 121 на выполнение комплекса работ по выносу на местность координат характерных точек границы земельного участка, предметом которого являлось выполнение комплекса работ по выносу на местность координат характерных точек границ земельных участков с КН: 23:11:0607000:549, 23:11:0607000:550 и 23:11:0607000:551, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, в границах ЗАО «Агрофирма -племзавод «Победа».

17 июня 2019 года ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» обратилось с письмом № 2106 в адрес ИП ФИО6 с просьбой предоставить информацию с приложением документов о результатах выполнения заключенного вышеуказанного договора.

Письмом ИП ФИО6 № 130 от 17 июня 2019 года, обществу было сообщено, что в ходе проведения работ по выносу на местность координат характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0607000:549, 23:11:0607000:550, 23:11:0607000:551, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, в границах ЗАО «Агрофирма - племзавод «Победа» было выявлено, что границы вышеуказанных земельных участков на кадастровой карте не соответствуют своим фактическим границам на местности (реестровая ошибка).

Несоответствие заключаются в смещение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0607000:549, 23:11:0607000:550 и 23:11:0607000:551 в южную сторону и наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0607000:550 и 23:11:0607000:551 на защитную полосу ориентировочно на 20 метров, вероятной причиной смещения земельных участков является определение их координат картометрическим способом по картографическому материалу M1: 10000 1992 года при уточнении границ в 2006 году.

Для приведения в соответствие границ земельных участков было рекомендовано произвести кадастровые работы по устранению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0607000:549, 23:11:0607000:550 и 23:11:0607000:551.

Указанные письма № 2106 от 17.06.2019 года № 130 от 17 июня 2019 года на момент вынесения обжалуемого постановления имелись в материалах дела.

Представителем Общества заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью отложении времени в проведении Обществом в кратчайший срок мероприятий по проведению кадастровых работ, по результату которых будут приведения границы вышеуказанных земельных участков в соответствие.

Однако, административным орган отказал в удовлетворении указанного ходатайства, аргументируя свой отказ тем, что ОАО «Агрофирма - племзавод «Победа» кадастровые работы по устранению реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:11:0607000:549, 23:11:0607000:550 и 23:11:0607000:551 могут быть проведены вне осуществления процессуального действия по рассмотрению административного материала.

Кроме того, на момент заявления вышеуказанного ходатайства Обществом указывалось, что уже подана заявка в ООО «Гео-Гарант» на заключения договора для проведения вышеуказанных кадастровых работ.

24 июня 2019 года Общество заключило с ООО «Гео-Гарант» договор № 1683 на выполнение работ по подготовке межевого плана (кадастровые работы) и дополнительных работ с целью составления межевого плана (электронного образа) предмет которого является приведения в соответствие границ вышеуказанных земельных участков.

Из заключения № 191 от 13.08.2019 следует, что в результате проведенных на основании договора работ по определению координат характерных точек границ земельных участков с КН: 23:11:0607000:549, 23:11:0607000:550 и 23:11:0607000:551, расположенных по адресу: Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, в границах ЗАО «Агрофирма - племзавод «Победа», подтвердился факт наличия реестровой ошибки в местоположении границ указанных земельных участков. Реестровая ошибка, заключается в несоответствии фактических границ земельных участков на местности с границами, внесенными в ЕГРН.

На основании письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 6 ноября 2018 г. N 32226-ВА/Д23 «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218» данное обстоятельство является основанием для уточнения местоположения границ земельного участка или земельных участков - выполнения соответствующих кадастровых работ и государственного кадастрового учета на основании подготовленных документов.

Таким образом, по мнению Министерства экономического развития, применение положений части 2 статьи 43 Закона N 218-ФЗ дает возможность устранить не только причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета объекта кадастровых работ, но и исправить реестровые ошибки в записях ЕГРН, что ведет к повышению качества и достоверности данных ЕГРН.

Заявителем проводятся кадастровые работы по подготовке документов, необходимых для исправления реестровых ошибок в местоположении границ вышеуказанных земельных участков согласно письму Министерства экономического развития Российской Федерации от 6 ноября 2018 г. № 32226-ВА/Д23 «Об уточнении границ земельных участков и применении части 2 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218».

Третье лицо- администрация МО Каневской район (предполагаемый собственник) не имеет претензий к заявителю по использованию земельного участка.

Следовательно, у административного органа отсутствовали правовые основания для привлечения ОАО Агрофирма-племзавод «Победа» к административной ответственности и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ОАО Агрофирма-племзавод «Победа» требования подлежат удовлетворению.

Судом не принимаются доводы заинтересованного лица, как не свидетельствующие о законности оспариваемого постановления с учётом указанных фактических обстоятельств, установленных судом, не доказывающие факта наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 123, 156, 167-170, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным и отменить постановление межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 19.06.2019 по делу № 23-21-15 о привлечении ОАО Агрофирма-племзавод «Победа» (ОГРН <***>), г. Каневская к административной ответственности, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в сроки и в порядке, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья С.Н. Дуб