Постановление от 4 апреля 2024 г. по делу № А55-3738/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу (11АП-2467/2024)

Дело № А55-3738/2022
г. Самара
04 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании: ФИО2 – лично, паспорт, ФИО3 – лично, паспорт,

от ФИО4 – Гранат М.А. представитель по доверенности от 04.09.2023, иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника в рамках дела № А55-3738/2022 о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, ИНН <***>.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда от 11.02.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО5.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26.10.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО6

29.10.2022 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по переходу права собственности совершенную ФИО5 и ФИО7 в пользу

ФИО4 от 11.02.2022 № государственной регистрации в ЕГРН 63:01:0912003:2675-63/465/2022-9 недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата с ФИО4 в пользу ФИО5 объекта недвижимого имущества: помещение площадью 75,9 кв.м, кадастровый номер 63:01:0912003:2675, расположенный по адресу: <...>.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.06.2023 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 10.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Промсвязьбанк».

Поскольку спорное имущество являлось совместно нажитым имуществом супругов П-вых, при этом доли в праве, согласно выписке из ЕГРН ль 25.06.2022 № КУВИ- 001/2022-102820785, выделены не были, к участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованного лица, привлечена ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.11.2023 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО), являющийся залогодержателем спорного имущества.

13.11.2023 от ФИО2 поступило уточненное ходатайство об истребовании доказательств, согласно которому кредитор просит истребовать:

- Сведения о трудовой деятельности из ПФР ФИО4; сведения о доходах ФИО4 за август 2021- август 2022 год.

- Сведения из управления ЗАГСа по Самарской области о смене фамилии ФИО4 и ее ближайших родственниках.

- Сведения из Управления УФССП по Самарской области (судебные приставы) обо всех исполнительных производствах в отношении ФИО5, на январь-февраль 2022, в том числе оконченных, чье окончание не связано с исполнением обязательств;

- Запросить в ПАО «ВТБ» регламенты: об обращении с заявлением о признании должника банкротом; регламент предоставления ипотечных кредитов (кредита на приобретении недвижимости), или иные аналогичные регламенты, регламентирующие порядок принятия решения и обращения Банка с заявлением о признании гражданина несостоятельным (банкротом) и регулирующие вопросы по порядку, объему и срокам юридического анализа сделки (продавца, объекта, покупателя и т.п.) при оформлении физическим лицом кредита на приобретение недвижимости.

Определением Арбитражного суда от 11.10.2023 удовлетворено ходатайство ФИО2 в части истребования сведений из Управления УФССП по Самарской области.

В дальнейшем от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании доказательств:

- выписки по погашению ипотечного кредита на ФИО4 с датами платежей и суммами платежей с момента заключения ипотечного кредита по 20.12.2023 г. (Ответчик ссылается, что погашение кредита было за счет продажи квартиры 3.04.2023 года, но в материалах дела есть сведения, что ответчик не работает с 29.07.2022 года. Нет сведений по оплате ипотечного кредита с 29.07.2022 года по 3.04.2023 года);

- выписки из Росреестра на ФИО4 по России о правах об объектах недвижимости. (13.12.2023 Ответчиком был представлен договор купли-продажи квартиры от 3.04.2023 года, но нет сведений, а приобреталось ли иное дорогостоящее имущество, после продажи квартиры);

- выписки из ГИБДД на ФИО4 (13.12.2023 Ответчиком был представлен договор купли-продажи квартиры от 3.04.2023 года, но нет сведений, а приобреталось ли иное дорогостоящее имущество, после продажи квартиры);

- сведений о движение по счетам ФИО4 в ПАО Сбербанк и ПАО ВТБ, в целях проверки заинтересованности ответчика, должника и его супруги. Наличие перечислений между ответчиком, должником и супругой должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 в удовлетворении ходатайства об истребовании отказано.

В удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО6 к ФИО4 об оспаривании сделки должника - отказано.

Распределены судебные расходы.

ФИО2, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024, просит его отменить и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ФИО2, ФИО3 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 10.02.2022 между ФИО7, ФИО5, (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств. Цена договора составляет 6 400 000 руб. Оплата стоимости объекта недвижимости производится частично за счет собственных денежных средств Покупателя в размере 410 000 руб. и кредитных средств в размере 5 990 000 руб., предоставляемых Банком ВТБ (публичное акционерное общество).

Оспаривая договор купли-продажи от 10.02.2022, финансовый управляющий указал, что спорная сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве с целью причинения вреда кредиторам, при неравноценном встречном предоставлении, при этом ФИО4 знала или должны была знать о признаках неплатежеспособности должника, финансовый управляющий считает возможным оспорить данную сделку на основании п.п. 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, исходил из отсутствия оснований для признания договора купли-продажи транспортного средства недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФИО2 ссылается на наличие на момент совершения сделки достаточных объективных данных, свидетельствующих о финансовой несостоятельности ФИО5, а также на наличие в материалах дела доказательств о том, что ответчику было известно об обстоятельствах финансовой несостоятельности должника, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие правовой оценки суда первой инстанции в отношении доводов о перечислении денежных средств только одному из супругов, с учетом расторжения супругами брака, также заявитель апелляционной жалобы ссылается на неравноценность встречного исполнения и занижение цены спорного объекта недвижимости, и на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика финансовой возможности на совершение оспариваемой сделки.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию финансового управляющего ФИО6, изложенную в заявлении при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех

лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно п. п. 5, 6, 7 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО4 в 26.01.2021 реализовала квартиру, что подтверждается соответствующим договором, вырученные деньги в размере 2 200 000 руб. размещены на расчетном счете, открытом в ПАО Сбербанк, в дальнейшем депонировались на различных счета в Банке ВТБ (ПАО), что подтверждается выписками по счетам банков.

Также судом первой инстанции установлено из пояснений ответчика, что объявление о спорной квартире ею найдено на сайте бесплатных объявлений «Авито.ру», после осмотра спорной квартиры принято решение о ее покупки.

Согласно условиям спорного договора от 10.02.2022, оплата стоимости объекта недвижимости производится частично за счет собственных денежных средств Покупателя в размере 410 000 руб. и кредитных средств в размере 5 990 000 руб., предоставляемых Банком ВТБ (ПАО).

Судом первой инстанции правомерно установлено, что 14.01.2022 между ФИО5, ФИО7 и ФИО4 заключен предварительный договор купли-продажи.

Согласно п. 3 предварительного договора купли-продажи «недвижимое имущество обременено ипотекой в силу закона в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в качестве обеспечения исполнения обязательств продавца по кредитному договору № <***> от 16.10.2017».

Согласно п. 5. предварительного договора купли-продажи «Оплата покупателем стоимости квартиры осуществляется в следующем порядке: при подписании настоящего договора покупатель передал, а продавец получил денежные средства в размере 200 000 рублей в качестве аванса, которые засчитываются в счет будущих платеже по основному договору купли-продажи; часть стоимости квартиры в сумме 2 500 000 руб. покупатель обязуется оплатить за счет собственных средств продавцу для погашения имеющейся задолженности в ПАО «Промсвязьбанк» в день подписания основного договора купли-продажи квартиры; оставшуюся часть стоимости квартиры в сумме 3 700 000 руб. покупатель обязуется оплатить за счет кредитных денежных средств, выданных банком ВТБ, путем перечисления на расчетный счет ФИО7».

20.01.2022 между продавцом и покупателем заключен договор денежного займа, согласно которому ФИО4 передала ФИО7 и ФИО5 денежные средства наличным расчетом в размере 2 300 000 руб. для оплаты ипотеки по кредитному договору № <***> от 16.10.2017 в срок до 01.03.2022, что подтверждается распиской.

Указанные денежные средства возвращены покупателю в полном объеме при подписании основного договора купли-продажи, что подтверждается выпиской с расчетного счета Банка ВТБ (ПАО), данные денежные средства пошли в счет исполнения обязательств по кредитному договору (ипотеки).

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергнуты.

10.02.2022 между Банком ПАО ВТБ и ФИО4 заключен кредитный договор № <***> на сумму 5 990 000 руб., цель использования которого согласно п. 12 - приобретение в собственность на основании ДКП предмета ипотеки, а именно жилого помещения площадью 75,9 кв.м, кадастровый номер 63:01:0912003:2675, расположенный по адресу: <...>. кв. 22, стоимостью 6 400 000 руб.

10.02.2022 между продавцом и покупателем заключен договор купли-продажи с использованием кредитных денежных средств. Цена договора составляет 6 400 000 руб. Оплата стоимости объекта недвижимости производится частично за счет собственных денежных средств покупателя в размере 410 000 руб., что подтверждается распиской от 10.02.2022 и кредитных средств в размере 5 990 000 руб., предоставляемых Банком ВТБ (ПАО), что подтверждается кредитным договором от 10.02.2022 и выпиской по счету.

При этом как усматривается из материалов дела, в настоящий момент ипотека перед Банком ВТБ (ПАО) ФИО4 не погашена.

Таким образом, учитывая, что на момент заключения сделки у ФИО4 на расчетном счете имелись денежные средства в размере достаточном для исполнения

условий договора, а так же учитывая, кредитование спорного договора со стороны Банка ВТБ (ПАО), наличие финансовой возможности у ФИО4 для приобретения спорного имущества является подтвержденной.

При этом несоответствия сумм в предварительном договоре не имеют существенного значения, поскольку сторонами предварительный договор купли-продажи не оспаривается, а условия основного договора не содержат в себе неточностей, к тому же сделка была осуществлена с использованием кредитных средств и была проверена Банком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у ФИО4 не имеется денежных средств для оплаты кредитных обязательств по ипотеке, поскольку она не трудоустроена, отклоняются судебной коллегией, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в материалах дела доказательств наличия у ФИО4 финансовой возможности для приобретения спорного объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что согласно условиям договора стоимость имущества составила 6 400 000 руб.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что такая сумма на 16,10% ниже рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке № 23.1105 от 05.12.2023, согласно которому стоимость спорного объекта составила 7 628 405 руб., судебной коллегией указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с отчетом об оценке № 10801/23 согласно которому, стоимость спорного объекта на дату отчуждения составила 5 954 279,00 руб.

Изучив представленные отчеты об оценке, учитывая, что судебная экспертиза по делу не назначалась, судебная коллегия, в отсутствии доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств неравноценности.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (оспаривание подозрительных сделок) установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

При этом для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Основным критерием признания сделок недействительными в рамках дела о банкротстве независимо от того по общим основаниям оспариваются сделки либо по специальным является наличие причиненного вреда кредиторам. Такой вред выражается в рассматриваемом случае в уменьшении конкурсной массы (отчуждение имущества по безвозмездной сделке либо по существенно заниженной цене).

Из разъяснений пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» следует, что заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьями 64, 89 АПК РФ.

В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В случае, если ходатайство о проведении экспертизы не поступило или согласие на его проведение не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что в подтверждение доводов о неравноценном характере оспариваемого договора купли-продажи кредитором представлен отчет ООО «Центр Оценки и Управления» № 23.1105 от 05.12.2023, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 7 628 405 руб.

Ответчиком так же представлен отчет об оценке ООО «Град-Оценка» № 1080-1/23 от 25.09.2023, согласно которому стоимость спорного объекта на дату отчуждения составила 5 954 279 руб.

Судом первой инстанции в ходе анализа указанных доказательств установлено, что экспертами применен сравнительный подход оценки стоимости квартиры, по состоянию на дату совершения сделок, при этом оба заключения составлены без осмотра помещения.

Из анализа указанных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отклонение стоимости имущества на 16,10% в данной ситуации не может рассматриваться как неравноценное, при приведении ответчиком дополнительных доводов а, в частности о том, что имущество находилось в неудовлетворительном состоянии, и требовало ремонта.

Обстоятельств свидетельствующих о явно невыгодной для должника сделке и вызывающих у осмотрительного покупателя обоснованные подозрения судом первой инстанции обоснованно не установлены.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключении оспариваемого договора на условиях существенно в худшую сторону для должника отличающихся от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции обоснованно принято во внимание наличие в материалах дела доказательств владения ФИО4 спорной квартирой, а именно сведения о лицевом счете, квитанции, подтверждающие оплату коммунальных услуг, платежные документы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ФИО4 зарегистрировалась в спорной квартире только после подачи заявления об оспаривании сделки, отклоняется судебной коллегией, поскольку не имеют правового значения и не свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Судебная коллегия отмечает, что факт наличия у должника неисполненных обязательств перед кредиторами подтвержден, поскольку должником прекращено исполнение денежных обязательств.

Между тем доводы о том, что ФИО4, действующей разумно и добросовестно при заключении договора купли-продажи, должно было быть известно о признаках неплатежеспособности ФИО5., поскольку с помощью различных общедоступных баз данных (сайт ФССП со сведениями о наличии исполнительных производств, сайты судов и прочее) можно проверить потенциального или действующего контрагента на предмет возможных финансовых, юридических или имиджевых рисков отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Исходя из изложенных в пункте 7 Постановления Пленума № 63 разъяснений, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в отсутствии доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, доводы заявителя апелляционной жалобы об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки и том, что указанные обстоятельства ему известны, судебной коллегией отклоняются, как не подтвержденные материалами дела.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемая сделка заключена между ФИО7, ФИО5 и ФИО8, однако отсутствуют доказательства наличия признаков аффилированности, заинтересованности между указанными лицами.

Заявителем апелляционной жалобы указанные выводы суда первой инстанции не опровергнуты.

Пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве установлено, что заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Судом первой инстанции установлено, что стороны оспариваемой сделки не состоят в родственных (свойственных) отношениях, обратное заявителем апелляционной жалобы не доказано, ни юридической, ни фактической афиллированности между указанными лицами не установлено.

Таким образом, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств того, что ФИО4 знала либо должна была знать о наличии неплатежеспособности должника.

Как следует из условий оспариваемого договора, расчет между сторонами произведен полностью.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что денежные средства за покупку квартиры перечислены Банком ВТБ (ПАО) на расчетный счет ФИО7, учитывая, что на дату заключения договора супруги П-вы находились в разводе, в связи с чем данная сделка для должника является безденежной, отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорная квартира являлась совместно нажитым имуществом, в связи с чем перечисление денежных средств одному из собственников не противоречит закону, и заявитель апелляционной жалобы в случае наличия сомнений в правильности действий Банка или супруги вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Оспариваемая сделка также подвергнуты анализу на предмет квалификации по статьям 10, 168 ГК РФ (сделка, сопряженная со злоупотреблением) и статьи 170 ГК РФ (мнимая сделка).

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 Постановления № 63).

Судебная коллегия полагает, что у оспариваемых сделок отсутствуют пороки, выходящие за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ о злоупотреблении правом.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О

несостоятельности (банкротстве)» судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы и оплачены им при обращении в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 29.01.2024 по делу № А553738/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.О. Попова

Судьи А.И. Александров

ФИО9