Постановление от 7 августа 2023 г. по делу № А51-18042/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-18042/2022
г. Владивосток
07 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Понуровской,

судей А.В. Гончаровой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гонг»,

апелляционное производство № 05АП-3559/2023

на решение от 15.05.2023

судьи Н.А. Тихомировой

по делу № А51-18042/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гонг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гонг» о взыскании суммы неустойки в размере 1.001.957, 66 руб.,

при участии:

от ООО «Судостроительный комплекс «Звезда»: представитель ФИО1 по доверенности от 23.11.2022, сроком действия до 31.12.2023, копия диплома о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 8650), паспорт;

от ООО «Гонг»: (после перерыва) представитель ФИО2 (при участии онлайн), свидетельство об удостоверении решения единственного участника юридического лица от 21.12.2021, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Судостроительный комплекс «Звезда» (далее – истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску, ООО «Судостроительный комплекс «Звезда») обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гонг» (далее – ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску, апеллянт, ООО «Гонг») о взыскании задолженности в размере 3.092.461, 92 рубль.

Определением от 07.03.2023 к производству суда в рамках настоящего дела принят встречный иск ООО «Гонг» к ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты в размере 1.001.957,66 руб. с продолжением взыскания по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 удовлетворены первоначальные исковые требования и встречные. Произведя зачет, суд взыскал с ООО «Гонг» в пользу ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда» 1.199.875, 23 руб. неустойки (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.05.2023), 15.442 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а с ООО «Судоремонтный завод «Звезда» в пользу ООО «Гонг» взыскал неустойку, рассчитанную за период с 05.05.2023 по день фактического исполнения обязательства в размере 0,2% за каждую полную календарную неделю от суммы 55.664.314, 58 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Гонг» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2023 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» к ООО «Гонг» в размере 3.092.461, 92 руб. неустойки за просрочку поставки, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не в полной степени выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал приведенные истцом по встречному иску доказательства, что привело к принятию незаконного решения в части удовлетворения первоначального иска.

Так, судом не принят довод ответчика по первоначальному иску о наличии форс-мажорных обстоятельств, влияющих на исполнение поставщиком обязанности по поставке товара в срок, а именно: введение запрета на работу производства в июне 2021 в связи с коронавирусной инфекцией на территории Баварии, где на находится производство оборудования; ежегодный роспуск сотрудников производства завода-изготовителя в отпуск в августе 2021; введение строгих ограничений на передвижение транспорта на территории Германии в сентябре 2021. Перечисленные обстоятельства, по мнению апеллянта, с учетом сложившейся судебной практики свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара в условиях обстоятельств непреодолимой силы.

Кроме того, судом неправомерно не применены положения пункта 2 Правил осуществления списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом».

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.07.2023 и размещено в информационной системе «Картотека арбитражных дел» по адресу: http://kad.arbitr.ru в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщается к материалам дела.

В судебном заседании 01.08.2023 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с техническими неполадками на сайте kad.arbitr.ru и невозможность обеспечить доступ к участию в деле представителю апеллянта объявлен перерыв до 03.08.2023. Вынесено протокольное определение. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва заседание суда продолжено.

В судебном заседании представитель ООО «Гонг» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции в обжалуемой части просил отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» к ООО «Гонг» в размере 3.092.461, 92 руб. неустойки за просрочку поставки.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворенных первоначальных требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Представитель ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение арбитражного суда в обжалуемой ответчиком части считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции установил следующее:

Между ООО ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» (покупатель) и ООО «Гонг» (поставщик) 21.04.2021 заключен договор № 2021-1451.3-22 на поставку «Столов сварочно-сборочных» (далее - товар) для объектов «Трубообрабатывающий цех» и «Цех насыщения и модульной сборки».

В соответствии с условиями указанного договора поставщик обязан поставить товар, обеспечить его погрузку, доставку, разгрузку, упаковку, сборку, приемосдаточные мероприятия и инструктаж персонала покупателя.

Стоимость Товара по Договору определена в п. 2.1 и составляет 62.371.238,40 руб., в т.ч. НДС (20%). При этом, стоимость самого Товара без учета стоимости работ и услуг по Договору в соответствии с Приложениями №№ 2, 3 к Договору составляет 61.849 238,40 руб., в т.ч. НДС (20%).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора и Приложениями №№ 1, 2 к Договору, поставка Товара должна быть осуществлена Поставщиком не позднее 5 месяцев с даты подписания Договора, т.е. не позднее 21.09.2021. В соответствии с условиями Договора выплата авансового платежа не предусмотрена. Вся необходимая для производства Товара документация была учтена Договором (Приложения №№ 1, 2 к Договору).

14.08.2021 в адрес поставщика был направлен запрос № 21128/С о необходимости предоставления документов в соответствии с условиями п. 5.7 и п. 6.2 Договора, а также предоставление производственного графика, на что поставщик письмом от 22.08.2021 № 199/2021 уведомил Покупателя о завершении производства всего оборудования не позднее 15.09.2021.

15.09.2021 поставщик письмом № 213/2021-2 уведомил покупателя о невозможности поставки в установленные Договором сроки в связи с распространением коронавирусной инфекции, повлиявшей на невозможность отправки товара посредством услуг РЖД. Дополнительно письмом от 14.10.2021 № 229/2021 Поставщик подтвердил задержку поставки на срок более 35 дней с даты направления письма.

Ввиду нарушения сроков поставки товара в адрес ООО «Гонг» направлена претензия от 22.11.2021 № 30853 с требованием оплаты неустойки в размере 3.092.461 рубль 92 копейки, начисленной в порядке п. 8.2 Договора за 56 дней просрочки поставки Товара на дату выставления претензии (22.11.2021) с учетом 5% ограничения от суммы неисполненного обязательства.

Неисполнение указанной претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения ООО ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В рамках выполнения своих обязательств Истец (ответчик по первоначальному иску) произвел полную поставку товара на сумму 55.664.314,58 рублей.

28.11.2022, о чем свидетельствует подписанный акт сдачи приемки оборудования. Согласно условиям договора оплата в размере 95% от стоимости поставленного товара производится в течение 15 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки оборудования, то есть до 20 декабря 2022 года. Однако до настоящего времени оплата ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» в адрес ООО «Гонг» не произведена.

В рамках соблюдения досудебного урегулирования 26.01.2023 в адрес ответчика (Истца по первоначальному требованию) была направлена претензия.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора в случае просрочки оплаты Поставщик имеет право потребовать неустойку в размере 0,2% за каждую неделю просрочки оплаты, кроме первой недели просрочки, но не более 5 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара.

Поскольку истец (ответчик по встречному иску) в нарушение условий договора не исполнил обязательство по оплате товара, ответчик (истец по встречному иску) начислил к взысканию соответствующую пени за просрочку поставки в размере 1.001.957,66 рублей.

Оставление претензии от 26.01.2023 ООО «Судостроительный комплекс «Звезда» без удовлетворения послужило основанием для заявления ООО «Гонг» при рассмотрении первоначального иска встречных исковых требований, которые приняты судом в порядке статьи 132 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в обжалуемой части, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон, связанные с исполнением обязательств по поставке товара, регулируются нормами главы 30 ГК РФ («Договор купли-продажи») с особенностями, предусмотренными параграфом 3 главы 30 ГК РФ («Поставка»), а также общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

Как установлено статьей 506 Кодекса, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску принятых на себя обязательств по договору от 21.04.2021 № 2021-1451.3-22 на поставку «Столов сварочно-сборочных» установлен материалами дела. Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара, истец правомерно начислил неустойку.

Факт неисполнения принятого на себя ответчиком обязательства по поставке товара в предусмотренный договором срок, сторонами по существу не оспаривается.

В силу положений статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (часть 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 Договора стороны предусмотрели, что, если сроки, указанные в пункте 4.1 Договора, нарушены и (или) невыполнение какого-либо из условий настоящего договора приведет к задержке поставки товара и (или) выполнения работ/услуг по причине, не связанной с невыполнением своих обязательств покупателем, покупатель имеет право потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,3% от стоимости не поставленного товара и (или) соответствующей не выполненной работы/услуги за каждый день задержки. Однако общая максимальная сумма неустойки, в любом случае, не должна превышать 5% от суммы неисполненного обязательства.

Изучив представленный истцом расчет неустойки, апелляционный суд установил его обоснованность и арифметическую верность, а также соответствие условиям договора, периоду просрочки оплаты. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не опровергнута (статьи 9, 65 АПК РФ).

Произведя зачет взаимных обязательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальные исковые требования, взыскав с ООО «Гонг» в пользу ООО «Судоремонтный комплекс «Звезда» 1.199.875, 23 руб. неустойки.

Принимая во внимание довод апеллянта о наличии форс-мажорных обстоятельств из-за ограничений, введенных в связи с распространением коронавирусной инфекции, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, статья 401 ГК РФ устанавливает критерии, при которых то или иное обстоятельство может быть признано обстоятельством непреодолимой силы.

ВС РФ в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного Постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020), для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

Признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация.

В силу изложенного, существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в данном случае не является обстоятельством непреодолимой силы, без учета иных фактических обстоятельств не является безусловным основанием для освобождения или отсрочки исполнения обязательства.

В данном случае ответчик по первоначальному иску в нарушение положений статьи 65 АПК РФ относимых и допустимых доказательств влияния эпидемии коронавируса COVID-19 на деятельность организации, в том числе доказательств тяжелого финансового положения в спорный период не представил.

При таких обстоятельствах оснований для установления форс-мажорных обстоятельств в спорном правоотношении судом апелляционной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что Правительство Российской Федерации предусмотрело возможность списания штрафных санкций, начисленных в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиками обязательств в 2015, 2016, 2020, 2021 и 2022 годах, является несостоятельной, так как Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 во исполнение части 42.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а отношения сторон, которые являются предметом договора, названным законом не регулируются.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, исходя из отсутствия оснований для ее удовлетворения, судебные расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу в сумме 3.000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2023 по делу №А51-18042/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Понуровская

Судьи

А.В. Гончарова

О.Ю. Еремеева