Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А76-4617/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7683/2024
г. Челябинск
27 июня 2024 года
Дело № А76-4617/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Жернакова А.С., Колясниковой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЛифтЭксплуатация» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-4617/2023.


В судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «УралЛифтЭксплуатация» - ФИО2 (доверенность от 09.01.2024 срок действия до 31.12.2024, паспорт, диплом).

В судебном заседании в зале заседаний Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель:

акционерного общества «Энсер» - ФИО3 (доверенность от 01.02.2024 срок действия до 31.12.2025, паспорт, диплом).


Общество с ограниченной ответственностью «УралЛифтЭкплуатация» (далее – истец, ООО «УралЛифтЭкплуатация») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «ЭнСер» (далее – ответчик, АО «ЭнСер», с учетом смены наименования АО «Уралаз-Энерго») о взыскании задолженности по договору подряда от 13.05.2022 № 11459-ЭС в размере 72 330 руб., неустойки в размере 2 459 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 (резолютивная часть от 26.03.2024) в удовлетворении исковых требований отказано.

С вынесенным решением не согласился истец, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «УралЛифтЭкплуатация» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом не учтено, что в договоре и техническом задании не заявлены исходные данные, которые выяснялись уже при исполнении договора и являлись основой для разработки ППР. Соответственно ответчиком несвоевременно согласованы ППР, что привело к увеличению срока выполнения работ. Таким образом, мнение суда о том, что в действиях ответчика отсутствовали препятствия в согласовании ППР, не основывается на материалах дела.

Податель жалобы отмечает, что истцом предоставлены доказательства в виде переписки, что ответчиком были признаны замечания истца о несоответствии заявленных в договоре материалов фактически необходимым и дано согласие на их замену. Истец уведомлял ответчика о приостановке выполнения работ в связи с несогласованием ППР заказчиком, не согласована замена материалов заказчика, не соответствующих техническому заданию, а также не предоставлены исходные данные по техническим характеристикам электромагнитного тормоза. Ответчик сообщал о согласовании материалов для выполнения работ и предоставил исходные данные, запрашиваемые истцом, а также просил возобновить работы. Таким образом, указанными документами подтверждается просрочка выполнения истцом работ в связи с непредставлением соответствующих данных и информации ответчиком. Соответственно ответчиком затягивалось фактическое исполнение  договора.

Апеллянт считает, что в действиях ответчика имелось злоупотребление правом, выразившееся в длительном согласовании ППР и предъявлении необоснованных требований к ППР, а в последующем удержании неустойки.

От АО «Уралаз-Энерго» поступили письменные пояснения по делу. Письменные пояснения приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «УралЛифтЭкплуатация» (подрядчик) и АО «ЭнСер» (заказчик) заключен договор подряда от 13.05.2022№ 11459-ЭС на выполнение работ по ремонту рельсовых путей кран-балок на ЭТЦ АО «ЭнСер» (далее – договор, л.д. 13-39), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту рельсовых путей кран-балок на ЭТЦ АО «ЭнСер» в соответствии с договором, в том числе Приложением № 1 (Техническое задание) и исходными данными. Заказчик обязуется принять выполненные в соответствии с требованиями законодательства и условиями договора работы и уплатить цену работ в порядке, предусмотренном договором. Объем Работ включает в себя (без ограничения приведенным ниже перечнем):

(1) Ремонтные работы, предусмотренные Приложением № 1 (Техническое задание) и Приложением № 2 (Сметная документация);

(2) Пусконаладочные Работы, в том числе проведение индивидуальных и иных испытаний, предусмотренных Договором и Обязательными техническими правилами;

(3) Приобретение Материалов на условиях, определенных Договором, в том числе их закупку, транспортировку, разгрузку, погрузку, хранение, сертификацию и использование при выполнении Работ;

(4) Организацию питания и страхования персонала Подрядчика;

(5) Предоставление Заказчику документации, необходимой для эксплуатации Объекта ремонта;

(6) Инструктаж персонала Подрядчика;

(7) Устранение дефектов и недоделок, выявленных Заказчиком на момент подписания Акта о приемке выполненных работ;

(8) Комплексное страхование Работ, а также гражданской ответственности перед третьими лицами (если необходимость страхования предусмотрена в Приложении № 1 (Техническое задание)).

Согласно пункту 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 31.05.2022) работы должны быть выполнены подрядчиком в срок с 24.04.2022 по 12.06.2022 (л.д. 122).

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена работ по договору определена Приложением № 11 (Расчет договорной цены) и составляет 482 200 руб. (л.д. 108).

В силу пункта 6.1.2 договора подрядчик за 10 (десять) дней до начала выполнения работ разрабатывает и согласовывает с заказчиком (а при необходимости - с Государственными органами) согласно требованиям Правил организации технического обслуживания и ремонта и приложения № 1 (Техническое задание) документацию, включая: Проект организации работ; проект производства работ; технологическую карту, Линейный (сетевой) график; а также разрабатывает и ведет любую иную необходимую с точки зрения обязательных технических правил и приложения № 1 (Техническое задание) документацию. После согласования и утверждения проект производства работ остается в силе в течение всего срока действия договора.

Подрядчик обеспечивает ведение исполнительной документации при выполнении работ, в соответствии с требованиями РД 11-02-2006 - «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения»; РД 11-05-2007 - «Порядок ведения общего и (или) специального журнала учета выполнения работ при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства»; ГОСТ Р 51872-2019 - «Документация исполнительная геодезическая. Правила выполнения»; И 1.13-07 - «Инструкция по оформлению приемо-сдаточной документации по электромонтажным работам»; СП 48.13330.2019 - «Свод правил. Организация строительства. СНиП 12-01-2004 Organization of construction».

Согласно пункту 6.1.4 договора подрядчик обеспечивает надлежащее выполнение работ по договору оборудованием, инструментами, оснасткой, приспособлениями и техникой, инженерно-техническим персоналом и квалифицированной рабочей силой в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора.

В соответствии с пунктом 28.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств в натуре.

По мнению ответчика, срок выполнения работ истцом нарушен на 30 дней. Работы фактически выполнены истцом 12.07.2022, что подтверждается актом выполненных работ.

В связи с нарушением сроков выполнения работ АО «ЭнСер» истцу начислена неустойка в размере 72 330 руб.

Ответчиком произведена оплата в сумме 409 870 руб. платежным поручением от 22.07.2022 № 7439.

Согласно письму от 22.07.2022 № ЭС-Исх-1293-22 ответчиком при оплате выполненных истцом работ из суммы оплаты удержана неустойка за нарушение истцом срока выполнения работ в размере 72 330 руб.

На основании пункта 2.4 технического задания (приложение № l к договору) подрядчик обязан предоставлять заказчику ППР (проект производства работ) перед производством работ.

Ссылаясь на то, что неустойка в сумме 72 330 руб. удержана ответчиком неправомерно, вследствие длительного согласования со стороны ответчика Проекта производственных работ (далее – ППР) истец не был в состоянии полноценно приступить к выполнению работ по каждому из этапов выполнения договора, ООО «УралЛифтЭкплуатация» заявило о взыскании задолженности в сумме 72 330 руб.

ООО «УралЛифтЭксплуатация», возражая против удержания неустойки, направило в адрес АО «ЭнСер» претензию от 16.08.2022 с требованием произвести оплату выполненных работ в размере удержанной неустойки.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт несвоевременного исполнения истцом обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, наличия оснований для начисления ответчиком неустойки.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 13.05.2022 № 11459-ЭС, суд первой инстанции правильно квалифицировал его как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статья 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1) установлен срок окончания работ - 12.06.2022.

В соответствии с актом о приемке выполненных работ КС-2 от 12.07.2022 работы фактически выполнены истцом 12.07.2022.

Таким образом, материалами дела подтверждается выполнение истцом работ с нарушением срока, установленного в договоре подряда.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктом 28.4 договора в случае нарушения подрядчиком срока начала или срока окончания выполнения работ, в том числе этапа работ, заказчик вправе взыскать с подрядчика штрафную неустойку в размере 0,5 (ноля целых пяти десятых) процента от стоимости соответствующих работ за каждый день просрочки выполнения таких работ или поручить выполнение работ третьему лицу с отнесением расходов на подрядчика.

Нарушение сроков выполнения ООО «УралЛифтЭксплуатация» работ послужило основанием для начисления АО «ЭнСер» неустойки в размере 72 330 руб., которая удержана из подлежащей оплате ответчику денежной суммы по договору.

В обоснование иска ООО «УралЛифтЭкплуатация» указывает, что вследствие длительного согласования со стороны ответчика ППР истец не был в состоянии полноценно приступить к выполнению работ по каждому из этапов выполнения договора. Согласование ППР проводилось ответчиком с момента определения истца победителем закупки на проведение работ по 28.06.2022 включительно. Какие-либо требования к ППР отсутствовали в техническом задании к договору. Со стороны ответчика изначально не выдвигались определенные условия и требования к ППР, в дальнейшем неоднократно выдвигались новые замечания к ППР, что приводило к внесению изменений в ППР и новому согласованию документации, и, как следствие, к смещению сроков выполнения работ по договору.

Ссылаясь на непредоставление ответчиком необходимых сведений и информации, а также создание препятствий в согласовании ППР, истцом принято решение о приостановке работ по договору на основании пункта 17.4.10 договора, что подтверждается письмом от 09.06.2022 № 183 (л.д. 80).

Как верно отмечено судом первой инстанции, пункт 1 письма связан с претензиями истца к согласованию ППР, которые не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. Отсутствие в техническом задании регулировочных пластин не является основанием для приостановки выполнения работ, поскольку в техническом задании приложены планово-высотные съемки, согласно которым определяется необходимое количество регулировочных пластин, все материалы, используемые для выполнения работ, предоставлялись подрядчиком.

Таким образом, у истца отсутствовали основания для приостановки выполнения работ по договору от 31.05.2022 № 11459-ЭС согласно письму от 09.06.2022 № 183, поскольку к указанной дате все высланные ранее ППР были согласованы.

Между тем пунктом 2.4 технического задания (приложение № l к договору) подрядчик обязан предоставлять заказчику ППР (проект производства работ) перед производством работ.

Из материалов дела следует, что представленные истцом в адрес ответчика ППР-04-2022, ППР-05-2022, ППР-06-2022, ППАР-07-2022 на выполнение работ подписаны и согласованы АО «ЭнСер» 27.05.2022, 27.05.2022, 08.06.2022, 06.06.2022.

Ответчик в письме № ЭС-ИСХ-1039-22 от 16.06.2022 сообщил, что                 ППР-06-2022 на выполнение работ по замене канатов на кранах инв. № 80207, инв. № 2453 и инв. № 17947 направлен в адрес АО «ЭнСер» 08.06.2022 по электронной почте.

Согласованный ППР-06-2022 направлен в адрес ООО «УралЛифтЭксплуатация» 09.06.2022 на электронную почту. ППР-04-2022, ППР-05-2022, ППР-07-2022 согласовались и направлялись ранее (л.д. 105).

Суд верно установил, что в данном случае истцом не подтверждено наличие иных препятствий в выполнении работ после согласования ППР.

Согласно письму АО «ЭнСер» от 17.05.2022 (л.д. 104) ответчик указывал на конкретные замечания в разработанных истцом ППР: содержание раздела пункта 5.4. представленного на проверку ППР не в полной мере соответствует требованиям к содержанию ППР, ТК предусмотрено п. 36, 40. 41 Правил по охране труда при работе на высоте», утверждённых Приказом Минтруда и социальной защиты РФ от 16.11.2020 № 782Н (далее - Правила), а именно в пункт 5.4 ППР не приведены и не указаны (не корректно указаны): временные ограждающие устройства; места и способы крепления систем обеспечения безопасности работ на высоте; пути и средства подъема или спуска работников к рабочим местам или местам производства работ; требования по организации рабочих мест с применением технических средств безопасности и первичных средств пожаротушения; меры безопасности при проведении работ на высоте с применением конкретных типов и средств подмащивания, не допуская внесения конструктивных изменений к способам установки и крепления средств подмащивания. не предусмотренных нормативной документацией изготовителя; указания по заземлению металлических частей электрооборудования и исполнению заземляющих контуров. Кроме того, в ППР не отображены требования по охране труда, предъявляемые к лесам, подмостям, изложенные в разделе V Правил в части их приемки, осмотра крепления, заземления и т.д. в соответствии с требованиями Правил и паспорта изготовителя.

Ответчик просил начала выполнения работ по ремонту рельсовых путей ПС обеспечить наличие утвержденного и согласованного в установленном порядке ППР или ТК на выполнение работ на высоте, а по окончании ремонта готовность рельсового пути подтвердить актом сдачи-приемки (с прилагаемыми к нему результатами планово-высотной съемки), с указанием величин отклонений, приведенных в приложении № 5 «Правил безопасности опасных производственных объектов».

В представленных истцом ППР не отображены требования по охране труда, предъявляемые к лесам, подмостям, изложенные в разделе V Правил в части их приемки, осмотра крепления, заземления и т.д. в соответствии с требованиями Правил и паспорта изготовителя.

Кроме того истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, что указанные замечания к ППР со стороны ответчика не имели оснований.

Таким образом, позиция истца о позднем согласовании ППР по вине ответчика не может быть признана обоснованной.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ООО «ЭнСер» обоснованно начислило истцу неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в сумме 72 330 руб., удержав ее из суммы оплат за выполненные работы по договору подряда.

Учитывая изложенное выше, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УралЛифтЭкплуатация».

Ссылка апеллянта на недобросовестное поведение ответчика, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Однако материалами дела не подтверждается наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей), в связи с чем, ссылка ответчика на недобросовестное поведение истца не обоснована.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой, установленных по делу обстоятельств, не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2024 по делу № А76-4617/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралЛифтЭксплуатация» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

А.С. Жернаков

Ю.С. Колясникова