Решение от 22 февраля 2023 г. по делу № А11-1280/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-1280/2022
22 февраля 2023 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена – 26.01.2023.

Решение в полном объеме изготовлено – 22.02.2023.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Добрыня" (600000, <...>, эт. 2, пом. 4, ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области;

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Виктория" (601800, <...> д. 8, пом. 23, 23а);

- общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (601800, Владимирская область, г. Юрьев-Польский, Советская площадь, д. 1-А, пом. 36);

- общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" (600033, <...>, оф. 6в),

при участии:

от заявителя – ФИО2, по доверенности от 09.02.2022 № "/2022, сроком действия до 09.02.2023, ордер № 256909;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области – ФИО3, по доверенности от 19.01.2023 № 01-53/01, сроком действия до 31.12.2023, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Виктория" – ФИО4, лично, директор, решение;

от общества с ограниченной ответственностью "Гарант" – ФИО5, по доверенности от 15.08.2022, сроком действия 3 года, ордер № 246436;

от общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Ирбис" – не явился, извещен;

информация о движении дела размещена на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Добрыня" (далее – заявитель, Общество, ООО ЧОО "Добрыня") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что доказательства зависимости ООО "Гарант", ООО ЧОО "Виктория" от ООО ЧОО "Добрыня" или влияния на них в материалах дела отсутствуют. Победа ООО ЧОО "Добрыня" в указанном аукционе никоим образом не связана со сговором с другими участниками торгов. Общество участвует в торгах на свое усмотрение. Предложение цены по контракту руководство Общества рассчитывает исходя из расчета минимальной почасовой оплаты сотрудникам общества. В указанном аукционе ООО ЧОО "Добрыня" добросовестно конкурировало, самостоятельно рассчитывая ценовое предложение. На момент проведения аукциона всем участникам были присвоены порядковые номера, которые не позволяли их идентифицировать. Сведения об участниках аукциона стали известны ООО ЧОО "Добрыня" только после опубликования протоколов подведения итогов электронных аукционов. Из собранных антимонопольным органом доказательств не прослеживается модель группового поведения хозяйствующих субъектов, состоящего из повторяющихся (аналогичных) действий. Заключение ООО "Гарант", ООО ЧОО "Виктория" и ООО ЧОО "Добрыня" антиконкурентного соглашения не подтверждается их поведением на аукционах с целью поддержания либо резкого снижения цены на торгах, обеспечения победы другому обществу и отказа от конкурентной борьбы между собой. При рассмотрении вопроса о "сговоре" антимонопольный орган не устанавливал его цель и экономическую целесообразность. В оспариваемом решении отсутствует какой-либо анализ поведения участников торгов с точки зрения экономической выводы, и не указаны причины и цели имитации конкурентной борьбы ООО "Гарант", ООО ЧОО "Виктория" и ООО ЧОО "Добрыня". При этом контракт был заключен с победителем ООО ЧОО "Добрыня", что исключает вывод о формальной конкурентной борьбе. В рассматриваемом случае ООО ЧОО "Добрыня" победило в аукционе, заключило и добросовестно исполнило контракт с заказчиком.

Более подробно позиция заявителя изложена в заявлении, возражениях, пояснениях.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Владимирской области в судебном заседании, в отзыве, дополнениях к нему заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Виктория", поддержало позицию заявителя.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Ирбис" в судебное заседание не явилось, его представитель в ходе рассмотрения дела поддержал позицию Управления.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант" поддержало позицию заявителя.

В судебном заседании 19.01.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 26.01.2023.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Управлением рассмотрено обращение ООО ЧОО "Ирбис" (вх. № 938 от 11.02.2021) по вопросу неправомерных, по мнению, заявителя действий ООО "Гарант" и ООО ЧОО "Виктория" при участии в аукционе № 0373100015720000240 на оказание услуг по охране объектов Владимирского филиала Финансового университета.

По результатам рассмотрения указанного заявления Управление приняло решение от 15.12.2021 № 033/01/11-474/2021 (с учетом определения об исправлении описки опечатки или арифметической ошибки от 16.06.2022), которым ООО ЧОО "Виктория", ООО "Гарант" признаны нарушившими пункт 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", путем заключения и участия в соглашении, которое привело к поддержанию цен на торгах в электронном аукционе от 30.12.2020 № 0373100015720000240. В связи с тем, что по итогам вышеуказанного электронного аукциона заключен контракт, предписание не выдано.

Не согласившись с решением Управления, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы участвующих в судебном заседании лиц, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм права для признания ненормативного правового акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение данным актом, решением и действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленного требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно статье 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7); монополистическая деятельность - это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью (пункт 10); соглашение определено, как договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

В пункте 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции установлено, что под конкуренцией понимается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2010 № 9966/10 указано, что в силу части 1 статьи 11 Закона № 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами, если такие соглашения приводят или могут привести, в том числе, к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок; разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков); созданию препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

Из взаимосвязанных положений статей 11, 12, 13 Закона № 135-ФЗ следует, что соглашения, которые приводят или могут привести к перечисленным в части 1 статьи 11 последствиям, запрещаются.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении.

Как следует из материалов дела, на сайте Единой электронной торговой площадки (АО "ЕЭТП"), по адресу в сети "Интернет": http://etp.roseltorg.ru. и на сайте zapki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0373100015720000240 (далее - аукцион № 373100015720000240).

Организатор аукциона - Федеральное государственное образовательное бюджетное учреждение высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации".

Предмет контракта - Оказание услуг по охране объектов Владимирского филиала Финансового университета.

Победителем аукциона признано ООО ЧОО "Добрыня", предложившее цену контракта 2 500 000 руб. (снижение на 8,73%).

27.01.2021 на сайте zakupki.gov.ru размещена информация о заключенном контракте № 03731000157200002400001.

Предложение о цене подавали 4 участника ООО ЧОО "Виктория" (ИНН <***>) ООО "Гарант" (ИНН <***>), ООО ЧОО "Добрыня" (ИНН <***>), ООО "Ирбис" (ИНН <***>).

В процессе проведения аукциона от участников поступили итоговые ценовые предложения (протокол проведения электронного аукциона от 18.01.2021):

Место

Наименование

участника

Дата и время подачи

Сумма предложения

Валюта

Идентификационный номер заявки

Снижение, %

1
Участник № 5 ООО "Гарант"

18.01.2021 10:16:23 [GMT +3]

1 164 175.80

RUR

Заявка № 5

57,5%

2
Участник № 2 ООО ЧОО "Виктория"

18.01.2021 10:15:15 [GMT +3]

1 177 872.00

RUR

Заявка № 2

57%

3
Участник № 1 ООО ЧОО "Добрыня"

18.01.2021 10:36:11 [GMT +3]

2 500 000.00

RUR

Заявка № 1

8,73%

4
Участник № 3 ООО ЧООО "ИРБИС"

18.01.2021 09:22:50 [GMT +3]

2 520 099.44

RUR

Заявка № 3

8%


В ходе изучения представленной ЭТП информации Управлением установлено, что ООО "Гарант" и ООО ЧОО "Виктория" совершали подачу ценовых предложений, используя единую инфраструктуру - "IP-адрес" - 84.53.216.90 заявки были поданы с незначительным временным промежутком.

ООО "Гарант" и ООО ЧОО "Виктория" произвели действия по снижению цены контракта более чем на 50%.

В последующие десять минут после окончания аукциона ценовое предложение поступило от ООО ЧОО "Добрыня".

Цена договора, предложенная в дополнительное время, значительно выше цены, предложенной участниками ООО ЧОО "Виктория" и ООО "Гарант", в ходе основного времени аукциона.

При этом согласно протоколу по результатам рассмотрения вторых частей заявок от 22.01.2021 заявка № 5 ООО "Гарант" признана несоответствующем требованиям аукционной документации (непредоставление в составе заявки копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности), заявка № 2 ООО ЧОО "Виктория" также |признана несоответствующей требованиям аукционной документации (участник предоставил недействующую лицензию, срок которой истек 28 ноября 2019 года).

Победителем аукциона признано ООО ЧОО "Добрыня", предложившее цену контракта 2 500 000 руб. (снижение на 8,73%).

Таким образом, поданные ООО ЧОО "Виктория" и ООО "Гарант" ценовые предложения стали лучшими на торгах, однако в результате невыполнения условий аукционной документации (наличие лицензии на охранную деятельность), аукционные заявки ООО ЧОО "Виктория" и ООО "Гарант" были отклонены.

По информации Управления Росгвардии по Владимирской области от 20.04.2021 № 205/9-366, ООО ЧОО "Виктория" обладает действующей лицензией на осуществление частной охранной деятельности сроком до 29.11.2021 № 0089, ООО "Гарант" с заявлением о получении лицензии на осуществление частной охранной деятельности не обращалось, соответствующей лицензией на осуществление частной охранной деятельности не обладает, является постоянным участником электронных аукционов по предоставлению услуг по охране объектов.

ООО "Гарант" никогда не получало лицензию на осуществление частной охранной деятельности, но участвует в аукционах по оказанию услуг по охране объектов, выбывая из процедуры торгов по результатам рассмотрения вторых частей заявок в связи с несоответствием требованиям аукционной документации (непредоставление в составе заявки копии лицензии на осуществление частной охранной деятельности (что подтверждается реестром торгов по предмету оказания услуг по охране объектов).

Указание ООО ЧОО "Виктория" на то, что к заявке была приложена действующая лицензия, противоречит материалам дела, согласно которым к заявке приложена лицензия от 10.01.2023 № 036021 сроком действия до 28.11.2019.

Управлением также установлено, что когда в торгах участвовали только две организации ООО ЧОО "Виктория" и ООО "Гарант", либо иные участники вообще не делали ценовых предложений, снижение максимальной цены составляло 0,5 % (аукционы № 0328300096819000003, 0328300097919000001).

Либо второй тип поведения "стратегия "таран" - соглашение о выигрыше торгов одним из участников, незначительно изменившим начальную цену, на фоне резкого снижения цены лота другими участниками сговора и выбывания в связи с этим из борьбы добросовестных конкурентов.

В связи с тем, что у участников аукциона (ООО ЧОО "Виктория", ООО "Гарант") вторые части заявок не соответствовали обязательным требованиям, установленным законодательством (отсутствие необходимой лицензии), данные участники, заведомо знали об отсутствии у них обязанности заключения контракта.

Данное обстоятельство также подтверждает отсутствие деловой цели у ООО ЧОО "Виктория", ООО «Гарант» при участии в указанном аукционе.

Основной вид деятельности ООО "Гарант" деятельность по письменному и устному переводу (74.30).

На основании изложенного Управлением сделан вывод, что участие ООО "Гарант" в торгах по оказанию охранных услуг имеет цель лишь технического участия в торгах с целью манипулирования начальной ценой государственного контракта и лишено разумного экономического смысла.

Признаками сговора участников торгов является отсутствие экономического обоснования поведения (нетипичное поведение) двух участников соглашения, наличие родственных связей руководителей ООО "Гарант" и ООО ЧОО "Виктория", использование одного IP-адреса - 84.53.216.90, агрессивное снижение цены контракта этими участниками, исполнение контракта по адресам объектов, находящихся в г.Юрьев-Польский Владимирской области силами сотрудников ООО ЧОО "Виктория".

Согласно информации Управления Росгвардии по Владимирской области от 15.07.2021 № 205/9-707 при оказании охранных услуг на объектах, расположенных по адресам: <...>, <...> привлекаются работники, одновременно являющиеся работниками ООО ЧОО "Виктория".

Вместе с тем, по информации УФНС России по Владимирской области от 13.08.2021 № 11-07/3269дсп (документ ДСП) за сотрудников ООО ЧОО "Добрыня" страховые взносы не перечисляются.

При этом отнесение хозяйствующих субъектов к группе лиц в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции не является основанием для распространения на этих хозяйствующих субъектов исключений, приведенных в части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции, поскольку необходимым условием применения части 7 статьи 11 Закона о защите конкуренции являются факты установления одним из этих хозяйствующих субъектов контроля в отношении другого хозяйствующего субъекта либо нахождения таких хозяйствующих субъектов под контролем одного лица.

ООО ЧОО "Виктория", ООО "Гарант", ООО ЧОО "Добрыня", ООО ЧОО "Ирбис" являются конкурентами, поскольку принимали совместное участие в электронном аукционе на оказание услуг по охране объектов Владимирского филиала Финансового университета.

Порядок проведения электронного аукциона регламентирован статьей 68 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Названной статьей предусмотрено, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона, в порядке, установленном настоящей статьей (часть 4). При проведении электронного аукциона его участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах "шага аукциона" (часть 7).

Для установления признаков картеля на торгах при участии в них, как добросовестных участников, так и участников сговора определяется круг лиц, объединенных единым сговором, с учетом исключения, предусмотренного частями 7, 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции, согласно которой ее положения не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

Также определяющее значение имеет реализация модели, выработанной в результате сговора. Доказывание этой части нарушения антимонопольного законодательства заключается в описании поведения непосредственно на торгах, которое, как правило, отличается нелогичностью, необусловленностью действий участников реальными экономическими интересами, отсутствием иных объяснений поведения каждого из них, кроме как направленностью общего интереса на достижение заранее избранных результатов.

Поскольку прямые документальные доказательства такого сговора, как правило, отсутствуют, единственным способом доказывания является выявление через систему, совокупность косвенных доказательств, единой цели участников сговора и возможности ее реализации.

Суть схемы "таран" заключается в следующем.

Три компании, вступившие в сговор, подают заявки на участие в электронном аукционе. Две компании, изначально зная о том, что их заявки не соответствуют требованиям аукционной документации, занижают начальную максимальную цену контракта (НМЦК) до демпинговой (бросовой), в связи с чем добросовестные участники утрачивают интерес к торгам, поскольку цена контракта становится нерентабельной с точки зрения его исполнения. Третья компания подает заявку с предложением с наименьшим снижением НМЦК. Затем первые два участника сговора отказываются от заключения контракта или их отстраняют за ошибки или несоответствие требованиям документации, победителем становится третья компания, предложившая цену с наименьшим снижением НМЦК.

Вопреки доводам заявителя, ООО "Гарант", ООО ЧОО "Виктория" факт применения так называемой схемы "таран" при участии на торгах усматривается из вышеописанного поведения.

Ссылки заявителя на то, что все участника аукциона сделали свои ценовые предложения, действия не вводили иных участников аукциона в заблуждение, являются несостоятельными, так как жалоба ООО "Ирбис", поданная в Управление, свидетельствует об обратном.

Доводы о невозможности вынесения Управлением определений об исправлении опечаток, описок, арифметических ошибок не приняты судом на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки.

Частью 2 статьи 51.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что по вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение.

Определения Управления от 16.06.2022 № 02/2970-сэв, от 09.12.2022№ АП/2599/22, от 29.12.2022 № АП/3032/22 не изменили содержание решения и не повлияли выводы, изложенные в решении.

При этом Законом о защите конкуренции не предусмотрен период времени, в течение которого антимонопольный орган может исправить опечатку, описку, арифметическую ошибку.

Вопреки утверждению заявителя, ООО "Гарант", ООО ЧОО "Виктория", решение Управления соответствует требованиям Административного регламента, отражает обстоятельства дела и содержит мотивы принятия решения.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы Управления, влияли бы на законность и обоснованность решения не приведено.

Показания свидетеля ФИО6 не опровергают установленных Управлением обстоятельств.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение антимонопольного органа не противоречит действующему законодательству, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 4, 17, 65, 71, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Добрыня" отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М.В. Семенова