Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А40-306483/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-45691/2024

Дело № А40-306483/23
г. Москва
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ «Гюнай» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 г. по делу № А40-306483/23 по иску ООО «МВС» к ООО ПКФ «Гюнай», о взыскании 4 684 600 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчика ФИО1 (по доверенности от 26.06.2024 г.) 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МВС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО ПКФ «Гюнай» задолженности в размере 4 652 000 руб. по договору от 17.01.2022 г. № 06-01/22, заключённому между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик), а также неустойки за просрочку оплаты.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2024 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив размер неустойки до 120 000 руб. в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключён договор от 17.01.2022 г. № 06-01/22 на оказание услуг по управлению и техническому обслуживанию персоналом исполнителя подъёмного сооружения, находящегося в собственности исполнителя: башенных кранов Liebherr 112 ЕС-Н8 и Liebherr 80 ЕС-В6, для выполнения производства работ (использования по назначению) на строительном объекте: «Московская область, г. Домодедово, мкр. Востряково, ул. Дедовская, уч.31.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2022 г. по делу № А41-67767/22 ООО ПКФ «Гюнай» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.11.2023 г. по делу № А41-67767/22 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Истцом ответчику по договору оказаны услуги за февраль-август 2022 г. на спорную сумму, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг и ЭСМ-7, представленными в материалы дела.

Замечаний от ответчика по объёму и качеству, недостатков не заявлено, равно как и мотивированных возражений по спорным актам. Задолженность составляет 4 652 000 руб. 16 коп.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объёме, в связи с чем, исковые требования признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 5.2.4 спорного договора в случае нарушения заказчиком более чем на 15 рабочих дней срока внесения любого платежа исполнителю (в том числе возмещения стоимости узлов, агрегатов, а также стоимости крана, но не ограничиваясь этим списком), заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от стоимости оказанных, но не оплаченных услуг за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости нарушенного обязательства.

Истец на основании п. 5.2.4 спорного договора начислил ответчику неустойку по каждому акту по состоянию на 28.09.2023 г., с учётом договорного ограничения, расчет которой судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик, не оспаривая решение суда в части взыскания задолженности, указывает на необходимость снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако довод жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел правовых оснований для снижения неустойки.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Сам по себе факт заявления ходатайства о несоразмерности неустойки без представления доказательств, не может служить безусловным доказательством для ее снижения.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 г. по делу № А40-306483/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 



Председательствующий судья:                                                                 О.Г. Головкина



Судьи:                                                                                                          Н.И. Левченко



Е.А. Мезрина